趙某增
任志軍（河北金勝律師事務(wù)所）
于某某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司
惠鵬

原告趙某增。
委托代理人任志軍，河北金勝律師事務(wù)所律師。
被告于某某。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司。
訴訟代表人馬俊峰，系該公司經(jīng)理。
委托代理人惠鵬，系該公司職員。
原告趙某增訴被告于某某、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司（以下簡(jiǎn)稱"保險(xiǎn)公司"）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本案受理后，依法由助理審判員李慧獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人任志軍、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人惠鵬到庭參加訴訟。被告于某某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。此事故經(jīng)任某市公安交通警察大隊(duì)勘察，僅做出了道路交通事故證明，未認(rèn)定道路交通事故責(zé)任，因事故雙方對(duì)其在事故中的責(zé)任有無(wú)及大小均未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，根據(jù)《民法通則》中的公平原則，本院認(rèn)為原告趙某增和被告于某某應(yīng)對(duì)此次事故承擔(dān)同等責(zé)任。由于被告于某某駕駛的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、責(zé)任限額30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)及附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告因此次交通事故造成的損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)5207元，有原告提供的任某法醫(yī)醫(yī)院費(fèi)用匯總表、任某法醫(yī)醫(yī)院住院收費(fèi)收據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持；原告住院40天，主張住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天100元計(jì)算為4000元，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張護(hù)理費(fèi)按照護(hù)理人員趙常樂(lè)的日工資113元計(jì)算68天為7684元，原告提供的護(hù)理人員趙常樂(lè)的勞動(dòng)合同、工資表、誤工損失證明等證據(jù)，雖不能證明護(hù)理人員的固定收入，但未超過(guò)相同或相近行業(yè)職工工資收入標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其主張的護(hù)理人員損失標(biāo)準(zhǔn)予以支持。根據(jù)原告提供的任某法醫(yī)醫(yī)院診斷證明書、任某法醫(yī)醫(yī)院住院病案記錄等證據(jù)，本院支持護(hù)理天數(shù)為40天，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)支持為4520元；原告主張交通費(fèi)300元，未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，但考慮到原告因住院、出院等實(shí)際情況確需產(chǎn)生一定的交通費(fèi)用，本院酌定支持其交通費(fèi)200元；被告于某某主張為原告趙某增墊付了2000元醫(yī)療費(fèi)，要求被告保險(xiǎn)公司在賠償原告的相關(guān)損失中予以扣除，并直接賠付給被告于某某，有被告于某某提供的押金收據(jù)等予以證實(shí)，且原告趙某增予以認(rèn)可，本院予以支持。
原告上述損失共計(jì)13927元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告9207元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告4720元；因被告于某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)2000元，故被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接賠付給被告趙某增2000元。故被告保險(xiǎn)公司實(shí)際賠付原告各項(xiàng)損失11927元。被告于某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)日在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告趙某增交通事故損失11927元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)日在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償被告于某某2000元；
三、駁回原告趙某增對(duì)被告于某某的訴訟請(qǐng)求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)115元，由原告趙某增負(fù)擔(dān)22元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司負(fù)擔(dān)93元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。此事故經(jīng)任某市公安交通警察大隊(duì)勘察，僅做出了道路交通事故證明，未認(rèn)定道路交通事故責(zé)任，因事故雙方對(duì)其在事故中的責(zé)任有無(wú)及大小均未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，根據(jù)《民法通則》中的公平原則，本院認(rèn)為原告趙某增和被告于某某應(yīng)對(duì)此次事故承擔(dān)同等責(zé)任。由于被告于某某駕駛的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、責(zé)任限額30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)及附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告因此次交通事故造成的損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)5207元，有原告提供的任某法醫(yī)醫(yī)院費(fèi)用匯總表、任某法醫(yī)醫(yī)院住院收費(fèi)收據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持；原告住院40天，主張住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天100元計(jì)算為4000元，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張護(hù)理費(fèi)按照護(hù)理人員趙常樂(lè)的日工資113元計(jì)算68天為7684元，原告提供的護(hù)理人員趙常樂(lè)的勞動(dòng)合同、工資表、誤工損失證明等證據(jù)，雖不能證明護(hù)理人員的固定收入，但未超過(guò)相同或相近行業(yè)職工工資收入標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其主張的護(hù)理人員損失標(biāo)準(zhǔn)予以支持。根據(jù)原告提供的任某法醫(yī)醫(yī)院診斷證明書、任某法醫(yī)醫(yī)院住院病案記錄等證據(jù)，本院支持護(hù)理天數(shù)為40天，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)支持為4520元；原告主張交通費(fèi)300元，未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，但考慮到原告因住院、出院等實(shí)際情況確需產(chǎn)生一定的交通費(fèi)用，本院酌定支持其交通費(fèi)200元；被告于某某主張為原告趙某增墊付了2000元醫(yī)療費(fèi)，要求被告保險(xiǎn)公司在賠償原告的相關(guān)損失中予以扣除，并直接賠付給被告于某某，有被告于某某提供的押金收據(jù)等予以證實(shí)，且原告趙某增予以認(rèn)可，本院予以支持。
原告上述損失共計(jì)13927元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告9207元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告4720元；因被告于某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)2000元，故被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接賠付給被告趙某增2000元。故被告保險(xiǎn)公司實(shí)際賠付原告各項(xiàng)損失11927元。被告于某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)日在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告趙某增交通事故損失11927元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)日在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償被告于某某2000元；
三、駁回原告趙某增對(duì)被告于某某的訴訟請(qǐng)求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)115元，由原告趙某增負(fù)擔(dān)22元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司負(fù)擔(dān)93元。

審判長(zhǎng)：李慧

書記員：信建輝