原告趙某。
委托代理人耿婷，湖北敏訥律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人盧訓(xùn)堯，湖北敏訥律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢新東方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人李中秋，總經(jīng)理。
委托代理人查駿飛，武漢中恒新科技集團有限公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人中國工商銀行股份有限公司武漢黃浦支行。
負責(zé)人鄒國華，該支行行長。
委托代理人李翔，該支行員工，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人劉玥，該支行員工，代理權(quán)限為一般代理。

原告趙某訴被告武漢新東方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱新東方公司）、第三人中國工商銀行股份有限公司武漢黃浦支行（以下簡稱工商銀行）商品房銷售合同糾紛一案，本院于2015年7月14日受理后，依法由審判員余靖獨任審判，于2015年8月20日、10月15日公開開庭進行了審理，原告趙某委托代理人耿婷、陳茜，被告新東方公司委托代理人查駿飛，第三人工商銀行委托代理人李翔到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某的訴訟請求，1、判令解除原、被告簽訂的《武漢市商品房買賣合同》；2、被告向原告退還全部已付房款本金472，432元及已付房款利息（利息以472，432元為基數(shù)從2013年4月28日算至實際付清之日止）；3、解除原告與第三人之間的《個人購房貸款／擔(dān)保合同》；4、訴訟費由被告承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，2012年9月28日，被告新東方公司取得涉訴項目位于武漢市蔡甸區(qū)大集街塔爾山村“中恒·湖居天下”的商品房預(yù)售許可證（武房開預(yù)售（2012）443號）。2013年4月15日、4月28日，原告趙某分別向被告新東方公司支付85，000元、57，432元購買該項目一期某房。2013年7月14日，原告趙某與被告新東方公司簽訂《武漢市商品房買賣合同》，約定原告購買涉訴房屋，總價472，432元，交房日期為2014年3月31日前，交房必須符合以下條件：……4、完成商品房項目竣工交付使用相關(guān)手續(xù)……7、天然氣在商品房交付時管道安裝完畢……8、電話、有線電視、寬帶網(wǎng)在商品房交付時安裝至戶內(nèi)弱電集裝箱止……。合同補充協(xié)議約定，出賣人逾期交房超過211天（包括寬限期181天）后，買受人有權(quán)解除合同，買受人解除合同的，應(yīng)在交房通知確定的交房日前向出賣人書面提出，出賣人于解除和注銷本合同各項登記手續(xù)之日起60日內(nèi)退還全部已付房款，并按照已付房款3%的標準支付違約金。嗣后，原告趙某為購買涉訴房屋，與第三人工商銀行簽訂《個人購房借款／擔(dān)保合同》，合同約定借款金額33萬元，借款期限從2013年10月24日起至2033年10月24日，還款方式為等額本息還款法，借款利率按照中國人民銀行公布的同期同檔次貸款利率為基準利率下浮10%確定；以涉訴房產(chǎn)作抵押，抵押擔(dān)保的范圍為借款合同項下借款本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、補償金及實現(xiàn)債權(quán)的費用和借款人所有其他應(yīng)付費用。第三人中國銀行履行了放款33萬元義務(wù)，截止2015年7月，原告償還銀行借款143，150.23元及利息31，090.31元。2014年7月3日，涉訴工程竣工，2015年8月天然氣可以使用。被告新東方公司至今未通知原告交房。2015年7月22日，本院向被告送達了原告起訴狀副本。第三人工商銀行在本院釋明后明確表示不同意解除《個人購房借款／擔(dān)保合同》，亦未主張合同解除后的權(quán)利。
上述事實，有當事人的陳述、《武漢市商品房買賣合同》及補充協(xié)議、《個人購房借款／擔(dān)保合同》、發(fā)票、還款明細、《武漢市商品房預(yù)售許可證》、《單位工程竣工驗收原始記錄》等證據(jù)證實，本院依法予以確認。

本院認為，原告趙某與被告新東方公司簽訂的《武漢市商品房買賣合同》及補充協(xié)議，原告趙某與第三人工商銀行簽訂的《個人購房借款／擔(dān)保合同》系當事人真實意思的表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。被告未通知原告交房已構(gòu)成逾期，且在約定的交房時間涉訴房屋未達到《武漢市商品房買賣合同》約定的交房條件，被告已收到起訴狀副本，應(yīng)視為原告已書面通知被告解除商品房買賣合同，符合雙方商品房買賣合同的約定，故對原告要求解除《武漢市商品房買賣合同》及補充協(xié)議的請求本院予以支持，該協(xié)議于2015年7月22日解除。因商品房買賣合同解除，導(dǎo)致貸款合同的目的無法實現(xiàn)，符合《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條“因商品房買賣合同被確認無效或者被撤銷、解除，致使商品房擔(dān)保貸款合同的目的無法實現(xiàn)，當事人請求解除商品房擔(dān)保貸款合同的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，原告請求解除《個人購房借款／擔(dān)保合同》中借款合同部分，本院予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第十條“主合同解除后，擔(dān)保人對債務(wù)人應(yīng)當承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任……”的規(guī)定，《個人購房借款／擔(dān)保合同》中的擔(dān)保合同部分并非當然解除，故對原告要求解除擔(dān)保合同部分的請求不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款“商品房買賣合同被確認無效或者被撤銷、解除后，商品房擔(dān)保貸款合同也被解除的、出賣人應(yīng)當將收受的購房貸款和購房款的本金及利息分別返還擔(dān)保權(quán)人和買受人”的規(guī)定，被告新東方公司應(yīng)返還原告已支付購房款142，432元以及原告已支付銀行借款143，150.23元以及利息31，090.31元。被告逾期交房導(dǎo)致《武漢市商品房買賣合同》解除，責(zé)任在被告，雙方雖約定了逾期購房違約金計算方式，但原告以違約金低于造成的損失為由請求增加，符合法律規(guī)定，予以支持，故被告應(yīng)以未返還購房預(yù)付款余額為基數(shù)按同期銀行貸款利率從原告付款之日即2013年4月28日賠償原告損失至支付完畢之日，原告主張以購房全款計算損失，其中貸款部分并非原告支付，不能直接導(dǎo)致原告損失，故對該部分主張利息的請求不予支持。由于第三人工商銀行在本院釋明后明確表示不同意解除《個人購房借款／擔(dān)保合同》，亦未主張合同解除后的權(quán)利，故本案對第三人借款合同解除后的權(quán)利不一并處理，第三人可以另案主張權(quán)利。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、第九十七條、第一百一十四條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、二十四條、二十五條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、確認原告趙某與被告武漢新東方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《武漢市商品房買賣合同》于2015年7月22日解除；
二、原告趙某與第三人中國工商銀行股份有限公司武漢黃浦支行簽訂的《個人購房借款／擔(dān)保合同》中的借款合同關(guān)系于本判決生效之日解除；
三、被告武漢新東方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起立即向原告趙某返還購房款人民幣142，432元；
四、被告武漢新東方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日立即以本判決第三項未履行數(shù)額為基數(shù)按同期銀行貸款利率計算賠償原告趙某損失（2013年4月28日至判決第三項義務(wù)履行完畢之日）；
五、被告武漢新東方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起立即向原告趙某返還已支付銀行借款143，150.23元以及利息31，090.31元；
六、駁回原告趙某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費人民幣8，386元，減半收取人民幣4，193元，由被告武漢新東方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)（原告已墊付，同意執(zhí)行時與執(zhí)行款一并向原告支付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交案件受理費，款匯至湖北省武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費分戶；賬號：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　余靖

書記員：吳楊