趙某某
楊波（代理權(quán)限調(diào)查取證（隨縣唐縣法律服務(wù)所）
王海林
王艷（代理權(quán)限出庭訴訟（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
李某某
李某某的共同委托代理人高東菊
李某某的共同委托代理人封利（代理權(quán)限代為參加訴訟
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司
余少賢
六安六順汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安市中心支公司
鄒培好（代理權(quán)限代為接收法律文書（安徽大別山律師事務(wù)所）

原告趙某某。
委托代理人楊波（代理權(quán)限:調(diào)查取證，參加訴訟，承認(rèn)、放棄或變更訴訟請(qǐng)求，調(diào)解，和解，領(lǐng)取法律文書），隨縣唐縣法律服務(wù)所法律工作者。
被告王海林。
被告李某某。
被告王海林、李某某的共同委托代理人高東菊（代理權(quán)限:一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
被告王海林、李某某的共同委托代理人封利（代理權(quán)限:代為參加訴訟，調(diào)解，領(lǐng)取墊付款）。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司，住所地隨州市交通大道209號(hào)。
負(fù)責(zé)人王明剛，總經(jīng)理。
委托代理人王艷（代理權(quán)限:出庭訴訟，調(diào)查取證，代為提出、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，提出反訴，進(jìn)行和解，代收法律文書，提起上訴），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被告余少賢。
被告六安六順汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地安徽省六安市裕安區(qū)磨子潭路。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安市中心支公司，住所地六安市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)東城路南段六安市理會(huì)門窗公司綜合樓一、四、五層。
負(fù)責(zé)人陳焰，總經(jīng)理。
委托代理人鄒培好（代理權(quán)限:代為接收法律文書，參加庭審，申請(qǐng)回避，提供證據(jù)，進(jìn)行反駁和辯論，代為承認(rèn)，放棄或變更訴訟請(qǐng)求，提起上訴等），安徽大別山律師事務(wù)所律師。
原告趙某某與被告王海林、李某某、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州公司”）、余少賢、六安六順汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“六順公司”）、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“人壽財(cái)險(xiǎn)六安支公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陸大鵬適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某及其委托代理人楊波，被告王海林、李某某的共同委托代理人高東菊、封利，被告余少賢，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州公司的委托代理人王艷，被告人壽財(cái)險(xiǎn)六安支公司的委托代理人鄒培好到庭參加訴訟，被告六順公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告王海林、李某某對(duì)原告提交的證據(jù)一真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為原告的戶籍性質(zhì)為農(nóng)村戶口，居住在農(nóng)村。對(duì)證據(jù)二、三的真實(shí)性沒有異議，同時(shí)這些證據(jù)與證據(jù)一相印證，證明趙某某是農(nóng)村居民。證據(jù)四的真實(shí)性沒有異議，但誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)算至定殘前一日，殘疾器具費(fèi)已經(jīng)支付的應(yīng)當(dāng)包含在鑒定機(jī)構(gòu)確定的相關(guān)費(fèi)用里面。對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性沒有異議，但是對(duì)與交通事故受傷治療沒有關(guān)聯(lián)的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)從總費(fèi)用中剔除。證據(jù)六、七的真實(shí)性沒有異議。對(duì)證據(jù)八-1真實(shí)性沒有異議；證據(jù)八-2真實(shí)性有異議，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)在勞動(dòng)局備案，僅一份勞動(dòng)合同不能證明原告在北斗星皮具有限公司工作；證據(jù)八-3至16真實(shí)性均有異議，原告應(yīng)當(dāng)提交在該公司領(lǐng)取工資的原始憑證核對(duì)無異的復(fù)印件，如果是通過銀行領(lǐng)取工資的，應(yīng)當(dāng)提供銀行工資流水賬；證據(jù)八-17、18真實(shí)性有異議，該請(qǐng)假單上顯示的請(qǐng)假時(shí)間是5月1日至19日，五一是國家法定假日，不需要請(qǐng)假，可以印證證據(jù)不真實(shí)。證據(jù)九中的1-7真實(shí)性沒有異議，但是該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)包括在鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定的殘疾器具費(fèi)用里面，不應(yīng)當(dāng)另行主張。證據(jù)十的關(guān)聯(lián)性和合法性有異議，這部分費(fèi)用根據(jù)法律規(guī)定是不需要侵權(quán)方承擔(dān)的費(fèi)用，且其中的住宿費(fèi)是發(fā)生在鑒定之后的費(fèi)用。證據(jù)十一的真實(shí)性沒有異議。證據(jù)十二的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均有異議，票據(jù)大部分連號(hào)，且沒有注明交通費(fèi)產(chǎn)生的起點(diǎn)和終點(diǎn)，同時(shí)原告請(qǐng)求交通費(fèi)的數(shù)額過高。對(duì)證據(jù)十三無異議。
原告人壽財(cái)險(xiǎn)六安支公司對(duì)原告提交的證據(jù)一真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為原告是農(nóng)村居民，應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失。證據(jù)二、三真實(shí)性均沒有異議。證據(jù)四真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性沒有異議，但對(duì)合法性有異議，隨州中意法醫(yī)鑒定意見為住院期間一人護(hù)理，殘疾器具鑒定中首次護(hù)理20天，以后每次10天，原告在安裝殘疾器具時(shí)生活已經(jīng)可以自理，不需要護(hù)理，且原告更換殘疾器具的次數(shù)應(yīng)當(dāng)是5次，而不是六次。證據(jù)五、六沒有異議。證據(jù)八-1沒有看到原件，與原件的審核權(quán)在法院，從營業(yè)執(zhí)照的年檢情況看，不能證明這個(gè)單位目前還合法存在；證據(jù)八-2勞動(dòng)合同簽訂時(shí)原告尚不滿60周歲，雙方是勞動(dòng)關(guān)系而不是勞務(wù)關(guān)系，原告的年齡也不適合保安的勞動(dòng)崗位，勞動(dòng)合同沒有經(jīng)勞動(dòng)局備案，原告也沒有提供社保繳納情況的證據(jù)，所以勞動(dòng)合同不能作為定案的依據(jù)；對(duì)工資表的真實(shí)性有異議，首先與原件核實(shí)的權(quán)利在法院，并不是加蓋公章就算的，工資單上領(lǐng)取工資的只有兩個(gè)人，明顯與事實(shí)不符；請(qǐng)假條是復(fù)印件，而且五一是不需要請(qǐng)假的，請(qǐng)假條在單位內(nèi)部，復(fù)印件加蓋一個(gè)公章，明顯是作假行為；北斗星皮具公司出具的證明有異議，證明內(nèi)容與工資表自相矛盾；所以對(duì)原告提交的證據(jù)八真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失。證據(jù)九的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議，需要說明，殘疾器具應(yīng)當(dāng)安裝五次，鑒定意見中沒有鞋子的費(fèi)用。證據(jù)十沒有提供正規(guī)發(fā)票，收據(jù)是不能作為定案依據(jù)的，收據(jù)中沒有載明付款人就是原告，請(qǐng)求生活用品費(fèi)用是沒有法律依據(jù)的。證據(jù)十一沒有異議，但根據(jù)保險(xiǎn)合同約定鑒定費(fèi)不應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。證據(jù)十二其中有兩份加油費(fèi)和兩張定額發(fā)票，合法性沒有異議，關(guān)聯(lián)性有異議，不能與原告的就醫(yī)向印證，其他票據(jù)關(guān)聯(lián)性合法性均有異議。證據(jù)十三無異議。
被告余少賢對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見同被告人壽財(cái)險(xiǎn)六安支公司意見。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州公司對(duì)原告提交的證據(jù)同意被告人壽財(cái)險(xiǎn)六安支公司質(zhì)證意見，對(duì)證據(jù)四、九補(bǔ)充意見為，殘疾器具安裝的鑒定費(fèi)用是25000元／次，而原告初次安裝的請(qǐng)求費(fèi)用是40000元，應(yīng)當(dāng)按照鑒定意見的費(fèi)用計(jì)算；對(duì)證據(jù)八補(bǔ)充意見為，原告沒有提供暫住證，不能證明原告經(jīng)常居住在廣州。
對(duì)被告王海林、李某某提交的證據(jù)真實(shí)性，到庭各當(dāng)事人均無異議。
對(duì)被告六順公司提交的證據(jù)，原告趙某某、被告余少賢、被告人壽財(cái)險(xiǎn)六安支公司、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州公司均無異議，被告王海林和李某某對(duì)該證據(jù)合法性提出異議，認(rèn)為根據(jù)法律規(guī)定，車輛發(fā)生事故，掛靠公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
對(duì)被告余少賢提交的證據(jù)真實(shí)性，到庭各當(dāng)事人均無異議。原告趙某某對(duì)被告李某某和余少賢預(yù)付賠償款做出特別說明，稱其一共在交警領(lǐng)取醫(yī)療費(fèi)8萬元。
對(duì)被告人壽財(cái)險(xiǎn)六安支公司提交的證據(jù)，原告趙某某對(duì)其真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為非醫(yī)保用藥屬于免責(zé)條款，是否有效取決于保險(xiǎn)公司是否對(duì)投保人履行了明確的告知義務(wù)，且根據(jù)證據(jù)規(guī)則，保險(xiǎn)公司也沒有提出那些屬于非醫(yī)保用藥，所以扣除非醫(yī)保用藥是沒有依據(jù)的。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州公司無異議。被告李某某、王海林、余少賢均同意原告趙某某的質(zhì)證意見。
對(duì)以上雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院予以采信，作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
本院認(rèn)為:被告王海林駕駛李某某所有的鄂S×××××號(hào)輕型廂式貨車與對(duì)向趙某某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生掛擦，致使原告趙某某倒地后又被余少賢駕駛的皖N×××××／皖N×××××掛重型半掛車將右腿碾壓，造成原告趙某某右腿受傷截肢，交警部門作出的王海林負(fù)事故的主要責(zé)任，余少賢負(fù)次要責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定書，于法有據(jù)，客觀公正，本院據(jù)此作為劃分各侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任比例的依據(jù)。原告趙某某受傷前在廣州市北斗星皮具有限公司務(wù)工達(dá)一年以上，以非農(nóng)收入為經(jīng)濟(jì)來源，符合經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)的條件，其請(qǐng)求按照受傷前經(jīng)常居住地廣東省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金和按照實(shí)際收入計(jì)算誤工損失，于法有據(jù)，本院予以支持；武漢艾格美康復(fù)器材有限公司作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見書明確被鑒定人初次安裝假肢需住院裝配和康復(fù)訓(xùn)練時(shí)間為20日左右，再次更換假肢功能訓(xùn)練時(shí)間為10日左右，故原告請(qǐng)求假肢安裝住院康復(fù)訓(xùn)練期間的護(hù)理費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，有據(jù)可依，本院予以支持；同時(shí)該鑒定意見的假肢裝配價(jià)格為25000元，而原告請(qǐng)求初次安裝假肢40000元，明顯超出了合理的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大了賠償義務(wù)人的責(zé)任，故超出鑒定價(jià)格部分，應(yīng)由原告自行承擔(dān)；原告趙某某現(xiàn)年61周歲，根據(jù)湖北省人均預(yù)期壽命76.5歲計(jì)算，預(yù)計(jì)原告安裝更換假肢次數(shù)為6次，人的預(yù)期壽命為擬定事實(shí)，原告至75.75歲進(jìn)行第6次預(yù)期安裝假肢時(shí)，距預(yù)期壽命尚有0.75歲，安裝假肢仍符合合理的使用預(yù)期，故原告安裝更換假肢的次數(shù)本院確定為6次，各被告認(rèn)為原告第6次安裝假肢時(shí)已臨近人均預(yù)期壽命而沒有更換必要性的主張，本院不予支持；原告請(qǐng)求購置輪椅和鞋子的費(fèi)用，因無證據(jù)證明該費(fèi)用支出的必要性，原告已經(jīng)安裝假肢，購置輪椅缺乏合理性，本院不予支持；本案交通事故致原告六級(jí)傷殘，給其造成重大精神傷害，請(qǐng)求精神撫慰金有據(jù)可依，但原告請(qǐng)求30000元明顯過高，結(jié)合原告?zhèn)Τ潭纫约爱?dāng)?shù)仄骄钏?，本院酌情支?5000元。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金…”，第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)之規(guī)定，原告的各項(xiàng)損失本院確定為:醫(yī)療費(fèi)37521.79元，治療期間住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4250元（50元／天×85天），假肢安裝住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500元（50元／天×70天），殘疾賠償金314355元（廣東省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入33090元×19年×殘疾賠償指數(shù)50%），誤工費(fèi)8520元（2130元／月×4個(gè)月），住院期間護(hù)理費(fèi)6056.66元（居民服務(wù)業(yè)平均工資26008元／年÷365天×85天），假肢安裝期間護(hù)理費(fèi)4987.83元（26008元／年÷365天×70天），殘疾輔助器具費(fèi)269000［假肢安裝及更換裝配費(fèi)150000元（25000元／次×6次），假肢維護(hù)和保養(yǎng)費(fèi)用15000元（150000元×10%），帶鎖硅膠護(hù)套更換費(fèi)用104000（6500元×16次）］，法醫(yī)鑒定費(fèi)2800元，交通費(fèi)3500元，精神撫慰金15000元，合計(jì)669491.28元。
鄂S×××××號(hào)輕型廂式貨車和皖N×××××／皖N×××××掛重型半掛車分別在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州公司和人壽財(cái)險(xiǎn)六安支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償…”之規(guī)定，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州公司和人壽財(cái)險(xiǎn)六安支公司各自應(yīng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告趙某某醫(yī)療費(fèi)10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償原告趙某某精神撫慰金和殘疾賠償金110000元；原告趙某某下余損失429491.28元應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任比例由鄂S×××××號(hào)輕型廂式貨車的承保公司太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州公司在不計(jì)免賠第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即款300643.9元，由皖N×××××／皖N×××××掛重型半掛車的承保公司人壽財(cái)險(xiǎn)六安支公司在不計(jì)免賠第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即款128847.38元。被告李某某和余少賢向原告墊付的賠償款，原告趙某某應(yīng)予返還。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定在保險(xiǎn)合同無有效約定的情況下應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，本案被告太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州公司和人壽財(cái)險(xiǎn)六安支公司未向本院舉證證明其已向投保人就商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條 ?款中的免責(zé)條款盡到提示說明義務(wù)，且免責(zé)條款中亦未明確約定不賠償鑒定費(fèi)；訴訟費(fèi)是人民法院依據(jù)《訴訟費(fèi)繳納辦法》的規(guī)定按照當(dāng)事人勝敗訴的情況確定，故對(duì)被告太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州公司和人壽財(cái)險(xiǎn)六安支公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的抗辯理由，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解》第十八條至第二十六條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性賠償原告趙某某各項(xiàng)損失共計(jì)420643.9元。
二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安市中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性賠償原告趙某某各項(xiàng)損失共計(jì)248847.38元。
三、駁回原告趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的日期履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11100元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)2300元，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)3000元，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安市中心支公司負(fù)擔(dān)1500元，被告李某某負(fù)擔(dān)3000元，被告余少賢負(fù)擔(dān)1300元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，開戶銀行:隨州市農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行，賬號(hào):17×××80。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:被告王海林駕駛李某某所有的鄂S×××××號(hào)輕型廂式貨車與對(duì)向趙某某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生掛擦，致使原告趙某某倒地后又被余少賢駕駛的皖N×××××／皖N×××××掛重型半掛車將右腿碾壓，造成原告趙某某右腿受傷截肢，交警部門作出的王海林負(fù)事故的主要責(zé)任，余少賢負(fù)次要責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定書，于法有據(jù)，客觀公正，本院據(jù)此作為劃分各侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任比例的依據(jù)。原告趙某某受傷前在廣州市北斗星皮具有限公司務(wù)工達(dá)一年以上，以非農(nóng)收入為經(jīng)濟(jì)來源，符合經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)的條件，其請(qǐng)求按照受傷前經(jīng)常居住地廣東省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金和按照實(shí)際收入計(jì)算誤工損失，于法有據(jù)，本院予以支持；武漢艾格美康復(fù)器材有限公司作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見書明確被鑒定人初次安裝假肢需住院裝配和康復(fù)訓(xùn)練時(shí)間為20日左右，再次更換假肢功能訓(xùn)練時(shí)間為10日左右，故原告請(qǐng)求假肢安裝住院康復(fù)訓(xùn)練期間的護(hù)理費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，有據(jù)可依，本院予以支持；同時(shí)該鑒定意見的假肢裝配價(jià)格為25000元，而原告請(qǐng)求初次安裝假肢40000元，明顯超出了合理的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大了賠償義務(wù)人的責(zé)任，故超出鑒定價(jià)格部分，應(yīng)由原告自行承擔(dān)；原告趙某某現(xiàn)年61周歲，根據(jù)湖北省人均預(yù)期壽命76.5歲計(jì)算，預(yù)計(jì)原告安裝更換假肢次數(shù)為6次，人的預(yù)期壽命為擬定事實(shí)，原告至75.75歲進(jìn)行第6次預(yù)期安裝假肢時(shí)，距預(yù)期壽命尚有0.75歲，安裝假肢仍符合合理的使用預(yù)期，故原告安裝更換假肢的次數(shù)本院確定為6次，各被告認(rèn)為原告第6次安裝假肢時(shí)已臨近人均預(yù)期壽命而沒有更換必要性的主張，本院不予支持；原告請(qǐng)求購置輪椅和鞋子的費(fèi)用，因無證據(jù)證明該費(fèi)用支出的必要性，原告已經(jīng)安裝假肢，購置輪椅缺乏合理性，本院不予支持；本案交通事故致原告六級(jí)傷殘，給其造成重大精神傷害，請(qǐng)求精神撫慰金有據(jù)可依，但原告請(qǐng)求30000元明顯過高，結(jié)合原告?zhèn)Τ潭纫约爱?dāng)?shù)仄骄钏?，本院酌情支?5000元。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金…”，第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)之規(guī)定，原告的各項(xiàng)損失本院確定為:醫(yī)療費(fèi)37521.79元，治療期間住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4250元（50元／天×85天），假肢安裝住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500元（50元／天×70天），殘疾賠償金314355元（廣東省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入33090元×19年×殘疾賠償指數(shù)50%），誤工費(fèi)8520元（2130元／月×4個(gè)月），住院期間護(hù)理費(fèi)6056.66元（居民服務(wù)業(yè)平均工資26008元／年÷365天×85天），假肢安裝期間護(hù)理費(fèi)4987.83元（26008元／年÷365天×70天），殘疾輔助器具費(fèi)269000［假肢安裝及更換裝配費(fèi)150000元（25000元／次×6次），假肢維護(hù)和保養(yǎng)費(fèi)用15000元（150000元×10%），帶鎖硅膠護(hù)套更換費(fèi)用104000（6500元×16次）］，法醫(yī)鑒定費(fèi)2800元，交通費(fèi)3500元，精神撫慰金15000元，合計(jì)669491.28元。
鄂S×××××號(hào)輕型廂式貨車和皖N×××××／皖N×××××掛重型半掛車分別在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州公司和人壽財(cái)險(xiǎn)六安支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償…”之規(guī)定，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州公司和人壽財(cái)險(xiǎn)六安支公司各自應(yīng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告趙某某醫(yī)療費(fèi)10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償原告趙某某精神撫慰金和殘疾賠償金110000元；原告趙某某下余損失429491.28元應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任比例由鄂S×××××號(hào)輕型廂式貨車的承保公司太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州公司在不計(jì)免賠第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即款300643.9元，由皖N×××××／皖N×××××掛重型半掛車的承保公司人壽財(cái)險(xiǎn)六安支公司在不計(jì)免賠第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即款128847.38元。被告李某某和余少賢向原告墊付的賠償款，原告趙某某應(yīng)予返還。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定在保險(xiǎn)合同無有效約定的情況下應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，本案被告太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州公司和人壽財(cái)險(xiǎn)六安支公司未向本院舉證證明其已向投保人就商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條 ?款中的免責(zé)條款盡到提示說明義務(wù)，且免責(zé)條款中亦未明確約定不賠償鑒定費(fèi)；訴訟費(fèi)是人民法院依據(jù)《訴訟費(fèi)繳納辦法》的規(guī)定按照當(dāng)事人勝敗訴的情況確定，故對(duì)被告太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州公司和人壽財(cái)險(xiǎn)六安支公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的抗辯理由，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解》第十八條至第二十六條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性賠償原告趙某某各項(xiàng)損失共計(jì)420643.9元。
二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安市中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性賠償原告趙某某各項(xiàng)損失共計(jì)248847.38元。
三、駁回原告趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的日期履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11100元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)2300元，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)3000元，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安市中心支公司負(fù)擔(dān)1500元，被告李某某負(fù)擔(dān)3000元，被告余少賢負(fù)擔(dān)1300元。

審判長：陸大鵬

書記員：吳叢林