上訴人（原審被告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省承德縣。
上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省承德縣。
二上訴人委托訴訟代理人：高文哲，河北華川（北京）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省平泉市。
委托訴訟代理人：李峰，河北胡國臣律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某某、劉某因與被上訴人張春建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省承德縣人民法院2018冀0821民初1884號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人趙某某、劉某的委托訴訟代理人高文哲,被上訴人張春及其委托訴訟代理人李峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某某、劉某上訴請求：一、撤銷一審法院2018冀0821民初1884號民事判決，依法駁回被上訴人的訴訟請求，或發(fā)回重審。二、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。一審法院認(rèn)為我們支付及墊付被上訴人218570.00元有誤。我們在2015年底結(jié)算時，因發(fā)包方前期給付102000.00元我們直接交付被上訴人，故在結(jié)算單上已明確標(biāo)注減除102000.00元，扣減的字跡系被上訴人自己書寫，足以證明其收到102000.00元?？偣こ炭?91184.00元應(yīng)扣除102000元及支付的170000.00元，后因被上訴人拖欠飯費(fèi)等款44370.00元不予支付，債權(quán)人起訴我們，我們無奈墊付。被上訴人施工遺留部分工程，我們雇人完成，費(fèi)用8175.00元，有當(dāng)時工長證明，一審法院認(rèn)定被上訴人認(rèn)可的4200.00元無事實(shí)依據(jù)。至此，我們已付272000.00元，替被上訴人支付飯費(fèi)、修復(fù)費(fèi)等52545.00元，總計322545.00元，已經(jīng)超付31361.00元，我們將另案起訴被上訴人予以返還。鑒于以上理由，被上訴人已超額收取工程款，其訴訟請求應(yīng)予駁回，判決我們再支付72614.00元顯失公正，請求二審人民法院依法公正審判。
張春辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。我與被上訴人之間存在建設(shè)施工合同關(guān)系，并完成了相應(yīng)的工程量，上訴人趙某某出具了工程量結(jié)算單，能夠證明總工程款為291184.00元，上訴人共支付墊付各項(xiàng)費(fèi)用218570.00元。上訴人未支付其他費(fèi)用。上訴人稱前期給付我102000.00元，不是事實(shí)，上訴人在原審判決中也未提交證據(jù)。故請求二審法院維持一審判決。
張春向一審法院起訴請求：1、要求被告立即給付拖欠的工程款72614.00元（291184.00元-170000.00元-21640.00元-12470.00元-7860.00元-2400.00元-4200.00元）及利息（利息自2016年1月1日起按銀行同期貸款利率計算至實(shí)際給付之日止）;2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年6月10日，趙某某代表御大線四標(biāo)高家東溝隧道作為甲方與張春簽訂了施工協(xié)議書，約定將隧道襯砌工程承包給張春。該高家東溝隧道工程系被告趙某某、劉某共同承包，二人簽署了合作協(xié)議，并約定：“……在承包了高家東溝隧道后，先其投資與購進(jìn)設(shè)備由劉某墊付，在工程完工結(jié)算時把墊付資金扣除外，剩余部分盈利與虧損二人共同承擔(dān)……。”后原告張春承包的上述工程完工后，與被告趙某某進(jìn)行了結(jié)算，經(jīng)結(jié)算總計工程款為291184.00元（經(jīng)核對，該總計工程款與結(jié)算單上各分項(xiàng)原始數(shù)據(jù)相加吻合，與涂改后的數(shù)據(jù)無關(guān)），被告趙某某在結(jié)算單上注明“以上工程量已確認(rèn)，待除去借支最后在進(jìn)行結(jié)算”并簽字確認(rèn)。原告主張簽署該結(jié)算單的時間為2015年，被告主張系2015年年底。同時查明，原告施工期間，原告認(rèn)可借支款170000.00元、被告墊付飯費(fèi)21640.00元、墊付工人工資12470.00元、多支付伙食費(fèi)7860.00元、煤氣款2400.00元、修復(fù)費(fèi)用4200.00元，合計218570.00元。被告主張支付修復(fù)費(fèi)用8175.00元，原告另支取102000.00元，原告認(rèn)可全部借支出具了借據(jù)，但被告未能提供借據(jù)。
一審法院認(rèn)為，被告趙某某代表御大線四標(biāo)高家東溝隧道與原告張春簽訂的施工協(xié)議書，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，被告趙某某與劉某系合作關(guān)系，原告主張二被告共同承擔(dān)給付責(zé)任的請求，符合法律規(guī)定，被告亦予以認(rèn)可，本院予以支持。原告張春已按合同約定履行了施工義務(wù)，且已與被告趙某某就所施工工程進(jìn)行了結(jié)算，二被告應(yīng)當(dāng)按照結(jié)算的工程量所對應(yīng)的工程款291184.00元履行給付義務(wù)，原告認(rèn)可發(fā)生借支等費(fèi)用合計218570.00元，應(yīng)從總工程款中予以扣除，被告主張支付修復(fù)費(fèi)用8175.00元的請求未提供充分有效證據(jù)予以證明，不予支持，對原告方自認(rèn)的該項(xiàng)支出4200.00元，予以支持，被告主張原告另支取102000.00元的請求因未提供證據(jù)，不予支持，故對原告主張被告給付拖欠的工程款72614.00元（291184.00元-218570.00元）的請求，予以支持；雙方結(jié)算后被告未及時給付所欠工程款，原告主張被告支付逾期給付利息的請求，并無不當(dāng)，予以支持,利息從應(yīng)付工程價款之日計付，原告主張結(jié)算時間為2015年，被告主張結(jié)算時間為2015年年底，故酌定本案利息自2016年1月1日起計算。綜上所述，為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決：被告趙某某、劉某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張春工程款72614.00元及利息（利息自2016年1月1日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至款項(xiàng)付清之日止）。如逾期不履行本判決確定之金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。件受理費(fèi)依法減半收取1150.00元，由被告趙某某、劉某負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，上訴人趙某某與上訴人劉某系合作關(guān)系，上訴人趙某某于2014年6月10日代表御大線四標(biāo)高家東溝隧道與被上訴人張春簽訂的施工協(xié)議書，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該協(xié)議合法有效，被上訴人張春已按合同約定履行了施工義務(wù)，且已與上訴人趙某某就所施工工程進(jìn)行了結(jié)算，二上訴人應(yīng)當(dāng)按照結(jié)算的工程量所對應(yīng)的工程款291184.00元履行給付義務(wù)，被上訴人張春認(rèn)可發(fā)生借支等費(fèi)用合計218570.00元，應(yīng)從總工程款中予以扣除，被上訴人主張二上訴人應(yīng)對拖欠被上訴人工程款72614.00元及支付逾期給付利息承擔(dān)共同給付責(zé)任請求的事實(shí)清楚,證據(jù)充分,本院予以支持。二上訴人主張被上訴人另支取102000.00元及為其墊付的其他費(fèi)用已經(jīng)超付31361.00元,但未能提供證據(jù)證明，本院不予支持。
綜上所述，趙某某、劉某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300.00元，由上訴人趙某某、劉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 鄧立波
審判員 陳建民
審判員 于相成

書記員： 張莉