趙某
宋學(xué)軍（河北凱悅律師事務(wù)所）
邵某
呂劍波（青龍滿族自治縣東方法律服務(wù)所）
蔣某
苗某某
么俠
崔某某
廖寶忠（河北灤天律師事務(wù)所）
宋某某
張某
吉瑞港
青龍滿族自治縣航源礦業(yè)有限公司
青龍滿族自治縣寶某鐵業(yè)有限公司

上訴人（原審原告）:趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地遼寧省葫蘆島市連山區(qū)，現(xiàn)住:錦州市古塔區(qū)。
委托代理人:宋學(xué)軍，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:邵某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住:秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人:呂劍波，青龍滿族自治縣東方法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:蔣某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住:河北省青龍滿族自治縣。
被上訴人（原審被告）:苗某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住:河北省青龍滿族自治縣。
被上訴人（原審被告）:么俠，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，戶籍所在地:河北省青龍滿族自治縣，現(xiàn)住:秦皇島市。
原審第三人:崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住:灤縣。
委托代理人:廖寶忠，河北灤天律師事務(wù)所律師。
原審第三人:宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住址:秦皇島市海港區(qū)。
原審第三人:張某，男，xxxx年xx月xx日出生，住址:秦皇島市青龍滿族自治縣。
原審第三人:吉瑞港，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址:唐山市古冶區(qū)。
原審第三人:青龍滿族自治縣航源礦業(yè)有限公司，住所地:青龍滿族自治縣。
法定代表人蔣某，職務(wù)總經(jīng)理。
原審第三人:青龍滿族自治縣寶某鐵業(yè)有限公司，住所地:青龍滿族自治縣。
法定代表人:宋某某，職務(wù)總經(jīng)理。
上訴人趙某與被上訴人邵某、蔣某、苗某某、么俠，原審第三人崔某某、宋某某、張某、吉瑞港、青龍滿族自治縣航源礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱航源礦業(yè)公司）、青龍滿族自治縣寶某鐵業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶某鐵業(yè)公司）股權(quán)確認(rèn)糾紛一案，原經(jīng)青龍滿族自治縣人民法院于2013年1月21日作出（2010）青民初字第1572號(hào)民事判決，判后，原審原告趙某不服提起上訴。本院于2013年5月28日作出（2013）秦民終字第527號(hào)民事裁定，發(fā)回青龍滿族自治縣人民法院重審。青龍滿族自治縣人民法院于2013年9月30日作出（2013）青民初字第1135號(hào)民事判決。判后，原審原告趙某不服提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年2月25日、2014年4月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人趙某及委托代理人宋學(xué)軍、被上訴人邵某的委托代理人呂劍波、原審第三人崔某某及委托代理人廖寶忠等到庭參加訴訟。被上訴人蔣某、苗某某、么俠，原審第三人宋某某、張某、吉瑞港、航源礦業(yè)公司、寶某鐵業(yè)公司經(jīng)傳票傳喚未到庭?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1、上訴人趙某以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式受讓了航源礦業(yè)公司原股東蔣某、苗某某在航源礦業(yè)公司55%的股份，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓符合相關(guān)法律規(guī)定，已被原審法院所確認(rèn)。2、上訴人趙某取得航源礦業(yè)公司55%股份后，因航源礦業(yè)公司與寶某鐵業(yè)公司部分股東重疊，因此，經(jīng)兩公司股東同意，對(duì)兩公司資源股份進(jìn)行整合，實(shí)現(xiàn)各股東在兩公司交叉持股，并重新計(jì)算出各股東占兩公司的股份，該行為系公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理模式的改變，只在公司內(nèi)部各股東之間產(chǎn)生約束力，并不對(duì)抗公司以外的第三人，因此，航源礦業(yè)公司、寶某鐵業(yè)公司重新確定各股東的股權(quán)行為不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。3、上訴人趙某取得航源礦業(yè)公司、寶某鐵業(yè)公司兩公司的10%股份后，因欠原審第三人崔某某債務(wù)，自愿以股抵債，并親筆簽字確認(rèn)，該行為系對(duì)自身權(quán)利的處分，其行為合法有效。上訴人趙某將航源、寶某兩公司10%的股份抵債給崔某某后，已不再享有航源礦業(yè)公司55%的股份，現(xiàn)仍請(qǐng)求被上訴人協(xié)助辦理股權(quán)變更登記缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。4、上訴人趙某在原審中承認(rèn)欠第三人崔某某債務(wù)900萬(wàn)元，但認(rèn)為屬個(gè)人欠崔某某債務(wù)，與本案無(wú)關(guān)，后在上訴及發(fā)還重審中認(rèn)為趙某欠崔某某的債務(wù)系賭債，并在二審中提交了兩份證人證言，但出具書(shū)證的證人均未出庭作證，被上訴人邵某及第三人崔某某對(duì)真實(shí)性均不認(rèn)可，按證據(jù)規(guī)則規(guī)定上訴人趙某提交的證據(jù)不予采信。趙某主張所欠債務(wù)為賭債缺乏充分的證據(jù)證實(shí)，且本案審理的是股權(quán)糾紛，與債務(wù)性質(zhì)確認(rèn)不屬同一法律關(guān)系。5、原審第三人崔某某以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的身份申請(qǐng)參加訴訟，提交了參加訴訟申請(qǐng)書(shū)并提出了訴訟請(qǐng)求、交納了訴訟費(fèi)，經(jīng)法院批準(zhǔn)參與訴訟，原審對(duì)第三人崔某某的請(qǐng)求依法予以審理并做出裁處符合法律的相關(guān)規(guī)定。綜上原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民法院共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人趙某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，1、上訴人趙某以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式受讓了航源礦業(yè)公司原股東蔣某、苗某某在航源礦業(yè)公司55%的股份，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓符合相關(guān)法律規(guī)定，已被原審法院所確認(rèn)。2、上訴人趙某取得航源礦業(yè)公司55%股份后，因航源礦業(yè)公司與寶某鐵業(yè)公司部分股東重疊，因此，經(jīng)兩公司股東同意，對(duì)兩公司資源股份進(jìn)行整合，實(shí)現(xiàn)各股東在兩公司交叉持股，并重新計(jì)算出各股東占兩公司的股份，該行為系公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理模式的改變，只在公司內(nèi)部各股東之間產(chǎn)生約束力，并不對(duì)抗公司以外的第三人，因此，航源礦業(yè)公司、寶某鐵業(yè)公司重新確定各股東的股權(quán)行為不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。3、上訴人趙某取得航源礦業(yè)公司、寶某鐵業(yè)公司兩公司的10%股份后，因欠原審第三人崔某某債務(wù)，自愿以股抵債，并親筆簽字確認(rèn)，該行為系對(duì)自身權(quán)利的處分，其行為合法有效。上訴人趙某將航源、寶某兩公司10%的股份抵債給崔某某后，已不再享有航源礦業(yè)公司55%的股份，現(xiàn)仍請(qǐng)求被上訴人協(xié)助辦理股權(quán)變更登記缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。4、上訴人趙某在原審中承認(rèn)欠第三人崔某某債務(wù)900萬(wàn)元，但認(rèn)為屬個(gè)人欠崔某某債務(wù)，與本案無(wú)關(guān)，后在上訴及發(fā)還重審中認(rèn)為趙某欠崔某某的債務(wù)系賭債，并在二審中提交了兩份證人證言，但出具書(shū)證的證人均未出庭作證，被上訴人邵某及第三人崔某某對(duì)真實(shí)性均不認(rèn)可，按證據(jù)規(guī)則規(guī)定上訴人趙某提交的證據(jù)不予采信。趙某主張所欠債務(wù)為賭債缺乏充分的證據(jù)證實(shí)，且本案審理的是股權(quán)糾紛，與債務(wù)性質(zhì)確認(rèn)不屬同一法律關(guān)系。5、原審第三人崔某某以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的身份申請(qǐng)參加訴訟，提交了參加訴訟申請(qǐng)書(shū)并提出了訴訟請(qǐng)求、交納了訴訟費(fèi)，經(jīng)法院批準(zhǔn)參與訴訟，原審對(duì)第三人崔某某的請(qǐng)求依法予以審理并做出裁處符合法律的相關(guān)規(guī)定。綜上原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民法院共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人趙某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李蓬
審判員：張躍文
審判員：潘秋敏

書(shū)記員：王秀蘭