原告：趙某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省廊坊市固安縣。
委托代理人：何兵，河北賈俊清律師事務(wù)所律師。
被告：珠峰財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。地址：北京市門頭溝區(qū)雙嶼路**號院*號樓*層*******************室。統(tǒng)一社會信用代碼：91110109MA009N8MXA。
委托代理人：鄧毓，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人：肖宏灝，該公司職員。
委托代理人：郭永鑫，該公司職員。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司霸州支公司。地址：建設(shè)西道166號。統(tǒng)一社會信用代碼證號：xxxx。
負責人石光磊，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊樂，該公司職員。

原告趙某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司霸州支公司為機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年7月28日立案，并中止審理。原告趙某申請追加珠峰財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司為本案被告，恢復(fù)審理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告趙某的委托代理人何兵，被告珠峰財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司委托代理人肖宏灝、郭永鑫，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司霸州支公司的委托代理人楊樂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2017年6月22日10時20分，劉洋駕駛冀Ｒ×××××小型客車沿固安縣西盧莊由西向東行駛至東灣連接線宮村鎮(zhèn)西盧莊村村口左轉(zhuǎn)彎時，與楊建義駕駛京Ａ×××××中型貨車相撞，造成車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)固安縣公安交通警察大隊出具事故認定書，認定楊建義與劉洋負事故的同等責任。原、被告就賠償問題未達成協(xié)議，請求法院判令被告賠償原告因此次交通事故造成的車輛損失費、評估費等各項損失60000元，由被告承擔訴訟費。庭審中，原告將訴訟請求變更為共計46637元，珠峰財險：交強險2000元，商業(yè)險23218.5元；人保財險：22318.5元。
被告珠峰財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司辯稱：事故車輛京Ａ×××××號車輛在我公司投保了交強險及50萬不計免賠的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，事故認定認可，對于車輛價格在質(zhì)證時發(fā)表意見，評估費不予認可，施救費按照實際發(fā)生的費用及保險責任承擔。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司霸州支公司辯稱：事故車輛冀Ｒ×××××號車輛在我公司投保了119900元不計免賠的車損險，事故發(fā)生在保險期間。
原告趙某為支持自己的主張，舉證如下：1、原告身份證復(fù)印件一份，證實原告的主體身份；2、事故認定書一份，證實原告司機劉洋在此次事故中負事故同等責任；3、河北誠鑫價格評估有限公司出具的價格評估報告書一份、原告車輛行駛證復(fù)印件一份、駕駛?cè)笋{駛證復(fù)印件一份，證實車輛的實際維修費用及原告系車輛的實際車主，車輛還在質(zhì)保期內(nèi)應(yīng)當按照4S店價格；4、評估費發(fā)票一張，金額為2200元；5、施救費發(fā)票一張，金額為700元；6、原告車輛投保的交強險及商業(yè)險保險單一份，證實車輛的投保情況。
賠償清單：1、車輛損失費：43737元，2、評估費：2200元，3、施救費：700元。共計：46637元。
被告珠峰財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司的質(zhì)證意見：1、對維修價格，如原告按照4S店的價格主張，應(yīng)當提供4S店的票據(jù)及清單，對于殘值部分要求進行回收；2、對訴訟費不予承擔；3、其他同答辯意見。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司霸州支公司的質(zhì)證意見：對評估報告的評估金額過高，不予認可。
被告珠峰財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司霸州支公司均無證據(jù)提交。
經(jīng)審理查明，2017年6月22日10時20分，劉洋駕駛冀Ｒ×××××小型客車沿固安縣西盧莊由西向東行駛至東灣連接線宮村鎮(zhèn)西盧莊村村口左轉(zhuǎn)彎時，與楊建義駕駛京Ａ×××××中型貨車相撞，造成車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)固安縣公安交通警察大隊出具事故認定書，認定楊建義與劉洋負事故的同等責任。
2017年9月21日，河北誠鑫價格評估有限公司出具資產(chǎn)價格評估報告書，證明原告的車輛損失為43737元。評估費2200元。
原告因此次交通事故主張的損失還有施救費700元。
楊建義駕駛京Ａ×××××號車輛事故車在被告珠峰財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強險和50萬的不計免賠的商業(yè)三者險，事故發(fā)生時在保險期內(nèi)。劉洋駕駛冀Ｒ×××××號車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司霸州支公司投保了119900元不計免賠的車損險，事故發(fā)生時在保險期內(nèi)。
上述事實，有原告提供的身份證、交通事故認定書、車輛評估報告、評估費票據(jù)、施救費票據(jù)等證據(jù)證實。另有當事人陳述在卷佐證。

本院認為，此次事故經(jīng)固安縣公安交通警察大隊出具事故認定書，認定楊建義與劉洋負事故的同等責任。此事故認定書合法有效，本院予以確認。原告趙某因此次事故受到的損失為：1、車輛損失43737元，被告珠峰財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司提出原告應(yīng)當提供4S店的票據(jù)及清單，對于殘值部分要求進行回收，原告出具的評估報告，為原、被告共同選取的具有評估資質(zhì)的機構(gòu)，本院予以支持；2、施救費700元，本院予以支持；3、評估費2200元，本院予以支持。因本次事故楊建義與劉洋負事故的同等責任。故原告受到的損失應(yīng)由被告珠峰財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險的范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出保險部分按照50%的責任比例承擔賠償責任；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司霸州支公司在車損險的范圍內(nèi)按照50%的責任比例承擔賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條、第十六條、第二十二條、第二十五條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十五條《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告珠峰財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險限額內(nèi)一次性賠償原告趙某車輛損失費2000元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
二、被告珠峰財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險的范圍限額內(nèi)一次性賠償原告趙某車輛損失費、施救費共計44437元-2000元=42437元的50%為21218.5元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司霸州支公司在車損險的范圍內(nèi)一次性賠償原告趙某車輛損失費、施救費、評估費共計44437元+2200元-2000元=44637元的50%為22318.5元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費966元減半收取483元，由原告趙某承擔246元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司霸州支公司承擔237元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，交納上訴費966元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。如在上訴期滿后7日內(nèi)未繳納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 曹旭

書記員： 李麗