原告(反訴被告)：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：徐璦華，上海申倫律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：邵一君，上海申倫律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：嚴家明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告(反訴原告)：嚴亙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：康某某。
　　原告趙某某與被告嚴家明、嚴亙及反訴原告嚴家明、嚴亙與反訴被告趙某某房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員于凱獨任審判，公開開庭合并進行了審理。原告(反訴被告)趙某某及其委托訴訟代理人徐璦華，被告(反訴原告)嚴家明及被告(反訴原告)嚴家明、嚴亙共同的委托訴訟代理人康某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告趙某某提出訴訟請求：一、判令解除原、被告簽訂的上海市普陀區(qū)安遠路XXX號底層商鋪(以下簡稱“安遠路底層商鋪”)《商鋪租賃合同》；二、判令兩被告雙倍返還原告租賃保證金人民幣40,000元(以下幣種均為人民幣)；三、判令兩被告返還原告水、電、煤氣押金10,000元；四、判令兩被告返還2017年12月29日至2018年2月11日期間的房屋租金30,000元；五、判令兩被告賠償原告裝修費103,333元；六、訴訟費由兩被告承擔。事實與理由：兩被告系安遠路底層商鋪的產(chǎn)權人。原告趙某某與被告嚴家明于2017年1月18日簽訂《商鋪租賃合同》。安遠路底層商鋪在承租時為分割為兩層的結構，原告趙某某為經(jīng)營足浴店，出資125,000元用于裝修。2017年12月24日，相關部門突然告知店鋪二層系違章搭建，并于同月29日予以拆除，同時中斷水和煤氣的供應。后原告趙某某為繼續(xù)經(jīng)營，又出資約20,000元進行裝修，但此后被告嚴家明不予配合辦理恢復供水供氣。故原告趙某某訴至法院，請求判如所請。
　　被告嚴家明、嚴亙辯稱，被告嚴亙并非《商鋪租賃合同》的當事人，不應承擔任何責任。不同意解除原、被告簽訂的《商鋪租賃合同》，雖然政府部門的拆違對原告趙某某造成了影響，但并不影響房屋的實際使用，合同仍可繼續(xù)履行。若原告趙某某堅持解除合同，被告嚴家明也并不存在違約行為，不應承擔違約責任。
　　反訴原告嚴家明、嚴亙提出反訴訴訟請求：一、判令反訴原、被告在2017年1月18日簽訂的《商鋪租賃合同》繼續(xù)履行；二、判令反訴被告趙某某立即向原告嚴家明支付租金(自2017年2月11日起至實際履行完畢止，按照每月15,726元計算)；三、本案訴訟費由反訴被告趙某某承擔。事實與理由：反訴被告趙某某自2018年2月11日起停止向反訴原告嚴家明支付租賃費，顯屬違約。安遠路底層商鋪的閣樓部分雖已拆除，但不影響反訴被告趙某某的實際使用，且反訴原告嚴家明可自愿調整租金標準，故合同可繼續(xù)履行。因此，反訴原告嚴家明提起反訴，請求判如所請。
　　反訴被告趙某某辯稱，安遠路底層商鋪經(jīng)過拆違處理后，租賃合同繼續(xù)履行的條件已不具備，且反訴原告嚴家明應保證房屋可以正常合理使用，但至今拒不配合辦理供水、供氣的恢復，故不同意反訴訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交證據(jù)，本院組織當事人進行證據(jù)交換和質證。經(jīng)審理查明本訴事實如下：
　　一、安遠路底層商鋪登記權利人為被告嚴家明、嚴亙，建筑面積78.63平方米，房屋類型為商場。該底層商鋪上方分割有夾層，連同底層商鋪使用面積合計約100平方米。另有上海市普陀區(qū)安遠路XXX號二夾層房屋登記權利人亦為被告嚴家明、嚴亙，建筑面積為56.11平方米，房屋類型為其他。
　　二、2017年1月18日，原告趙某某作為承租方(乙方)，與作為出租方(甲方)的嚴家明簽訂《商鋪租賃合同》。該合同約定：甲方同意將安遠路底層商鋪(連同搭建的夾層)出租給乙方，商鋪使用面積合計約100平方米；租賃期限為三年，自2017年2月11日起至2020年2月10日止；雙方簽署合同并且乙方按約支付保證金后，甲方于2017年1月21日前將商鋪交付給乙方使用；甲方給予乙方21天的裝修免租期；月租金為每月20,000元，先付后用，每三個月一付(支付月的10日前支付)，首次租金為約定計租日起三個月，即2017年2月11日至2017年5月20日；雙方簽訂合同當日，乙方支付20,000元作為租賃保證金，合同終止時，若乙方未發(fā)生違約責任且向甲方交清各項費用及按合同約定歸還商鋪后，保證金在三日內(nèi)無息返還；乙方可根據(jù)實際需要對商鋪進行裝潢裝飾，相關費用由乙方承擔；甲方違約解除合同的，或甲方違約乙方解除合同的，甲方雙倍返還乙方租賃保證金，并賠償乙方相應裝修款。該合同首頁列明甲方為：嚴家明、嚴亙，合同落款甲方處由嚴家明簽名。同日，原告趙某某與被告嚴家明簽訂《補充協(xié)議書》，其中約定：水、電、煤氣由乙方支付，租賃期滿后乙方固定裝修留給甲方，乙方另付水、電、煤氣押金10,000元。
　　三、上述合同簽訂后，被告嚴家明向原告趙某某交付安遠路底層商鋪，原告趙某某按照約定給付租賃保證金20,000元及水、電、煤氣押金10,000元，并給付租金至2018年2月10日。原告趙某某承租后將該商鋪用于經(jīng)營足浴店。
　　四、2017年11月29日，上海市普陀區(qū)長壽路街道辦事處、上海市普陀區(qū)公安消防支隊等部門向安遠路底層商鋪產(chǎn)權人、經(jīng)營者及全體承租人聯(lián)合出具《限期清退告知書》，告知業(yè)主、物業(yè)使用人應按照規(guī)劃行政管理部門批準或房地產(chǎn)權證書載明的用途使用物業(yè)，不得擅自改變物業(yè)使用性質，因違法行為和存在重大隱患，要求于2017年12月29日前搬離。2017年12月29日，相關執(zhí)法部門拆除安遠路底層商鋪內(nèi)違章搭建的夾層，并中斷供水、供氣。
　　五、原告趙某某承租上述商鋪后進行裝修，與案外人上?？÷斀ㄖ浪こ逃邢薰竞炗啞督ㄖb飾工程施工合同》，載明合同價款為125,000元。原告趙某某于2017年12月29日拆違整治后，再次就拆除部分進行裝修修補。
　　六、被告嚴家明的手機短信記錄顯示，其與原告趙某某于2017年12月至2018年3月期間多次就安遠路底層商鋪租賃事宜溝通，其中原告趙某某在2018年1月3日、2018年1月4日、2018年2月27日，多次在短信中提及“天然氣幫我申請恢復”、“斷水、斷氣無法正常營業(yè)”、“水、煤都沒有”等內(nèi)容。
　　七、被告嚴家明于2018年1月23日收到本案訴狀副本。
　　以上事實，有房地產(chǎn)權證、《商鋪租賃合同》、《補充協(xié)議書》、《限期清退告知書》、《建筑裝飾工程施工合同》、手機短信記錄及當事人當庭陳述等證據(jù)予以證明，本院予以認定。
　　本案反訴事實同本訴。
　　審理中，本院就安遠路底層商鋪裝修工程造價分別向上?，F(xiàn)代建筑設計集團工程建設咨詢有限公司、隆建設工程咨詢集團有限公司征詢意見，均答復稱原告(反訴被告)趙某某所述裝修花費在合理范圍內(nèi)。
　　本院認為，當事人應當遵循誠實信用原則，按照約定全面履行自己的義務。針對本訴部分，原、被告自愿簽訂《商鋪租賃合同》及《補充協(xié)議書》，約定的租賃房屋包括底層商鋪連同上方分割搭建的夾層，其中底層商鋪部位系合法進行產(chǎn)權登記的房屋，租賃用途亦符合使用用途，故合同中關于底層商鋪部位(建筑面積78.63平方米)租賃的內(nèi)容合法有效，對雙方當事人均具有約束力。但底層商鋪上方夾層并無合法建造許可，亦未進行產(chǎn)權登記，故該合同中就夾層部分的約定內(nèi)容應屬無效。鑒于夾層部分已實際交付原告趙某某并已投入使用，故夾層部分的使用費用仍參照合同約定的租賃標準計算。上述合同簽訂后，被告嚴家明收取租金，并履行出租方的義務，且并無證據(jù)表明被告嚴亙授權委托被告嚴家明簽訂合同，故出租方應為被告嚴家明。上述合同履行期間，因夾層部分系違章搭建，故相關行政管理部門已予以拆除處理，并造成供水、供氣的中斷?？紤]原告趙某某承租房屋系用于商業(yè)經(jīng)營，房屋面積亦應符合使用需要，現(xiàn)雙方無法在拆違整治后協(xié)商變更原合同內(nèi)容，故致使合同目的已無法實現(xiàn)，該合同中關于底層商鋪租賃的部分內(nèi)容可依法解除。鑒于原告趙某某在拆違整治后，就夾層部分再次進行裝修修補，并未明確要求解除合同，故合同解除時間應確定為被告嚴家明收到訴狀副本之日，即2018年1月23日。原、被告對租賃房屋可合法用于租賃用途均負有審慎的注意義務，故對合同解除雙方均負有一定責任。
　　上述合同解除后，被告嚴家明收取的水、電、煤氣押金10,000元依法應予退還。針對原告趙某某主張應予雙倍返還的租賃保證金，結合已查明的事實及以上評述，合同解除并非因被告嚴家明一方違約造成，故本案情況并不符合原告趙某某該主張所依據(jù)的合同約定，本院對該主張難以支持，被告嚴家明應返還租賃保證金20,000元。針對原告趙某某主張應予以返還的2017年12月29日至2018年2月10期間的租金，鑒于因違章整治，致使房屋實際使用面積縮減，且此后中斷的供水、供氣并未及時恢復，但同時原告趙某某仍占有租賃房屋，并未明確提出解除合同，故本院酌情確定被告嚴家明應退還上述期間內(nèi)的租金及合同解除后的占有使用費合計10,000元。針對原告趙某某主張的裝修損失，本院認為，被告嚴家明因未能保證所出租的房屋可合法用于租賃用途，存在一定過錯，故應予以賠償，但同時原告趙某某亦對房屋狀況未能充分了解，且在拆違整治后，在未能就合同能否繼續(xù)履行達成一致意見的情況下，再次進行裝修修補，亦存在一定過錯，故本院綜合考慮實際租賃情況及相關證據(jù)，酌情確定被告嚴家明應賠償裝修損失80,000元。
　　針對反訴，依據(jù)以上評述，雙方所簽訂的合同已喪失繼續(xù)履行的可能，故對反訴原告嚴家明主張合同繼續(xù)履行的訴訟請求，本院難以支持。針對反訴原告嚴家明主張的租賃費用，鑒于反訴被告趙某某在合同解除后仍占有租賃房屋，且未積極辦理房屋交接事宜，故應承擔自合同解除之后至房屋實際返還之日的占有使用費，標準參照上述租金減免的意見，自按照每月6,666元計算。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告趙某某與被告嚴家明于2017年1月8日簽訂的《商鋪租賃合同》中關于夾層部位出租的部分無效；
　　二、原告趙某某與被告嚴家明于2017年18日簽訂的《商鋪租賃合同》中關于底層商鋪部位(建筑面積78.63平方米)出租的部分于2018年1月23日解除；
　　三、原告趙某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告嚴家明返還上海市普陀區(qū)安遠路XXX號底層商鋪；
　　四、被告嚴家明應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告趙某某租賃保證金人民幣20,000元；
　　五、被告嚴家明應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告趙某某水、電、煤氣押金人民幣10,000元；
　　六、被告嚴家明應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告趙某某2017年12月29日至2018年2月10日期間的租金及占有使用費人民幣10,000元；
　　七、被告嚴家明應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙某某裝修損失人民幣80,000元；
　　八、反訴被告趙某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)給付反訴原告嚴家明自2018年2月11日起至上述商鋪實際返還之日止的占用使用費(按照每月人民幣6,666元的標準計算)；
　　九、對反訴原告嚴家明、嚴亙的其余訴訟請求，不予支持。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
　　本訴受理費人民幣3,966元，減半收取，計人民幣1,983元由原告趙某某承擔人民幣661元，由被告嚴家明承擔人民幣1,322元。
　　反訴受理費人民幣1,079元，由反訴原告嚴家明承擔人民幣622元，由反訴被告趙某某承擔人民幣457元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院

審判員：于??凱

書記員：劉晶菁