上訴人（原審被告）趙某某，現(xiàn)住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人趙雅華，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人關(guān)善韜，黑龍江圣通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）蘆長宏，個體車主，現(xiàn)住所地哈爾濱市道里區(qū)。
被上訴人（原審被告）呂某某，個體車主，現(xiàn)住所地黑龍江省肇東市。
被上訴人（原審被告）陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司大慶中心支公司，住所地黑龍江省大慶市高新區(qū)景程小區(qū)27號商業(yè)樓1、2、3號。
負責(zé)人許佳斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人蘇巖巖，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某某因與被上訴人蘆長宏、趙某某、呂某某、陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司大慶中心支公司（以下稱陽某農(nóng)業(yè)保險大慶支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香黎民初字第251號民事判決，向本院提起上訴，本院2016年2月22日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月7日，以閱卷、調(diào)查和詢問當事人方式審理此案。上訴人趙某某的委托代理人趙雅華、關(guān)善韜到庭參加訴訟。被上訴人蘆長宏、呂某某，陽某農(nóng)業(yè)保險大慶支公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原審判決認定：2014年4月15日5時許，呂某某駕駛×××號解放車與趙某某駕駛的無號牌農(nóng)用三輪車在哈爾濱市香坊區(qū)三環(huán)路由東向西行駛至穆家溝村鐵道橋下洞口以西40米（中心隔離帶斷開口）處時，分別由東向南左轉(zhuǎn)彎掉頭，恰遇蘆長宏駕駛×××（×××）解放半掛牽引車在三環(huán)由西向東駛來，造成×××（×××）與趙某某駕駛的無號牌農(nóng)用三輪車相撞后，又與呂某某駕駛的×××號解放車相撞，后×××（R5021掛）又撞上橋墩將該車乘車人景文江被甩到車外倒地受傷住院醫(yī)治無效后死亡。
此事故經(jīng)哈爾濱市動力交警大隊于2014年8月4日出具事故認定書：認定×××號車司機呂某某、無號牌農(nóng)用三輪車司機趙某某共同承擔(dān)事故的同等責(zé)任；×××（R5021掛）號車司機蘆長宏、省應(yīng)用電子公司共同承擔(dān)事故的同等責(zé)任，景文江不承擔(dān)事故責(zé)任。呂某某為肇事車輛×××號解放車的車輛實際所有人，該車在陽某農(nóng)業(yè)保險大慶支公司投保了交強險。肇事車輛×××（×××）解放半掛牽引車的所有人及駕駛?cè)司鶠樘J長宏，該車輛在英泰財險黑龍江分公司投保了交強險，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)。趙某某駕駛的農(nóng)用三輪車系其個人所有，沒有在交通管理部門辦理登記，亦沒有投保交強險。
事故發(fā)生后哈爾濱市交警支隊動力大隊委托哈爾濱市物價監(jiān)督管理局價格認證中心對蘆長宏×××解放貨車進行鑒定意見為：該車肇事后撞損嚴重，已無修復(fù)價值。經(jīng)鑒定該車肇事前價格為60000元。蘆長宏自述其已將該車以8000元價款按廢鐵處理。
另查明，本案審理中蘆長宏與省應(yīng)用電子公司達成和解協(xié)議，省應(yīng)用電子公司同意賠償蘆長宏6000元蘆長宏表示同意，蘆長宏撤回了對省應(yīng)用電子公司的起訴。
原審原告蘆長宏在一審中訴稱：2014年4月15日下午5時許，呂某某駕駛×××號解放車與趙某某駕駛的無號牌農(nóng)用三輪車去哈爾濱市香坊區(qū)三環(huán)路由東向西行駛至穆家溝村鐵路橋下洞口以西40米（中心隔離帶開口）交口時，分別由東向西而左轉(zhuǎn)彎違章掉頭恰遇蘆長宏駕駛的×××（×××）解放半掛牽引車去三環(huán)由西向東，造成×××（×××）與趙某某駕駛的無牌照農(nóng)用三輪車相撞后由于呂某某駕駛的×××號解放車相撞后×××（×××）又撞橋墩將該車乘車人景文江被甩到車外倒地受傷住院醫(yī)治無效后死亡。蘆長宏所有的車輛×××（×××）半掛車受損嚴重，后經(jīng)哈爾濱市物價局認證中心驗證，車輛撞損嚴重，已無修復(fù)價值，直接經(jīng)濟損失60000元。趙某某、呂某某無視交通法規(guī)，違章左轉(zhuǎn)彎強行掉頭是造成這起事故的主要原因，其行為是導(dǎo)致這起交通事故的另一個原因。依據(jù)《道路交通安全法》、《民事訴訟法》的規(guī)定以及《交通事故責(zé)任認定書》及香坊區(qū)人民法院（2014）香黎民初字第52號民事判決書認定與判決，請求判令趙某某、呂某某賠償蘆長宏車損費用30000元；陽某農(nóng)業(yè)保險公司大慶分公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，趙某某、呂某某、陽某農(nóng)業(yè)保險公司大慶分公司承擔(dān)案件受理費。
原審被告趙某某在一審中辯稱：2014年11月4日，哈爾濱市物價監(jiān)督管理局價格認證中心出具的《交通事故車輛物品損失價格鑒定結(jié)論書》所作鑒定為×××號車輛肇事前價格的鑒定，而并非該車輛因事故所受損失金額的鑒定，該車輛損失金額應(yīng)為該車輛肇事前價格金額扣減該車輛發(fā)生事故后殘值的金額。依據(jù)“誰主張，誰舉證”的舉證分配原則，蘆長宏未能充分舉示其車輛損失金額的證據(jù)，其應(yīng)擔(dān)承擔(dān)舉證責(zé)任不能的不利后果。其次，且不論該鑒定是針對肇事車輛肇事前價格的鑒定，抑或是肇事車輛損失金額的鑒定。蘆長宏要求賠償數(shù)額也應(yīng)當是在按照交警部門所做責(zé)任認定先行扣除趙某某自身所承擔(dān)責(zé)任比例金額，并扣除同案陽某農(nóng)業(yè)保險公司大慶中心支公司承保機動車交通事故強制責(zé)任保險的財產(chǎn)損失責(zé)任限額后，再行按照交警部門針對此次交通事故所做責(zé)任認定的責(zé)任比例進行確定賠償責(zé)任。
原審被告呂某某在一審中辯稱：不同意賠償蘆長宏的車輛損失，呂某某也是被害者，蘆長宏超速，并且制動不好使，撞完趙某某的農(nóng)用三輪車之后又撞的呂某某。
原審被告陽某農(nóng)業(yè)保險大慶支公司在一審中辯稱：對本次事故及責(zé)任劃分沒有異議，涉案×××號車輛在陽某農(nóng)業(yè)保險大慶支公司投保了交強險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對于蘆長宏的合理損失，陽某農(nóng)業(yè)保險大慶支公司同意在交強險2000元財產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審判決認為：趙某某、呂某某、忽視交通安全法規(guī)駕駛車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門事故認定各方均應(yīng)承擔(dān)25%的責(zé)任。蘆長宏應(yīng)自行承擔(dān)損失25%，蘆長宏的車輛損失應(yīng)為事故前車輛價值減去事故發(fā)生后車輛殘值。陽某農(nóng)業(yè)保險大慶支公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失限額2000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定判決：一、陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司大慶中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在交強險財產(chǎn)損失賠償限額項下賠償蘆長宏車輛損失人民幣2000元；二、上款賠償不足部分25000元，由趙某某賠償12500元、呂某某賠償12500元，與上款同時給付蘆長宏。案件受理費925元，蘆長宏承擔(dān)450元，趙某某、呂某某各負擔(dān)237.50元與上款同時給付蘆長宏。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審一致。

本院認為：根據(jù)我國道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。超出部分由侵權(quán)人按過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，蘆長宏駕駛解放半掛牽引車與趙某某駕駛的無牌號農(nóng)用三輪車相撞后，又與呂某某駕駛解放車相撞，造成蘆長宏車輛的撞損，經(jīng)鑒定部門對該車輛進行評估鑒定，作出鑒定意見是：該車肇事前的價格為60000元，已無法修復(fù)的價值。對此意見的真實性，趙某某無異議，其以該意見的結(jié)論是受損車輛價值60000元系肇事前的價值，而并非系實際損失價值為由，提出抗辯及上訴，因受損車輛經(jīng)鑒定已無修復(fù)價值，故據(jù)此表明該車輛的損失價值即為60000元，由于蘆長宏將報廢車輛以8000元價格處理的行為，可以減少損失的數(shù)額，因此，原審判決在60000元的基礎(chǔ)上，將保險公司負擔(dān)的2000元及該8000元，從需要賠償費用中予以剔除的認定，并無不當。經(jīng)審查，原審判決依據(jù)交警部門責(zé)任的認定，將剩余款項錢數(shù)，作出各方承擔(dān)的比例正確，因此，對趙某某提出不同意賠償蘆長宏12500元的主張，本院不予支持。
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉松江 審　判　員　　安紅霞 代理審判員　　王桂玲

書記員：徐翀