原告：趙亞平，男，1957年1月28日生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣天城鎮(zhèn)桃溪大道293號，居民身份證號：422325195701282212。
委托代理人：馬崇漢，湖北乾興律師事務所律師。
被告：崇陽縣汽車運輸總公司（下稱崇陽汽運公司）。
法定代表人：曾宗谷，總經(jīng)理。
委托代理人：吳立新，該公司書記。
委托代理人：黃錦旗，湖北順風律師事務所律師。

原告趙亞平因與被告崇陽汽運公司租賃合同糾紛一案，于2015年10月22日向本院起訴。本院受理后，依法由審判員黃攀峰獨任審判，公開開庭進行了審理。原告趙亞平及其委托代理人馬崇漢，被告崇陽汽運公司的委托代理人吳立新、黃錦旗等，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告趙亞平訴稱：2005年5月28日，原告因承包被告所屬的銅鼓賓館食堂，與被告簽訂了一份《食堂承包合同書》。合同約定的用途是餐飲及住宿服務業(yè)，承包范圍除銅鼓賓館的第二、三、四樓的所有房間外，還包括一樓的樓梯間、原中亞保險門店、原裝潢門店（現(xiàn)“大眾網(wǎng)吧”）、西北角兩個小門店；同時約定一樓的典當行門店租期屆滿時同等條件下應優(yōu)先租給原告，位于賓館背街面的公共場所供原告就餐、住宿的顧客停放車輛；承包期從2005年7月28日開始，共十年，原告每年向被告繳納承包金13.5萬元。合同雙方對各自的權利義務進行了約定。
合同簽訂后，被告未依約向原告交付一樓西北角的小門店，原告多次口頭申請被告收回小門店，并于2008年12月底向被告遞交了《關于收回一樓西北角小門店的申請報告》，但被告近四年未將該門店交付原告，其既向該門店原承租人孫某的母親收取租金，同時也收取原告的租金，因此，被告除在收取該門店租金的范圍內退回原告的租金外，還應賠償因其違約導致原告無法整體開發(fā)利用承租物的損失50000元。
被告在合同中承諾將一樓典當行門店在租期屆滿時同等條件下優(yōu)先租給原告，但被告在原租戶的合同到期后因某種原因沒有公開競價，仍由他人經(jīng)營至今。同上述理由一樣，因被告的違約使原告無法整體開發(fā)利用、優(yōu)化整合租賃物以致達到利益最大化，被告應向原告支付違約金10000元。
此外，位于賓館后面的公共停車場雖然不屬于承包物的范疇，但依約供原告使用，以便在原告處就餐及住宿的客戶停放車輛。原告承包后不久，住在賓館周圍的被告單位職工及其家屬開始停放各種大小型車輛，導致原告的客戶無法停放車輛；尤其在賓館前崇陽大道與新建路交叉口設紅綠燈后，原告客戶無處停放車輛的問題更加突出，許多客戶因無處停放車輛不得不停在附近街道上，在停放車輛屢遭扣分、罰款后就不再光顧了。被告更為違約的是竟將后面停放車輛的公共場所又租給一位毛姓租戶經(jīng)營洗車達三年之久，導致原告業(yè)務急劇萎縮。原告多次向被告負責人反映，但一直未解決。后因被告單位職工及其家屬與洗車經(jīng)營者因停車位減少產生矛盾才將洗車經(jīng)營者排擠出去，但停車場仍被被告單位職工及其家屬占用，原告仍無法有效利用。被告的該違約行為給原告的經(jīng)營造成影響，致使原告的業(yè)務不斷下滑，故原告要求被告補償10000元。
2006年，被告更換了新的法定代表人，被告嚴重違反合同，不依約在原告承包的食堂里招待來往業(yè)務人員長達一年，致使原告無法實現(xiàn)經(jīng)營目標。原告要求被告免收該年租金135000元，并補償原告雇工全年總工資的五分之一，即50000元。
2012年7月，被告未與原告協(xié)商，同意第三方以被告名義搞所謂的城市亮化工程，拆除原告在承租物上安裝的“銅鼓賓館”大型霓虹燈廣告牌，單方同意讓第三方在所拆處另行安裝第三方代理的酒類廣告。被告的該行為損害了原告的租賃經(jīng)營權，嚴重影響了原告的商業(yè)信譽和業(yè)務形象，使原告因經(jīng)濟效益降低而受損。被告除賠償原告大型霓虹燈廣告牌制作安裝費用18000元外，還應向原告支付違約金10000元。
2007年4月，為保障經(jīng)營場所安全，防止發(fā)生人身傷害事故，經(jīng)相關職能部門專家勘察設計，必須在一樓頂部加設一道橫梁，經(jīng)被告法定代表人簽字同意，原告墊資進行了加固，花費設計費及材料費用共計8000元。此系房屋改造，不屬于合同約定的裝修行為。
原告承租后，因賓館原有的木質門窗均有不同程度的腐朽垮塌，不但影響美觀，更可能引起傷害事故，必須更換為鋁合金門窗，其中一樓大門更為鈦鋼門，共花費材料及人工費20000元，按建筑物折舊標準計算，殘值13000元。因該費用系被告提供的承租物存在缺陷所致，且合同到期后仍可發(fā)揮作用，被告應補償給原告。
因經(jīng)營需要，被告提供的承租物沒有適合的操作室，必須新建廚房64平方米才能使承租物發(fā)揮作用，原告遂墊資60000元（包括辦理臨時建設工程規(guī)劃許可證的費用、建筑材料費用、工人工資），因其不屬于合同約定中的裝修范疇，被告應補償殘值40000元給原告。
被告交付的承租物不僅存在嚴重的質量問題，還存在設計上的疏漏，三樓九間客房沒有單獨的衛(wèi)生間，原告為開展住宿業(yè)務，對三樓九間客房重新增建衛(wèi)生間，共花費60000元，現(xiàn)折舊后殘值40000元，被告應予補償給原告。
原告承租物的樓頂墻壁因嚴重的質量問題而滲水、漏水，春季更嚴重，原告為維持經(jīng)營，經(jīng)常對屋頂裂縫修補、對水漬的墻壁多次粉刷、不斷對浸泡發(fā)漲翹起變形的地板修補或更換，承包期間共損失35000元。
因被告沒有依約將一樓應交給原告經(jīng)營的門店交給原告，加上被告其他違約行為和租賃物的重大缺陷，使原告的業(yè)務萎縮，無法實現(xiàn)經(jīng)營目的，從2008年起經(jīng)營虧本，原告被迫將一樓就餐大廳轉租給他人經(jīng)營網(wǎng)吧，原告花費了改造費用65000元，此費用的產生與被告有直接的因果關系，應由被告補償原告折舊后殘值43300元。
承包之初，原告在被告的指示下接收了上任承包人移交的物件合計16000元，原告為開展業(yè)務代繳了自來水增容費20000元、電力增容費12000元，被告應將上述費用付給原告。
綜上，原告為維護自己的合法權益，遂提起訴訟，請求判決：一、被告賠償因違約未將承包范圍里的賓館一樓西北角一門店交付原告使用而造成原告無法整體開發(fā)利用承租物的損失50000元；二、被告支付原告因其未通過公開競價在同等條件下將承包范圍內由第三人租賃的典當行租期屆滿后優(yōu)先租給原告，致使原告無法整體利用承租物的違約金10000元；三、被告賠償因其將承諾交給原告使用的公共停車場租給第三人洗車，導致原告業(yè)務下滑的損失10000元；四、被告因其未將單位的客戶帶至食堂就餐造成原告損失，減免原告一年租金135000元，并補償原告雇工工資50000元；五、被告賠償原告因將原告的霓虹燈廣告牌交由他人拆除、同意他人安裝白酒廣告發(fā)生的制作安裝費18000元，并支付原告違約金10000元；六、被告支付原告因其租賃物的質量缺陷和租賃物不符合約定的用途致使原告無法實現(xiàn)合同目的、并經(jīng)被告同意后而發(fā)生的橫梁加固設計、材料費8000元、重新安裝鋁合金門窗及鈦鋼大門殘值13000元、新建廚房殘值40000元、新建衛(wèi)生間九間殘值40000元，并賠償原告因屋頂、墻壁、地板漏水、水漬變形損失10000元；七、被告支付原告為減少損失而裝修網(wǎng)吧轉租他人產生的裝修費用殘值43300元；八、被告支付原告代其墊付給上任承包人的物件費用16000元、代繳的自來水增容費20000元、電力增容費12000元；九、被告承擔本案的訴訟費用。
原告為證明其訴訟請求所依據(jù)的事實，提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1.原告的身份證。證明：原告基本情況。
證據(jù)2.食堂承包合同書一份。證明：原、被告的權利義務內容。
證據(jù)3.《關于收回一樓西北角小門店的申請報告》一份。證明：被告未將賓館一樓西北角小門店交付給原告，構成違約，但原告已向被告交付租金。
證據(jù)4.賓館一樓“銅鼓舊貨交易行”即典當行門店照片。證明：被告不在該門店租賃期滿前通過公開競價在同等條件下優(yōu)先租給原告，構成違約。
證據(jù)5.調查筆錄。證明：被告違約將應提供給原告使用的公共停車場租給第三人使用，
證據(jù)6.《申請減免房租的報告》一份、證人證言。證明：被告違約未將客戶帶入食堂就餐，導致原告業(yè)務萎縮。
證據(jù)7.廣告牌圖片，證明：被告違約將原告設立的廣告牌交由他人拆除并允許他人在原位重新安裝他人的商業(yè)廣告。
證據(jù)8.《關于銅鼓賓館一樓門店裝修的申請報告》、臨時建設工程規(guī)劃許可證、工程費用清單、工程草圖等。證明：被告提供的租賃物不符合約定用途以及因被告違約行為致使原告無法實現(xiàn)合同目的，且原告經(jīng)被告同意后花費的各種費用。
證據(jù)9.移交清單、水電增容費用清單證明。證明：原告代被告墊付給上任承包人的物件費用、水電增容費證明。
證據(jù)10.《新建廚房及客房衛(wèi)生間、倉庫的申請報告》一份。證明：原告開始租賃經(jīng)營銅鼓賓館時，被告同意原告在該賓館內新建廚房、衛(wèi)生間、消防通道和改建等，該建筑在租期滿后由原告交給被告，由被告按房屋建筑折舊標準補償原告。
被告崇陽汽運公司辯稱：1、原告的訴求無事實依據(jù)；2、原告主張的損失無事實依據(jù)；3、原告的起訴超過了訴訟時效；4、因原告起訴既無事實依據(jù)，也超過了訴訟時效，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告為證明其辯稱的事實，提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1.收條一份。證明：被告于2007年6月將銅鼓賓館一樓西北角小門店退給了原告。
證據(jù)2.陳亮出具的證明一份。證明：原告的招牌被拆與被告無關。
當事人的質證意見：
㈠被告對原告提交證據(jù)的質證意見。對證據(jù)1、2無異議。對證據(jù)3無異議，被告直到2008年12月才將門店交給原告。對證據(jù)4的真實性無異議，但其不能支持證明目的。對證據(jù)5真實性無異議，對證明目的有異議，停車場不屬于合同約定的租賃范圍。對證據(jù)6，對其中《申請減免房租的報告》不持異議；鄧俊出具的一份證明的內容不明確。對證據(jù)7的真實性無異議，但對證明目的有異議，圖片無法證明廣告牌由誰設置。對證據(jù)8的真實性無異議，對證明目的有異議，對原告發(fā)生的裝修費用無異議，但按約定不應由被告承擔，被告向了解當時的分管領導后對該證據(jù)無異議。對證據(jù)9的真實性無異議，但其不是本案糾紛所涉的內容，可依雙方結算。對證據(jù)10無異議。
㈡原告對被告提交證據(jù)的質證意見。對證據(jù)1的真實性有異議，被告于2007年并未將門店交給原告，原告不認識汪榮華。對證據(jù)2的真實性有異議，原告與陳亮未私下協(xié)議拆建廣告牌，原告在被告法定代表人曾宗谷協(xié)調后才同意在“郎酒”廣告牌下面做了一個“銅鼓賓館”的小招牌。
庭審中，原、被告雙方確認以下事實：一、原告承租賓館時，被告將賓館一樓左邊一間房屋租給沈堅剛等開設“銅鼓舊貨交易行”，當年底，該租賃合同到期，后沈堅剛等一直續(xù)租至今。二、自2005年7月至2008年底，被告原下屬崇陽縣旅游出租公司將賓館后面的場地租給他人洗車。三、2005年，原告因經(jīng)營需要向被告書面申請在銅鼓賓館新建廚房、衛(wèi)生間、倉庫、消防通道和部分改建等，該房屋建筑在合同期滿后交給被告，由被告按國家建筑物折舊標準（30年）予以補償，被告同意原告新建改建并按國家建筑物折舊標準予以補償。2007年4月，原告向被告請求將一樓大餐廳改建為網(wǎng)吧，要求被告按30年折舊標準補償改造費用，租期滿后，原告向被告交付財產，被告同意原告改造，并在租期滿后按30年建筑折舊標準補償原告。四、2006年12月10日，因被告未按約定在銅鼓賓館招待其單位來客導致其招待費減少，原告請求被告減免一年租金，被告僅同意減免4個月租金，原告亦同意。五、被告直到2008年12月才將賓館一樓西北角原由他人承租的小門店交給原告使用。2008年12月，被告因延期交付門店同意賠償原告30000元。六、2015年5月，原告向被告提出由其承擔原告剛承租賓館時墊付給上任承包人的物件費用（桌椅家俱、有線電視開戶費、自來水開戶費、照明電開戶費）16000元、代繳的自來水增容費20000元、電力增容費12000元，被告同意承擔上述費用。原告租期屆滿后將相關財產交給了被告。
本院的認證意見：
㈠關于對原告提交證據(jù)的認證意見。證據(jù)1、2，被告對其無異議，該證據(jù)與本案待證事實相關，本院予以采信。證據(jù)3，被告無異議，該證據(jù)與本案待證事實相關，本院予以采信。證據(jù)4、5，被告對其真實性無異議，該證據(jù)與本案待證事實相關，本院予以采信。證據(jù)6，被告對其中《申請減免房租的報告》無異議，該證據(jù)與本案待證事實相關，本院予以采信；對于其中鄧俊出具證明，因其證明對象是“總公司”，名稱不明確，且用餐時間不明，金額不確定，其證明內容不明，本院不予采信。證據(jù)7，被告對其真實性無異議，該證據(jù)與本案待證事實相關，本院予以采信。證據(jù)8、9，被告對其真實性無異議，該證據(jù)與本案待證事實相關，本院予以采信。證據(jù)10，被告無異議，該證據(jù)與本案待證事實相關，本院予以采信。
㈡關于對被告提交證據(jù)的認證意見。證據(jù)1，原告對其真實性有異議，該證據(jù)與被告的自認事實相矛盾，本院不予采信。證據(jù)2系證人證言，證人未出庭作證，其真實性不能確定，且原告對其真實性有異議，本院不予采信。
㈢對于原、被告雙方確認的事實，本院予以采信。
本院根據(jù)認證的結果，并結合法庭調查及當事人自認的事實，認定以下事實：
2005年5月28日，原告趙亞平（乙方）與被告崇陽汽運公司（甲方）簽訂一份《食堂承包合同書》（十二條）。合同約定，一、承包物。甲方將坐落于崇陽縣天城鎮(zhèn)縣標處銅鼓賓館食堂（包括二、三、四層的所有房間、臨街一層樓上過道（樓梯間）及進門左邊中亞保險及裝潢門店、銅鼓賓館一樓西北角從右至左兩個小門店），另銅鼓賓館后面公共場所可供在乙方就餐及住宿的車輛停放，停放車輛的安全等問題由乙方負責，但不屬于承包物的范疇。在合同履行期內，乙方無權對承包物進行抵押。二、承包期限。承包期為10年，從2005年7月28日起至2014年7月28日止。三、承包金額、繳付方式及時間。在承包期內，乙方每年向甲方交納承包金13.5萬元，10年向甲方交納承包金135萬元。第一年于訂合同前一次性付承包金23萬元（依次按年度遞減沖抵承包金），每年度前二十天付清當年承包金。五、甲方的責任。1、甲方如未按合同約定時間向乙方提供承包物，應按遲延期內乙方應交承包金計算，向乙方償付違約金?！?、甲方銅鼓賓館所屬典當門店租期滿時同等條件下應優(yōu)先租給乙方。六、乙方責任。1、在承包期內，乙方要遵守國家法律、法規(guī)及國家有關政策規(guī)定，要守法經(jīng)營，承包物只允許作餐飲及住宿服務業(yè)用途，經(jīng)營過程中所發(fā)生的各種稅費及水電開戶等費用由乙方自己承擔。上述稅費的交付方式和時間按有關部門規(guī)定按時繳納。2、承包期內，因經(jīng)營需要乙方對承包物裝修保證金不得少于100萬元，并在簽訂會前約定時間內必須將100萬元存入甲方賬戶，此款的使用在施工過程中必須按城建規(guī)劃部門要求進行，必須符合安全要求并有城建部門的批準文件，其所需各種證照手續(xù)由乙方自行辦理，費用均由乙方承擔，甲方應有協(xié)助義務。乙方的裝修費用由乙方自行承擔，合同終止后，不得要求甲方承擔。3、承包期間，乙方未經(jīng)甲方同意不得擅自改變承包物的主體結構和用途，乙方如故意或過失造成承包物的毀損，應負責恢復原狀或賠償經(jīng)濟損失。4、乙方承包期內，未經(jīng)甲方同意不得在承包物范圍內另外增加建筑設施，經(jīng)甲方同意的承包期滿后應自動拆除，恢復原狀，或無償轉交給甲方，不得作價抵償。5、甲方來客無特殊情況應在乙方就餐，乙方結賬時應按實際金額的20%給予優(yōu)惠，甲方出具有效支付餐費憑證給乙方，便于年終結算。七、甲、乙方雙方的變更。九、在承包期內，乙方將承包物接收后，在承包期內的所有裝修，其費用由乙方自理。十、其它?！?、因考慮乙方開業(yè)前需對承包物裝修擴建且投入資金較大，甲方同意給60天作為乙方的籌備期，不計承包金，承包期從簽訂合同之日起60天后（即2005年7月28日）開始計算。十一、乙方應在本合同結束之時提前一年與甲方討論續(xù)承包事宜，如有一方不同意繼續(xù)簽訂合同，則乙方自行準備撤出事宜，到期合同終止，乙方按時搬出。否則按每超過一天2000元計算違約金付給甲方，但甲方必須與乙方結算經(jīng)濟往來來賬。十二、本合同如有未盡事宜，須經(jīng)雙方協(xié)商作出補充約定，補充約定與合同具有同等效力。本合同執(zhí)行中如發(fā)生糾紛，應通過甲、乙雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成，可提請人民法院裁決。本合同一式三份，簽字生效，甲、乙雙方、公證處各執(zhí)一份。原告趙亞平在合同簽字，被告崇陽汽運公司在合同上蓋章。合同簽訂后，原告租賃銅鼓賓館從事餐飲及住宿服務業(yè)經(jīng)營。租賃開始時，原告經(jīng)被告同意接收了銅鼓賓館前任承租人孫初珍移交的桌椅家俱、有線電視開戶費、自來水開戶費、照明電開戶費等物件和費用（計16000元）及有關證件資料，原告付給孫初珍16000元。另外，原告辦理了水、電開戶，花去自來水增容費20000元、電力增容費12000元。自2005年7月至2008年底，被告原下屬崇陽縣旅游出租公司將賓館后面的場地租給他人洗車。2005年7月，原告承租銅鼓賓館時，被告未依約將該賓館一樓西北角原由他人承租的一門店交給原告經(jīng)營，2008年12月10日，原告書面請求被告交付將該門店，并要求被告賠償30000元，被告同意予以賠償，但被告向原告交付后至今尚未補償原告。2005年6月6日，原告因經(jīng)營需要向被告書面申請在銅鼓賓館內新建廚房、衛(wèi)生間、倉庫、消防通道等，待合同期滿原告將該房屋等建筑交給被告后，由被告按國家建筑物折舊標準（30年）補償原告工程費用，經(jīng)被告同意后，2005年、2007年，原告在賓館內新建廚房、衛(wèi)生間、倉庫、消防通道及改建等共花費116680元，其中2005年花費112960元，2007年花費3720元，按30年折舊標準計算，該房屋建筑折舊后的價值為78034.67元（112960÷30×20＋3720÷30×22）。2007年4月，原告向被告申請將一樓大餐廳改建為網(wǎng)吧，租期滿原告將財產交給被告，由被告按30年房屋建筑折舊標準補償改造費用，被告表示同意。后原告花費44900元改建網(wǎng)吧，按30年折舊標準計算，該房屋建筑折舊后的價值為32926.67元（44900÷30×22）。2006年12月10日，因被告未依約在賓館招待單位來客，原告請求被告減免一年租金，被告同意減免4個月租金，即45000元（135000÷12×4），原告亦同意。2015年5月，原告要求被告承擔原告墊付給上任承包人的物件費用（桌椅家俱、有線電視開戶費、自來水開戶費、照明電開戶費）16000元、代繳的自來水增容費20000元、電力增容費12000元，合同到期后將相關財產交給被告，被告同意承擔上述費用。自承租開始至2015年7月合同期滿止，原告依約向被告交清了租金，原告在合同期滿后退出賓館，并將新建房屋建筑及相關財產全部交給了被告。
同時查明：原告剛承租賓館時，被告將賓館一樓左邊一間房屋租給沈堅剛等開設“銅鼓舊貨交易行”，該租賃合同當年底到期，但期滿后，被告一直將該房屋租給沈堅剛經(jīng)營至今。銅鼓賓館前樓頂安裝了“郎牌特曲”廣告牌，該廣告牌下面安裝了“銅鼓賓館”小廣告牌。

本案原、被告爭議的焦點為：原告的起訴是否超過訴訟時效。本院認為，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定：“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”；第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。但是，從權利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間”。鑒于原告的訴求較多，本院對各訴求逐一論述。關于訴求一，2008年12月，因被告延期向原告交付賓館一樓西北角小門店，被告同意賠償原告3萬元，但雙方未約定履行期限，并且直到原告起訴前，被告尚未履行，故原告的訴訟請求未超過訴訟時效。關于訴求二，自2005年原告承租賓館至今，被告一直將賓館一樓左邊一間房屋租給沈堅剛等開設“銅鼓舊貨交易行”，但在2005年底該合同期滿后的二年內，原告未主張權利，其直到2015年10月起訴明顯已過訴訟時效。關于訴求三，自2005年7月至2008年底，被告的原下屬崇陽縣旅游出租公司將賓館后面的場地租給他人洗車，可見被告未按約定向原告提供就餐及住宿的車輛停放場所，但原告當時未主張權利，其直到2015年10月起訴時明顯已過訴訟時效。關于訴求四，2006年12月10日，因被告未依約在賓館招待其單位來客，被告應原告請求同意減免4個月租金45000元，而雙方未約定履行期限，被告直到原告起訴前尚未履行，故原告的訴訟請求未超過訴訟時效。關于訴求五，原告訴稱被告于2012年7月同意他人拆除其安裝的“銅鼓賓館”廣告牌，在拆除處另安裝“郎牌特曲”廣告牌，但原告當時未主張權利，直到2015年10月起訴時已過訴訟時效。關于訴求六，2005年6月6日，被告應原告請求同意原告在銅鼓賓館內新建廚房、衛(wèi)生間、倉庫、消防通道及改建等，合同期滿后按國家建筑物折舊標準補償原告工程費用，而合同在2015年7月到期，故原告的訴訟請求未超過訴訟時效。關于訴求七，同訴求六，原告的訴訟請求亦未超過訴訟時效。關于訴求八，2015年5月，被告應原告的請求同意承擔由原告墊付給上任承包人的物件費用、代繳的自來水增容費、電力增容費，原告于2015年10月起訴并未超過訴訟時效。
本院認為，原、被告雙方簽訂的《食堂承包合同書》形式上為承包合同，但從內容看屬租賃合同，并且原、被告雙方認可該合同為租賃合同，因此，本院認定該合同為房屋租賃合同。該合同是原、被告的真實意思表示，且不違反法律強制性規(guī)定，對雙方具有法律約束力。在該合同履行過程中，原告因經(jīng)營需要，向被告申請對賓館進行改造和新建，原告在租期滿后將房屋建筑交給被告，由被告按房屋建筑折舊標準予以補償，被告同意補償，該事實可視為原、被告對原租賃合同的部分變更。此外，原告因被告未依約在賓館安排其單位來客，請求被告減免一年租金，被告同意減免四個月租金，原告亦予同意；原告因被告未依約將賓館一樓西北角小門店交給其使用，要求被告補償損失30000元，被告同意按額補償；原告要求被告承擔其墊付給上任承包人的物件費用16000元、代繳的自來水增容費20000元、電力增容費12000元，被告同意按額承擔，以上可視為原、被告雙方對原租賃的補充，同上述變更部分一樣，是雙方的真實意思表示，具有法律約束力。故原告要求被告賠償因其延期交付門店的損失，要求被告減少房租，要求被告補償其在賓館內新建、改建房屋建筑的工程費用，以及要求被告支付原告墊付費用、代繳的水、電增容費等請求，依法應予支持。原告以被告未按約定向原告提供賓館后面的公共停車場為由，要求被告賠償損失；以被告將原告同意他人拆除其廣告牌給他人安裝白酒廣告為由，要求被告賠償廣告制作安裝費，并承擔違約金等請求，但其未提供證據(jù)加以證明，且其訴訟請求已過訴訟時效，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條、《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第七十七條、第二百一十二條、第二百二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告崇陽縣汽車運輸總公司賠償原告趙亞平因被告延期交付門店的損失30000元，補償原告新建房屋建筑工程費用110961.34元、減免原告房租45000元、支付原告墊付給上任承包人的物件費用16000元、代繳的自來水增容費20000元、電力增容費12000元，合計233961.34元，限于本判決生效后立即付清；
二、駁回原告趙亞平的其他訴訟請求。
如未按本判決書指定的期間內履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4017元，由原告趙亞平承擔1924元、被告崇陽縣汽車運輸總公司負擔2093元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審判員 黃攀峰

書記員： 饒銳