上訴人（原審原告）趙亞某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住河北省武安市。
委托代理人史鶴，河北正馳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）武建格，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住邢臺(tái)市橋西區(qū)。
委托代理人李克非，河北曉陽(yáng)合眾律師事務(wù)所律師。
第三人武安市運(yùn)豐冶金工業(yè)有限公司。住所地：河北省武安市礦山鎮(zhèn)崔石門村南。組織機(jī)構(gòu)代碼：74689165—5。
法定代表人崔新丑，該公司經(jīng)理。

上訴人趙亞某與被上訴人武建格、第三人武安市運(yùn)豐冶金工業(yè)有限公司（以下稱運(yùn)豐公司）案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0503民初839號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審審理查明，崔運(yùn)生、史花葉、運(yùn)豐公司拒不履行邢臺(tái)市中級(jí)人民法院作出的（2015）邢民終字第192號(hào)民事判決書(shū)確定的義務(wù)，該案在執(zhí)行過(guò)程中，原審法院于2015年11月15日作出的（2015）西執(zhí)字第740號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，凍結(jié)原告趙亞某銀行卡內(nèi)的資金200萬(wàn)元，并于2016年1月7日扣劃趙亞某名下銀行存款1353300元。凍結(jié)和扣劃上述款項(xiàng)的依據(jù)是在執(zhí)行程序中趙亞某陳述：其于2014年8、9月份到運(yùn)豐公司任副總經(jīng)理，崔運(yùn)生擔(dān)任運(yùn)豐公司董事長(zhǎng)，崔偉朝為運(yùn)豐公司職員，運(yùn)豐公司的貨款轉(zhuǎn)到崔偉朝名下后再通過(guò)網(wǎng)銀轉(zhuǎn)到趙亞某的名下。趙亞某不服（2015）西執(zhí)字第740號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，于2015年11月18日提出執(zhí)行異議，原審法院于2016年1月29日立案受理，并于2016年2月4日作出（2016）冀0503執(zhí)異字8號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，駁回了趙亞某的執(zhí)行異議申請(qǐng)。趙亞某不服，提起本案訴訟。在本案審理過(guò)程中，趙亞某提供其與運(yùn)豐公司簽訂的四份購(gòu)銷合同及177張磅單，擬以此證明其與運(yùn)豐公司存在買賣合同關(guān)系，并實(shí)際履行了合同，向運(yùn)豐公司出售了177車貨，通過(guò)運(yùn)豐公司的結(jié)算帳戶（登記在崔偉朝名下的銀行卡）轉(zhuǎn)到其卡上的資金系運(yùn)豐公司向其支付的貨款。但原審法院為了查明事實(shí)，要求原告說(shuō)明出售給運(yùn)豐公司的貨是從什么地方購(gòu)買的，為購(gòu)買上述貨物的付款方式及付款憑證；從趙亞某提交的177張磅單上看，運(yùn)輸貨物的汽車涉及幾十輛，車牌號(hào)碼均為5位數(shù)字，法庭要求趙亞某說(shuō)明運(yùn)輸貨物使用的車輛所有人及支付運(yùn)費(fèi)的方式及付款憑證。對(duì)法庭提出的上述問(wèn)題，趙亞某均不能作出合理的回答及解釋。
原審判決認(rèn)為，根據(jù)庭審查明的情況，對(duì)原告趙亞某提供的證據(jù)，原審法院不予采信。原告趙亞某在執(zhí)行程序中陳述“其于2014年8、9月份到運(yùn)豐公司任副總經(jīng)理，崔運(yùn)生擔(dān)任運(yùn)豐公司董事長(zhǎng)，崔偉朝為運(yùn)豐公司職員，運(yùn)豐公司的貨款轉(zhuǎn)到崔偉朝名下后再通過(guò)網(wǎng)銀轉(zhuǎn)到趙亞某的名下”，且在庭審中運(yùn)豐公司認(rèn)可運(yùn)豐公司用登記在崔偉朝名下的帳戶進(jìn)行公司帳目的往來(lái)結(jié)算，據(jù)此可以認(rèn)可原審法院執(zhí)行程序中凍結(jié)、扣劃趙亞某的存款的帳戶與運(yùn)豐公司存在關(guān)聯(lián)性，原審法院在執(zhí)行程序中凍結(jié)、扣劃登記在趙亞某名下的資金并不違反法律的規(guī)定，對(duì)原告趙亞某的訴訟請(qǐng)求，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回原告趙亞某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由原告趙亞某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明，趙亞某在執(zhí)行程序中陳述內(nèi)容（詢問(wèn)筆錄內(nèi)容）、出示的其與運(yùn)豐公司簽訂的四份購(gòu)銷合同及磅單等證據(jù)與原審查明事實(shí)一致。另查明，運(yùn)豐公司賬戶已被凍結(jié)，公司在運(yùn)營(yíng)中使用崔偉朝賬戶進(jìn)行交易，崔偉朝系該公司員工，崔偉朝接受匯款后，多筆匯款接收當(dāng)日即時(shí)轉(zhuǎn)入趙亞某賬戶，趙亞某于xxxx年xx月xx日出生，2014年7月份從石家莊科技學(xué)院?？飘厴I(yè)，一、二個(gè)月后到運(yùn)豐公司擔(dān)任副總，崔偉朝屬其管理。趙亞某稱，凍結(jié)財(cái)產(chǎn)后我就不在第三人公司上班，其賬戶內(nèi)資金系崔偉朝給我的就是進(jìn)貨的貨款，貨款的去向我不清楚，我對(duì)卡內(nèi)的資金使用和去向我沒(méi)有支配權(quán)。對(duì)于是誰(shuí)安排其到公司擔(dān)任副總及誰(shuí)是運(yùn)豐公司的送貨人，本院告知其不如實(shí)提供信息，應(yīng)承擔(dān)不利后果后。趙亞某稱，貨物是介紹我工作的人弄的，不方便提供，不利就不利吧。
上述事實(shí)由雙方當(dāng)事人陳述及原審提交的證據(jù)、庭審筆錄、詢問(wèn)筆錄等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，在銀行設(shè)立的賬戶，應(yīng)根據(jù)賬戶的戶名、用途、專用性質(zhì)、對(duì)賬戶內(nèi)的資金是否享有支配權(quán)、使用權(quán)這些因素，綜合確定該賬戶內(nèi)的資金歸誰(shuí)所有。如基于《中華人民共和國(guó)信托法》的規(guī)定，為信托財(cái)產(chǎn)設(shè)立的賬戶；再如，社會(huì)保險(xiǎn)基金是由社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)代參保人員管理，并最終由參保人員享用的公共基金，不屬于社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)所有。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于在審理和執(zhí)行民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件時(shí)不得查封、凍結(jié)和扣劃社會(huì)保險(xiǎn)基金的通知》中，對(duì)人民法院能否查封、凍結(jié)和扣劃社會(huì)保險(xiǎn)基金賬戶，也是以該賬戶資金的用途、專用性質(zhì)、有無(wú)支配權(quán)、使用權(quán)這些因素予以確定。本案中，趙亞某陳述“其于2014年8、9月份到運(yùn)豐公司任副總經(jīng)理，崔運(yùn)生擔(dān)任運(yùn)豐公司董事長(zhǎng)，崔偉朝為運(yùn)豐公司職員，運(yùn)豐公司的貨款轉(zhuǎn)到崔偉朝名下后再通過(guò)網(wǎng)銀轉(zhuǎn)到趙亞某的名下”的內(nèi)容，結(jié)合運(yùn)豐公司在運(yùn)營(yíng)中使用崔偉朝賬戶進(jìn)行交易，崔偉朝屬于趙亞某管理，崔偉朝賬戶資金轉(zhuǎn)入趙亞某賬戶，兩賬戶接收、匯出的時(shí)間、金額對(duì)比，以及趙亞某對(duì)“卡內(nèi)的資金使用和去向我沒(méi)有支配權(quán)”這些因素綜合判斷?？梢缘贸錾姘纲~戶戶名趙亞某與其對(duì)賬戶資金無(wú)支配權(quán)、使用權(quán)相矛盾，賬戶用途、專用性質(zhì)不是用于趙亞某自己使用的結(jié)論。
上訴人趙亞某所述執(zhí)行筆錄內(nèi)容系誘導(dǎo)、錯(cuò)記、事后添加而成，無(wú)證據(jù)印證，與崔偉朝賬戶資金流向體現(xiàn)的事實(shí)相矛盾，也與其自述“卡內(nèi)的資金使用和去向我沒(méi)有支配權(quán)”相矛盾，本院不予支持。其提交的與運(yùn)豐公司簽訂的四份購(gòu)銷合同及磅單等證據(jù)。經(jīng)審查認(rèn)為，趙亞某對(duì)貨物來(lái)源、運(yùn)輸渠道、貨款支付等內(nèi)容，不能作出合理性的說(shuō)明和解釋。對(duì)其賬戶內(nèi)資金與貨款之間的關(guān)聯(lián)性不能作出符合情理的解釋。其提供的交易證據(jù)在形式和內(nèi)容上與其公司副總身份不符，不符合交易常理，趙亞某對(duì)此也未能作出合理性說(shuō)明，上訴人提交的證據(jù)不符常理之處甚多，與其自認(rèn)事實(shí)相悖。有鑒于此，本院對(duì)上訴人趙亞某提交的證據(jù)不予采納。趙亞某提交的證據(jù)不足以證明其賬戶內(nèi)資金是支付對(duì)價(jià)的方式匯入。綜合以上內(nèi)容，本院認(rèn)定，趙亞某對(duì)其涉案賬戶內(nèi)資金并無(wú)支配權(quán)、使用權(quán)，趙亞某不是該賬戶資金的實(shí)際權(quán)利人，趙亞某賬戶內(nèi)資金是無(wú)支付對(duì)價(jià)的方式匯入，從運(yùn)豐公司在運(yùn)營(yíng)中使用崔偉朝賬戶進(jìn)行交易考慮，該賬戶內(nèi)資金的用途、使用性質(zhì)均為了運(yùn)豐公司交易，運(yùn)豐公司對(duì)該賬戶內(nèi)的資金享有控制權(quán)、支配權(quán)、使用權(quán)。凍結(jié)和扣劃趙亞某名下賬戶內(nèi)的資金，應(yīng)為運(yùn)豐公司所有。涉案賬戶戶名雖為趙亞某，但不能阻卻執(zhí)行。原審法院對(duì)該賬戶資金凍結(jié)和扣劃執(zhí)行并無(wú)不當(dāng)。此外，按照趙亞某所述內(nèi)容，其既不提供送貨人及實(shí)際支配其賬戶人情況，又聲稱“卡內(nèi)的資金使用和去向我沒(méi)有支配權(quán)”，遇此情形，法院執(zhí)行該賬戶內(nèi)資金，同樣不會(huì)對(duì)趙亞某造成損害。綜上，上訴人趙亞某所述其名下賬戶資金，不能執(zhí)行的理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)方式不變，二審案件受理費(fèi)80元由上訴人趙亞某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　鄧永勝 代理審判員　　崔麗華 代理審判員　　李智敏

書(shū)記員：張姿巍