趙某鵬
楊立軍
王某某
馬軍戍（河北承唐律師事務(wù)所）
劉玉蓮
天平汽車保險股份有限公司唐某中心支公司
柳長春

原告:趙某鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人:楊立軍。
被告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人:馬軍戍，河北承唐律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉玉蓮。
被告:天平汽車保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市路北區(qū)。
負(fù)責(zé)人:何中曉，該中心支公司經(jīng)理。
委托代理人:柳長春，該公司法律顧問。
原告趙某鵬與被告王某某、天平汽車保險股份有限公司唐某中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年6月18日立案受理后，依法由審判員劉立忠適用簡易程序于2013年6月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某鵬及委托代理人楊立軍、被告王某某的委托代理人馬軍戍、劉玉蓮、被告天平汽車保險股份有限公司唐某中心支公司委托代理人柳長春到庭參加了訴訟。因原告損失未確定，當(dāng)日本院裁定本案中止審理。后因原告趙某鵬表示就傷殘賠償金等保留另行起訴的權(quán)利，本案于2014年6月24日恢復(fù)審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告趙某鵬在此次交通事故中遭受損害，起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書，有事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片及對當(dāng)事人的詢問筆錄等證據(jù)證實，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。原告請求賠償?shù)尼t(yī)療費用，向本院提交相應(yīng)證據(jù)，本院予以支持。原告請求賠償?shù)牧u基磷灰石螺釘，于原告住院病歷手術(shù)記錄中記載，確用于原告手術(shù)治療，故本院對此予以支持。綜上，本院對原告醫(yī)療費損失確認(rèn)為105146.25元。原告請求賠償?shù)淖≡浩陂g伙食補(bǔ)助費2360元，被告對其標(biāo)準(zhǔn)20元／天無異議，其請求天數(shù)118天未超出原告住院天數(shù)，故本院對其請求的住院期間伙食補(bǔ)助費予以支持。傷殘鑒定費800元、復(fù)印費181元系原告為查明損失情況所開支的必要、合理費用，本院予以支持。原告請求賠償?shù)慕煌ㄙM，不能與原告就醫(yī)的時間、地點相符合，本院不予采信，考慮到交通費系實際開支，本院酌定為200元。綜合雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證意見，本院對原告趙某鵬損失確認(rèn)如下:醫(yī)療費105146.25元、住院期間伙食補(bǔ)助費2360元、交通費200元、傷殘鑒定費800元、復(fù)印費181元，合計108687.25元。因冀B×××××號在被告天平汽車保險股份有限公司唐某中心支公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間，故該公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)對原告損失予以賠償。因此次事故造成兩名傷者，且原告趙某鵬保留就傷殘賠償金另行起訴的權(quán)利，故交強(qiáng)險應(yīng)在兩名傷者間合理分配，對趙某鵬傷殘賠償限額項下的損失應(yīng)予以預(yù)留。超出交強(qiáng)險及交強(qiáng)險外原告損失部分，由被告王某某賠償原告70%。被告王某某為原告趙某鵬墊付的醫(yī)療費用25312.34元，抵頂其應(yīng)付賠償款。綜合付浩與趙某鵬已開支的醫(yī)療費用，由被告天平汽車保險股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告趙某鵬4860元（其中:醫(yī)療賠償限額項下4660元、傷殘賠償限額項下200元）。超出交強(qiáng)險及交強(qiáng)險外原告損失103827.25元，由被告王某某賠償原告70%，即72679.08元。被告王某某已為原告趙某鵬開支25312.34元，抵頂其應(yīng)付賠償款。為維護(hù)雙方當(dāng)事人合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百五十七條 ?、第一百六十條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告天平汽車保險股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告趙某鵬4860元。
二、由被告王某某賠償原告趙某鵬72679.08元?？鄢跄衬骋褳樵孚w某鵬開支的25312.34元，實際由被告王某某再賠償原告47366.74元。
上述一、二項于本判決書生效后30日內(nèi)付清。
三、駁回原告趙某鵬其他訴訟請求。
案件受理費1630元減半收取815元，由原告趙某鵬負(fù)擔(dān)235元，由被告王某某負(fù)擔(dān)580元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告趙某鵬在此次交通事故中遭受損害，起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書，有事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片及對當(dāng)事人的詢問筆錄等證據(jù)證實，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。原告請求賠償?shù)尼t(yī)療費用，向本院提交相應(yīng)證據(jù)，本院予以支持。原告請求賠償?shù)牧u基磷灰石螺釘，于原告住院病歷手術(shù)記錄中記載，確用于原告手術(shù)治療，故本院對此予以支持。綜上，本院對原告醫(yī)療費損失確認(rèn)為105146.25元。原告請求賠償?shù)淖≡浩陂g伙食補(bǔ)助費2360元，被告對其標(biāo)準(zhǔn)20元／天無異議，其請求天數(shù)118天未超出原告住院天數(shù)，故本院對其請求的住院期間伙食補(bǔ)助費予以支持。傷殘鑒定費800元、復(fù)印費181元系原告為查明損失情況所開支的必要、合理費用，本院予以支持。原告請求賠償?shù)慕煌ㄙM，不能與原告就醫(yī)的時間、地點相符合，本院不予采信，考慮到交通費系實際開支，本院酌定為200元。綜合雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證意見，本院對原告趙某鵬損失確認(rèn)如下:醫(yī)療費105146.25元、住院期間伙食補(bǔ)助費2360元、交通費200元、傷殘鑒定費800元、復(fù)印費181元，合計108687.25元。因冀B×××××號在被告天平汽車保險股份有限公司唐某中心支公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間，故該公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)對原告損失予以賠償。因此次事故造成兩名傷者，且原告趙某鵬保留就傷殘賠償金另行起訴的權(quán)利，故交強(qiáng)險應(yīng)在兩名傷者間合理分配，對趙某鵬傷殘賠償限額項下的損失應(yīng)予以預(yù)留。超出交強(qiáng)險及交強(qiáng)險外原告損失部分，由被告王某某賠償原告70%。被告王某某為原告趙某鵬墊付的醫(yī)療費用25312.34元，抵頂其應(yīng)付賠償款。綜合付浩與趙某鵬已開支的醫(yī)療費用，由被告天平汽車保險股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告趙某鵬4860元（其中:醫(yī)療賠償限額項下4660元、傷殘賠償限額項下200元）。超出交強(qiáng)險及交強(qiáng)險外原告損失103827.25元，由被告王某某賠償原告70%，即72679.08元。被告王某某已為原告趙某鵬開支25312.34元，抵頂其應(yīng)付賠償款。為維護(hù)雙方當(dāng)事人合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百五十七條 ?、第一百六十條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告天平汽車保險股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告趙某鵬4860元。
二、由被告王某某賠償原告趙某鵬72679.08元。扣除王某某已為原告趙某鵬開支的25312.34元，實際由被告王某某再賠償原告47366.74元。
上述一、二項于本判決書生效后30日內(nèi)付清。
三、駁回原告趙某鵬其他訴訟請求。
案件受理費1630元減半收取815元，由原告趙某鵬負(fù)擔(dān)235元，由被告王某某負(fù)擔(dān)580元。

審判長：劉立忠

書記員：王珊珊