原告（執(zhí)行案外人）：趙某波，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市東安區(qū)。原告（執(zhí)行案外人）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市東安區(qū)。被告（申請執(zhí)行人）：牡丹江市北方建筑機械有限公司，住所地牡丹江市愛民區(qū)自建街北站。法定代表人：鐘金生，該公司經理。委托訴訟代理人潘龍，黑龍江張艷律師事務所律師。第三人（被執(zhí)行人）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市西安區(qū)。第三人（被執(zhí)行人）：房某，女，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市東安區(qū)。第三人（被執(zhí)行人）：牡丹江旭興新型建筑材料有限公司，住所地西安區(qū)溫春鎮(zhèn)鶴大公路16號。

原告趙某波、劉某某訴被告牡丹江市北方建筑機械有限公司及第三人李某、房某、牡丹江旭興新型建筑材料有限公司執(zhí)行異議之訴糾紛一案中，本院于2017年3月20日受理后，依法組成合議庭于2017年5月8日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人李道海，被告委托訴訟代理人潘龍到庭參加訴訟，第三人經合法傳喚，無正當理由未參加訴訟。現(xiàn)本案已審理終結。原告趙某波、劉某某向本院提出訴訟請求：1.請求法院判決停止對原告購買的登記在第三人李某名下，坐落在牡丹江市綠洲康城小區(qū)建筑面積為125.46平方米房屋的執(zhí)行；2.訴訟費由被告及第三人共同負擔。事實和理由：二原告系夫妻關系，2009年12月3日原告趙某波與第三人李某簽訂房屋買賣協(xié)議，李某將坐落于牡丹江市綠洲康城小區(qū)建筑面積為125.46平方米的房屋以55萬元的價格出售給原告趙某波。原告趙某波按約定支付房款30萬元，余款由原告趙某波代為李某償還銀行剩余貸款折抵。2009年12月17日第三人李某將涉案房屋交付原告，因銀行貸款還款期限未界滿，雙方未辦理產權變更登記手續(xù)。原告購房后對房屋進行了裝修，并以原告名義交納相關費用，對涉案房屋實際占有、使用和管理已有7年，期間第三人李某所欠銀行貸款均由原告按期償還，至消滅抵押權時止。原告得知所居住房屋被牡丹江市愛民區(qū)人民法院查封后，依法提出了案外人執(zhí)行異議，法院作出（2017）黑1004執(zhí)異X號執(zhí)行裁定，駁回原告的異議請求。原告認為，依據(jù)物權法第十五條規(guī)定，原告與李某簽訂的房屋買賣協(xié)議有效。依據(jù)物權法第一百九十一條規(guī)定，原告對涉案房產依法享有實體權利。依據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第十七條規(guī)定，和《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，法院應判決停止強制執(zhí)行特定標的。綜上，原告對涉案房產依法享有實體權利，足以阻卻對涉案房產的執(zhí)行，故依法提起民事訴訟，請求法院支持原告的訴訟請求。被告辨稱，法院執(zhí)行行為及內容正確，請求駁回原告的訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)和事實，本院認定如下：本院于2014年7月14日受理了牡丹江市北方建筑機械有限公司作為原告與被告李某、房某、牡丹江旭興新型建筑材料有限公司買賣合同糾紛一案，經本院主持調解，雙方當事人自愿達成調解協(xié)議，本院于2014年9月25日作出（2014）愛商初字第X號民事調解書。一、被告李某、房某于2014年12月31日前給付原告貨款365520元、違約金3萬元；二、被告牡丹江旭興新型建筑材料有限公司對貨款365520元承擔連帶清償責任。調解書于調解當日生效后，牡丹江市北方建筑機械有限公司作為申請執(zhí)行人向本院申請執(zhí)行，本院于2015年5月4日立案受理。2015年11月12日，本院作出（2015）愛執(zhí)字第X號執(zhí)行裁定，裁定將被執(zhí)行人李某所有的坐落于牡丹江市東安區(qū)東五條路東沿江街南，建筑面積125.46平方米房屋；坐落于牡丹江市溫春鎮(zhèn)溫春村，建筑面積166.50平方米房屋產籍予以查封。該裁定于2015年11月16日送達至牡丹江市房地產產權市場管理處。該裁定查封的坐落于牡丹江市東安區(qū)東五條路東沿江街南，建筑面積125.46平方米房屋系本案所涉房屋。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認證如下：對于原告提供的證據(jù)一，房屋買賣協(xié)議、交付30萬元房款的收條及結婚證，證明原告夫妻二人于2009年12月3日與第三人李某簽訂房屋買賣協(xié)議，原告購買第三人李某所有的涉案房產價格為55萬元，原告已支付購房款項30萬元，余款25萬元由原告代為第三人李某清償銀行債務，以消滅抵押權，該房屋買賣協(xié)議是雙方真實意義表示，不違反國家法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，并且已經完全履行。被告雖然認為該證據(jù)不能證明完全履行，且認為雙方房屋買賣協(xié)議議定的房價較高，不符合當時市場價格行情。本院認為，被告未提出反面證據(jù)證明其不符合當時市場房價行情的相關證據(jù)，原告提交的房屋買賣協(xié)議結合履行該協(xié)議的第三人李某妻子房某收到原告購房款30萬元的收條，能夠證明買賣雙方依約全面履行協(xié)議內容，本院對原告主張的證明內容予以確認。對于原告提供的證據(jù)二，牡丹江市新陽房地產開發(fā)公司與第三人李某簽訂的商品房買賣合同一份、中國工商銀行股份有限公司牡丹江新華路支行（以下簡稱銀行）與第三人李某簽訂的借款抵押擔保合同一份、銀行交易明細單三份及交易流水一份。證明第三人李某在向原告出售房屋之前，將涉訴房產在銀行辦理借款抵押，房屋出售原告后，第三人李某所欠銀行借款，從第一筆開始均是由原告代為第三人李某償還，應當視為原告已向第三人李某支付了全部購房款項。被告反駁認為，原告在執(zhí)行異議審查環(huán)節(jié)自認尚有剩余貸款15萬元未償還，不能證明支付了全部款項。本院認為，該房屋系通過銀行按揭貸款購買，原告作為第三人李某房屋購買人應按原貸款人，即第三人李某與貸款銀行借款合同約定支付償還借款，若如約定期限和額度償還借款應為全面履行了支付房款義務，故原告主張全面履行協(xié)議之主張本院予以確認。對于原告提供的證據(jù)三，即銀行的入戶通知書一份及原告交納供熱費、電費、水費發(fā)票10張。證明原告購買的房屋于2009年12月11日辦理了入戶手續(xù)，自2009年起至2016年所有的采暖費用均由原告交納的，證明原告對該房屋自2009年12月份起占有、使用至今。被告認為，該組證據(jù)能夠證明原告代第三人李某交供熱費，但不能證明原告實際占有使用該房屋。本院認為，入戶通知說明貸款銀行已向房屋開發(fā)單位支付了全部貸款，由出資人通知房屋購買人入??；原告自入戶起交納的供熱費、電費、水費能夠客觀體現(xiàn)原告入戶后日常生活的必要支出，能夠證明實際占有并使用該房屋。被告及第三人未向本院提交證據(jù)。在本案審理期間，本院依法調取了第三人李某與中國工商銀行股份有限公司牡丹江新華路支行于2009年11月16日在牡丹江市房地產產權市場管理處設立以涉案房屋予以抵押的登記審批表，該表體現(xiàn)本案所涉房屋抵押債權數(shù)額為25萬元，抵押期間為2009年8月14日至2024年8月14日。執(zhí)行異議審查期間，依原告的申請，本院調取了第三人李某的涉案房屋貸款檔案及還貸情況。通過貸款檔案及銀行出具的“自營歷史明細列表”顯示第三人李某于2009年6月16日與牡丹江市新陽房地產開發(fā)有限責任公司簽訂商品房買賣合同，購買了涉案房屋，并于2009年8月14日與中國工商銀行股份有限公司牡丹江新華路支行簽訂個人購房借款/擔保合同，貸款金額為25萬元，貸款期限為180個月，利息及本金還款周期均為按月，貸款發(fā)放日為2009年12月11日，自2010年1月10日還款日起原告劉某某代第三人李某向貸款銀行償還房款，截止到2017年3月6日已還款86期，最后一期還款時間為2017年2月11日，貸款余額為150489.86元。

本院認為，本案的焦點問題為案外人的異議請求能否排除執(zhí)行。按照《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定“金錢債權執(zhí)行中,買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！北景钢?，本院查封的涉案房屋雖然登記在被執(zhí)行人李某名下，但李某在入戶前即2009年12月3日既將房屋賣與本案原告，并于2010年1月13日收取該房屋的預付款30萬元，本案原告自2009年12月起交付供熱費及其它居住該房屋的日常費用，說明已實際占有使用該房屋；原告雖未全部支付該房屋購買款項，是由于該房屋系通過銀行按揭貸款購買，原告自始代第三人李某持續(xù)不斷地依照第三人李某與貸款銀行之間的貸款合同償還借款，可以說明原告已依約履行了已發(fā)生的全部償還義務，應視為已支付全部價款；因該房屋存在抵押銀行貸款，不能過戶登記到原告名下系非原告原因所致。綜上所述，原告主張排除本院對該執(zhí)行標的的執(zhí)行理由成立，對原告的訴訟請求本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十五條、《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，判決如下：

不得執(zhí)行第三人李某名下，坐落在牡丹江市綠洲康城小區(qū)建筑面積為125.46平方米房屋。案件受理費9300元，退回原告9200元，本院收取100元，由被告及第三人共同負擔。