趙某波
楊?lèi)?ài)玲（湖北百思特律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
田軍（湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所）
熊真平（湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所）
周某某
田偉偉（湖北陳守邦律師事務(wù)所）
劉某

上訴人（原審被告）趙某波。
委托代理人楊?lèi)?ài)玲，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市沿江大道124號(hào)錦江大酒店一樓。
負(fù)責(zé)人王國(guó)全，該公司總經(jīng)理。
委托代理人田軍，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人熊真平，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）周某某。
委托代理人田偉偉，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）劉某。
上訴人趙某波、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)保宜昌中心支公司）為與被上訴人周某某、劉某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2014）鄂西陵民初字第01355號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月28日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄧宜華、代理審判員王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:一、上訴人平安財(cái)保宜昌中心支公司是否應(yīng)承擔(dān)本案商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任；二、上訴人趙某波已經(jīng)墊付的費(fèi)用是否需在本案中一并處理；三、是否應(yīng)當(dāng)支持被上訴人周某某主張的誤工費(fèi)?，F(xiàn)評(píng)析如下:
一、關(guān)于上訴人平安財(cái)保宜昌中心支公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。上訴人平安財(cái)保宜昌中心支公司提供的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中責(zé)任免除條款約定，“駕駛?cè)苏厥潞笤谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。上訴人平安財(cái)保宜昌中心支公司在原審中經(jīng)法院釋明寬限舉證期限后仍未提供有效證據(jù)證明保險(xiǎn)公司已向車(chē)主劉某盡到對(duì)免責(zé)條款的提示、說(shuō)明義務(wù)，其在二審引用《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l的規(guī)定，“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”，據(jù)此主張保險(xiǎn)公司已就合同條款的免責(zé)事由盡到了提示義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付責(zé)任。本院認(rèn)為，商業(yè)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，是以合同訂立者知曉違反合同約定的法律后果為免除責(zé)任的前提，而格式條款的提供方必須以一定形式履行免責(zé)告知義務(wù)。結(jié)合上述法律規(guī)定，違反禁止性規(guī)定不直接導(dǎo)致免除保險(xiǎn)責(zé)任的法律效果，對(duì)于投保人違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致責(zé)任免除的條款，保險(xiǎn)人仍需對(duì)投保人進(jìn)行提示，但明確說(shuō)明的舉證義務(wù)可以適當(dāng)減輕。二審中，上訴人平安財(cái)保宜昌中心支公司就免責(zé)條款是否向投保人劉某盡到了必要的提示義務(wù)仍未提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，故原審認(rèn)定平安財(cái)保宜昌中心支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。故對(duì)上訴人平安財(cái)保宜昌中心支公司提出原審適用法律錯(cuò)誤的上訴理由，本院不予采信。
二、關(guān)于上訴人趙某波已經(jīng)墊付的費(fèi)用是否需在本案中一并處理的問(wèn)題。本院認(rèn)為:1、交通事故中的肇事方為受害人墊付醫(yī)療費(fèi)用，有利于受害人及時(shí)得到救治，從節(jié)約訴訟資源，促進(jìn)公序良俗的形成上，應(yīng)當(dāng)在訴訟中一并進(jìn)行處理，但前提必須圍繞當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理。被上訴人周某某作為原告在原審起訴時(shí)并未將上訴人趙某波墊付的住院醫(yī)藥費(fèi)37530.36元作為訴訟請(qǐng)求提出，原審不能對(duì)周某某未提出的訴訟主張進(jìn)行實(shí)體上的處理，當(dāng)事人墊付的費(fèi)用可依據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行理賠，或由當(dāng)事人依據(jù)法律規(guī)定另行主張；2、對(duì)于上訴人趙某波為被上訴人周某某墊付的5000元，原審判決將該款項(xiàng)在扣除趙某波應(yīng)承擔(dān)的鑒定費(fèi)3200元后，由被上訴人周某某返還上訴人趙某波1800元，并不違反法律規(guī)定，至于該墊付費(fèi)用是由保險(xiǎn)公司返還或由周某某直接返還，均不對(duì)趙某波的實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生影響。故上訴人趙某波提出原審實(shí)體處理不當(dāng)?shù)纳显V理由均不能成立，本院不予采信。
三、關(guān)于被上訴人周某某主張的誤工費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支持的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?第一、三款的規(guī)定，“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定……受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！北景钢校簧显V人周某某在原審提供的證據(jù)足以證明其系有限合伙企業(yè)宜昌廣聚源工藝品經(jīng)營(yíng)部的股東并擔(dān)任經(jīng)理，該企業(yè)主要經(jīng)營(yíng)三峽壩區(qū)旅游產(chǎn)品等零售批發(fā)業(yè)務(wù)，原審據(jù)此依照2014年度批發(fā)和零售行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入30599元認(rèn)定被上訴人周某某的誤工費(fèi)，符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人平安財(cái)保宜昌中心支公司和上訴人趙某波提出的上訴理由和請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)650.6元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)350.6元，上訴人趙某波負(fù)擔(dān)300元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:一、上訴人平安財(cái)保宜昌中心支公司是否應(yīng)承擔(dān)本案商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任；二、上訴人趙某波已經(jīng)墊付的費(fèi)用是否需在本案中一并處理；三、是否應(yīng)當(dāng)支持被上訴人周某某主張的誤工費(fèi)?，F(xiàn)評(píng)析如下:
一、關(guān)于上訴人平安財(cái)保宜昌中心支公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。上訴人平安財(cái)保宜昌中心支公司提供的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中責(zé)任免除條款約定，“駕駛?cè)苏厥潞笤谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。上訴人平安財(cái)保宜昌中心支公司在原審中經(jīng)法院釋明寬限舉證期限后仍未提供有效證據(jù)證明保險(xiǎn)公司已向車(chē)主劉某盡到對(duì)免責(zé)條款的提示、說(shuō)明義務(wù)，其在二審引用《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l的規(guī)定，“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”，據(jù)此主張保險(xiǎn)公司已就合同條款的免責(zé)事由盡到了提示義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付責(zé)任。本院認(rèn)為，商業(yè)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，是以合同訂立者知曉違反合同約定的法律后果為免除責(zé)任的前提，而格式條款的提供方必須以一定形式履行免責(zé)告知義務(wù)。結(jié)合上述法律規(guī)定，違反禁止性規(guī)定不直接導(dǎo)致免除保險(xiǎn)責(zé)任的法律效果，對(duì)于投保人違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致責(zé)任免除的條款，保險(xiǎn)人仍需對(duì)投保人進(jìn)行提示，但明確說(shuō)明的舉證義務(wù)可以適當(dāng)減輕。二審中，上訴人平安財(cái)保宜昌中心支公司就免責(zé)條款是否向投保人劉某盡到了必要的提示義務(wù)仍未提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，故原審認(rèn)定平安財(cái)保宜昌中心支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。故對(duì)上訴人平安財(cái)保宜昌中心支公司提出原審適用法律錯(cuò)誤的上訴理由，本院不予采信。
二、關(guān)于上訴人趙某波已經(jīng)墊付的費(fèi)用是否需在本案中一并處理的問(wèn)題。本院認(rèn)為:1、交通事故中的肇事方為受害人墊付醫(yī)療費(fèi)用，有利于受害人及時(shí)得到救治，從節(jié)約訴訟資源，促進(jìn)公序良俗的形成上，應(yīng)當(dāng)在訴訟中一并進(jìn)行處理，但前提必須圍繞當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理。被上訴人周某某作為原告在原審起訴時(shí)并未將上訴人趙某波墊付的住院醫(yī)藥費(fèi)37530.36元作為訴訟請(qǐng)求提出，原審不能對(duì)周某某未提出的訴訟主張進(jìn)行實(shí)體上的處理，當(dāng)事人墊付的費(fèi)用可依據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行理賠，或由當(dāng)事人依據(jù)法律規(guī)定另行主張；2、對(duì)于上訴人趙某波為被上訴人周某某墊付的5000元，原審判決將該款項(xiàng)在扣除趙某波應(yīng)承擔(dān)的鑒定費(fèi)3200元后，由被上訴人周某某返還上訴人趙某波1800元，并不違反法律規(guī)定，至于該墊付費(fèi)用是由保險(xiǎn)公司返還或由周某某直接返還，均不對(duì)趙某波的實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生影響。故上訴人趙某波提出原審實(shí)體處理不當(dāng)?shù)纳显V理由均不能成立，本院不予采信。
三、關(guān)于被上訴人周某某主張的誤工費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支持的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?第一、三款的規(guī)定，“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定……受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。”本案中，被上訴人周某某在原審提供的證據(jù)足以證明其系有限合伙企業(yè)宜昌廣聚源工藝品經(jīng)營(yíng)部的股東并擔(dān)任經(jīng)理，該企業(yè)主要經(jīng)營(yíng)三峽壩區(qū)旅游產(chǎn)品等零售批發(fā)業(yè)務(wù)，原審據(jù)此依照2014年度批發(fā)和零售行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入30599元認(rèn)定被上訴人周某某的誤工費(fèi)，符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人平安財(cái)保宜昌中心支公司和上訴人趙某波提出的上訴理由和請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)650.6元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)350.6元，上訴人趙某波負(fù)擔(dān)300元。

審判長(zhǎng)：楊昊
審判員：鄧宜華
審判員：王明兵

書(shū)記員：汪晨