原告：趙某忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：翁陽，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被告：陸某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：臧高韻，上海盛沃律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳小花，上海盛沃律師事務所律師。
　　被告：薄某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馮羚，女。
　　原告趙某忠與被告陸某、薄某某追償權(quán)糾紛一案，本院于2019年1月9日立案后，依法適用簡易程序，于2019年2月27日公開開庭進行了審理。后本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年6月17日再次公開開庭進行了審理。原告趙某忠的委托訴訟代理人翁陽、被告陸某及其委托訴訟代理人臧高韻(僅參加第一次庭審)、陳小花(僅參加第二次庭審)、被告薄某某及其委托訴訟代理人馮羚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙某忠向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告向原告支付(2016)滬0115民初35792號民事判決書所確定的原告應向案外人上海天越投資管理有限公司支付的款項2,213,820元；2.判令兩被告向原告支付執(zhí)行費24,421.48元；3.判令兩被告向原告支付裝修損失費80,000元；4.判令兩被告向原告支付利息損失，其中500,000元從2019年1月4日起算，1,212,995.63元從2019年2月26日起算，均按照中國人民銀行同期貸款利率計算；5.判令兩被告向原告支付裝修損失費80,000元的利息(自2018年5月21日起，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。審理中，原告變更全部訴訟請求如下：1.判令兩被告向原告支付(2016)滬0115民初35792號民事判決書所確定的原告應向案外人上海天越投資管理有限公司支付的款項1,712,995.63元；2.判令兩被告向原告支付裝修損失費80,000元；3.判令兩被告向原告支付利息損失，其中500,000元從2019年1月4日起計算，1,212,995.63元從2019年2月26日起算，均按照中國人民銀行同期貸款利率，計算至實際支付之日止；4.判令兩被告向原告支付裝修損失費80,000元的逾期利息(自2018年5月21日起，按中國人民銀行同期貸款利率計算至實際支付之日止)。事實與理由：2015年5月18日，原告與上海天越投資管理有限公司(以下簡稱天越公司)簽訂《三信國際商業(yè)廣場物業(yè)租賃合同》，約定由原告承租位于本市浦東新區(qū)金海路XXX弄XXX號商鋪。2015年11月21日，原告將該商鋪轉(zhuǎn)讓給兩被告，由兩被告實際經(jīng)營。后因兩被告拖欠房租，房屋的出租方天越公司以本案原告為被告，向本市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，法院于2016年7月1日立案。2016年7月27日，原告與兩被告簽訂《協(xié)議書》，約定天越公司訴原告房屋租賃合同糾紛一案，以原告名義出庭訴訟，但訴訟后果由兩被告承擔。涉及因裝修導致的經(jīng)營損失，如判決或調(diào)解金額在80,000元以內(nèi)的，歸原告所有，超出80,000元的，歸兩被告所有。2017年11月21日，法院對上述案件作出判決，判令原告向天越公司支付2,213,820元。該判決已生效且進入執(zhí)行階段，原告于2019年1月4日支付執(zhí)行款500,000元，于2019年2月26日被法院強制執(zhí)行款項1,212,995.63元。
　　被告陸某辯稱，不同意原告的全部訴請。第一，本案系追償權(quán)糾紛，原告只能在其已經(jīng)履行的范圍內(nèi)進行追償。判決產(chǎn)生的基礎是原告與天越公司的租賃合同，根據(jù)該合同約定，原告有義務向天越公司支付租金，原告作為租賃合同的主體，因原告的原因?qū)е潞贤獬?，原告對判決承擔主要責任。第二，基于合作協(xié)議，被告前期已經(jīng)向原告支付了40萬元的投資款，原告應當在拿錢之后與天越公司搞好關(guān)系，包括房屋的漏水問題和相關(guān)租金，但是原告拿了前期的款項卻未盡到義務，故該40萬元應當予以扣除。第三，本案茶樓的實際股東除了原、被告三人之外，還有案外人陳某1，三人股權(quán)占比分別為，被告陸某占60%，被告薄某某占20%，陳某1占20%。本案追償權(quán)案件中，在扣除原告的責任部分后，還剩余的應當由茶樓的實際股東按照比例分擔相應的責任。第四，針對裝修損失8萬元，這筆款項在判決書中已經(jīng)涉及，不應再單獨列出來。第五，原告追償?shù)膽斒菍嶋H損失，不能處理利息損失，因此不同意原告關(guān)于相關(guān)損失的利息的主張。第六，被告陸某的女兒已經(jīng)代被告陸某支付了40萬元的執(zhí)行款，若判決被告陸某承擔相應責任，該40萬元執(zhí)行款應在被告陸某的責任比例內(nèi)扣除，被告陸某認為本案中被告陸某應承擔60%的責任。
　　被告薄某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。第一，原、被告在2015年11月21日簽訂的合作協(xié)議書雖約定被告薄某某為股東，但是在工商登記時，被告薄某某并沒有登記為股東，因此被告薄某某認為原、被告并沒有實際履行該合作協(xié)議書，被告薄某某沒有參與公司經(jīng)營，沒有對公司財務進行審核的權(quán)利，不清楚公司賬目，因此被告薄某某不應當承擔相應的法律責任。第二，原告提供的三方在2016年7月27日簽訂的協(xié)議書，其中約定了訴訟結(jié)果的承擔，但是被告薄某某對該協(xié)議書的約定并不認可，因此被告薄某某并沒有在“甲方”處簽名，而是在“乙方”處簽名，被告薄某某不認可該份協(xié)議書，不認可訴訟結(jié)果。第三，原告在判決生效之后并沒有證據(jù)證明其已經(jīng)履行了判決義務，故原告提起追償權(quán)訴訟沒有法律上的依據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，2015年5月18日，原告作為承租方(乙方)，與作為出租方(甲方)的天越公司簽訂《三信國際商業(yè)廣場物業(yè)租賃合同》，約定：原告租賃天越公司的物業(yè)用于開設茶餐廳、肉蟹煲；租賃物業(yè)位于本市浦東新區(qū)金海路XXX弄XXX號；租賃期限為5年，自2015年5月12日起至2020年6月1日止；第一年的年租金100萬元，第二年的年租金110萬元，后三年的年租金120萬元；等等。
　　2015年11月21日，原告作為甲方，兩被告作為乙方，雙方簽訂《桃淵茶樓合作協(xié)議書》，約定，“一、三信國際物業(yè)房產(chǎn)金海路XXX弄XXX號(一樓480m2，二樓1160m2)的房屋，原由桃淵茶樓法人代表趙某忠承租(承租五年)，現(xiàn)陸某與薄某某共同合作經(jīng)營?！?、經(jīng)共同協(xié)商，陸某與薄某某共同經(jīng)營，成立公司(公司名稱另行商訂)。薄某某占公司20%股權(quán)，30萬；陸某占公司80%股權(quán)，120萬。約定公司前期總投資100萬，簽訂本協(xié)議當天資金到位；其中陸某出資80萬，薄某某出資20萬。待公司需要時補足，且不得撤資。三、因趙某忠前期有較大投資，公司商定補償趙某忠前期投資款人民幣肆拾萬元整?！?、商訂從簽訂協(xié)議當天(2015年11月21日)，甲方提供一切方便積極配合公司正常運行。包括所有成立公司的法律變更及公司運行管理的所有資料。七、商訂趙某忠不參與公司經(jīng)營管理及公司決策。對公司提供幫助。薄某某負責財務審核。陸某全權(quán)負責公司經(jīng)營管理及公司決策?！?br/>　　2016年7月1日，天越公司起訴原告和被告陸某作為法定代表人的上海道緣餐飲管理有限公司房屋租賃合同糾紛案(案號為(2016)滬0115民初35792號)，原告和上海道緣餐飲管理有限公司在該案中提起反訴，上海市浦東新區(qū)人民法院將本訴與反訴合并審理，并于2017年11月21日作出一審判決。原告和上海道緣餐飲管理有限公司不服該判決提起上訴，上海市第一中級人民法院于2018年5月21日作出終審判決，駁回上訴，維持原判。一審查明雙方之糾紛起于2015年12月，一審判決：一、天越公司與趙某忠就上海市浦東新區(qū)金海路XXX弄XXX號房屋簽訂的《房屋租賃合同》于2017年9月13日解除；二、趙某忠、上海道緣餐飲管理有限公司于判決生效后三十日內(nèi)將上海市浦東新區(qū)金海路XXX弄XXX號房屋返還天越公司；三、趙某忠、上海道緣餐飲管理有限公司于判決生效后三十日內(nèi)支付天越公司自2016年6月1日起至房屋返還之日止的租金和房屋使用費，其中2016年每月按91,666元計算7個月為641,662元，2017年按每月10萬元計算8個月13天為843,333元，自2017年9月14日起至房屋返還之日止的房屋使用費按月租金10萬元計算(履約保證金25萬元在租金中抵扣)；四、趙某忠、上海道緣餐飲管理有限公司于判決生效后三十日內(nèi)支付天越公司違約金166,666元；五、趙某忠、上海道緣餐飲管理有限公司于判決生效后三十日內(nèi)支付天越公司免租期租金125,000元；六、天越公司于判決生效后三十日內(nèi)返還趙某忠、上海道緣餐飲管理有限公司租金83,333元；七、天越公司于判決生效后三十日內(nèi)支付趙某忠、上海道緣餐飲管理有限公司裝修損失80,000元；八、駁回趙某忠、上海道緣餐飲管理有限公司的其他反訴請求。原告于2019年1月4日向天越公司支付上述案件執(zhí)行款50萬元；2019年2月26日，上海市浦東新區(qū)人民法院為上述案件的執(zhí)行依法扣劃原告上海農(nóng)商銀行內(nèi)存款余額1,212,995.63元。
　　2016年7月27日，原、被告簽訂《協(xié)議書》一份。協(xié)議書首部記載：“甲方：陸某、薄某某”、“乙方：趙某忠”；正文主要內(nèi)容為：“上海天越投資管理有限公司訴趙某忠房屋租賃合同糾紛一案，以乙方名義出庭訴訟，但訴訟后果由甲方承擔。涉及因裝修導致的經(jīng)營損失，如判決或調(diào)解的金額在8萬元以內(nèi)的，歸乙方所有，超出8萬元的，歸甲方所有”；尾部“甲方：”處有被告陸某簽名，“乙方：”處有原告和被告薄某某簽名。
　　2015年7月13日，上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局發(fā)放《準予設立/開業(yè)登記通知書》，準予上海桃淵餐飲管理有限公司設立，該公司類型為一人有限責任公司，法定代表人、執(zhí)行董事、股東均為案外人陳某2，監(jiān)事為原告。2015年12月10日，上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局發(fā)放《準予變更(備案)登記通知書》，準予上海桃淵餐飲管理有限公司名稱變更為上海道緣餐飲管理有限公司，法定代表人、執(zhí)行董事、股東變更為被告陸某，監(jiān)事變更為被告薄某某。
　　審理中，被告陸某提供2016年7月22日其與案外人陳某1簽訂的《協(xié)議書》一份，載明：“1.根據(jù)桃淵茶樓合作協(xié)議書的條款(附后)，陳某1總計投入現(xiàn)金人民幣壹拾伍萬元整。擁有(上海道緣餐飲管理有限公司)10%的股權(quán)及10%的干股。2.享有上海道緣餐飲管理有限公司20%的利益分配及公司虧損承擔。且不得撤資。3.不得參與上海道緣餐飲管理有限公司的經(jīng)營管理及決策。4.約定薄某某負責財務審核。根據(jù)年度財務核算，進行決算?！北桓骊懩沉硖峁┨煸焦居?019年2月22日出具的《收據(jù)》一份，載明天越公司收到被告陸某通過案外人陸思圓賬戶支付的(2016)滬0115民初35792號判決書的執(zhí)行款40萬元。被告陸某還提供上海增值稅普通發(fā)票一張，以證明其以原告名義向房屋出租方支付了房租75萬元。
　　審理中，雙方確認如下事實：《三信國際商業(yè)廣場物業(yè)租賃合同》與《桃淵茶樓合作協(xié)議書》中所涉及的租賃房屋是同一的，之所以記載的門牌號不同是當時搞錯了，該租賃房屋用于開設桃淵茶樓；茶樓于2015年5月18日至2015年11月20日由原告經(jīng)營，2015年11月21日起原告不再經(jīng)營該茶樓；《桃淵茶樓合作協(xié)議書》第二條所載明的“陸某與薄某某共同經(jīng)營，成立公司”，實際并未成立新公司，而是將由原告和陳某2負責的上海桃淵餐飲管理有限公司變更為由兩被告負責的上海道緣餐飲管理有限公司；《桃淵茶樓合作協(xié)議書》簽訂后被告陸某給付了原告前期投資款40萬元；據(jù)《桃淵茶樓合作協(xié)議書》之約定，被告陸某首期出資90萬元，被告薄某某共出資15萬元；《桃淵茶樓合作協(xié)議書》簽訂當日原告就將租賃房屋交付給了被告；房屋租賃合同糾紛的判決生效后，被告陸某將租賃房屋鑰匙交給了天越公司，完成租賃房屋的交接。
　　審理中，被告薄某某主張其未實際經(jīng)營茶樓，雖然其簽訂了《桃淵茶樓合作協(xié)議書》且出資15萬元，但被告陸某在后續(xù)公司變更登記時并未將被告薄某某列為公司股東，因此協(xié)議書未得到實際履行，且被告陸某已經(jīng)向被告薄某某返還了15萬元出資中的12萬元，被告薄某某亦未對公司進行過經(jīng)營管理，未審核過公司財務，因此被告薄某某與茶樓經(jīng)營無關(guān)，也正因此，被告薄某某在《協(xié)議書》中將姓名簽在了乙方一欄而非甲方。被告陸某主張其確實給過被告薄某某12萬元，但該款系被告薄某某向公司的借款，而非退還的投資款；之所以工商變更登記時未將被告薄某某列為股東，是因為當時被告薄某某稱其本人不方便去辦理股權(quán)登記，但實際上被告薄某某是公司股東；《協(xié)議書》針對的僅僅是前案中涉及的裝修費，而不是全案訴訟結(jié)果；租賃合同的相對方一直是原告，因此原告負有及時支付租金的義務，其對天越公司的違約應由其承擔責任；被告陸某于2018年6月15日與天越公司完成交接，將房屋返還給天越公司。原告主張《桃淵茶樓合作協(xié)議書》名為合作，實際為原告將租賃房屋的承租權(quán)和桃淵茶樓的經(jīng)營管理全部轉(zhuǎn)讓給兩被告，原告不再承租、經(jīng)營管理；兩被告之間內(nèi)部的股權(quán)分配應該按照協(xié)議的實際約定為準，而非工商登記為準；被告支付給其的前期投資款，主要是針對原告前期裝修投入，且原告前期裝修投入遠遠不止40萬元，因此《協(xié)議書》中明確了裝修損失8萬元以內(nèi)的歸原告，超出部分歸被告。
　　以上事實，有原告提供的《協(xié)議書》、(2016)滬0115民初35792號民事判決書、(2018)滬01民終2652號民事判決書、(2018)滬0115執(zhí)17964號執(zhí)行通知書、(2018)滬0115執(zhí)17964號限制消費令、中國工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單、收據(jù)、《桃淵茶樓合作協(xié)議書》、上海農(nóng)商銀行綜合前端系統(tǒng)查凍扣登記簿明細查詢及存款賬戶交易明細清單、《三信國際商業(yè)廣場物業(yè)租賃合同》，被告陸某提供的被告陸某與陳某1的《協(xié)議書》復印件、房屋交接收條、《收據(jù)》、上海增值稅普通發(fā)票、上海道緣餐飲管理有限公司工商登記內(nèi)檔資料以及雙方當事人的庭審陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認為，本案爭議焦點之一在于《桃淵茶樓合作協(xié)議書》是否有效并得到履行?！短覝Y茶樓合作協(xié)議書》系原、被告三人自愿簽署，并無無效之情形，屬合法有效，對三人均具有約束力。被告薄某某辯稱三方實際未根據(jù)該協(xié)議書履行、其并非上海道緣餐飲管理有限公司股東。對此，本院認為，首先，工商登記具有的是對外的公示效力，而當事人內(nèi)部的權(quán)利義務，應以內(nèi)部協(xié)議約定為準，被告薄某某雖未登記為公司股東，但被告陸某認可其股東身份；其次，被告薄某某在《桃淵茶樓合作協(xié)議書》簽訂后出資15萬元，此舉系其履行《桃淵茶樓合作協(xié)議書》約定的出資義務，可見其亦認可其自身的股東身份；第三，被告薄某某雖未被登記為上海道緣餐飲管理有限公司的股東，但其對外登記為該公司監(jiān)事，而監(jiān)事對公司亦有監(jiān)督管理之權(quán)利，也是參與公司經(jīng)營管理的一種方式。故被告薄某某的上述辯稱意見，本院不予采納。至于被告薄某某辯稱其未實際參與公司經(jīng)營，即便如其所說，也是其對自身權(quán)利的放棄，但并不因此免除其應盡之義務。綜合本案情況，本院認定，《桃淵茶樓合作協(xié)議書》簽訂之后，各方按照協(xié)議書履行，原告退出茶樓經(jīng)營，由兩被告經(jīng)營茶樓。
　　本案爭議焦點之二在于原告是否對兩被告享有追償權(quán)。原告主張其行使追償權(quán)的依據(jù)為原、被告三人在2016年7月27日簽訂的《協(xié)議書》，根據(jù)其正文約定，(2016)滬0115民初35792號案件由原告出庭訴訟，訴訟后果歸兩被告。該協(xié)議系原、被告三人簽字確認，應對三人產(chǎn)生法律約束力?，F(xiàn)上述案件已經(jīng)法院判決生效，原告亦履行了部分判決，而在《桃淵茶樓合作協(xié)議書》簽訂之后，桃淵茶樓由兩被告實際經(jīng)營，因此兩被告與(2016)滬0115民初35792號案件具有法律上的利害關(guān)系，雙方達成的《協(xié)議書》有事實基礎，原告據(jù)此向兩被告行使追償權(quán)，合乎法律和協(xié)議約定。被告薄某某辯稱其在乙方處簽名，表明其并非合同當事人，對此本院不予采納。理由如下：首先，若被告薄某某不認可該份《協(xié)議書》，可以拒絕在其上簽名，但其仍在《協(xié)議書》之當事人簽章位置簽名，表明其認可自身為《協(xié)議書》之當事人；其次，《協(xié)議書》僅有兩方當事人，即甲方和乙方，而根據(jù)《協(xié)議書》所載，乙方系(2016)滬0115民初35792號案件中出庭訴訟之人，而被告薄某某并非該案當事人，故其身份不可能為乙方，故只能為甲方；第三，(2016)滬0115民初35792號案件所涉及的租賃房屋系用于桃淵茶樓經(jīng)營，而如前所述，被告薄某某系茶樓的實際經(jīng)營人之一，其與被告陸某一起作為甲方向原告出具《協(xié)議書》，具有事實和法律依據(jù)。
　　本案爭議焦點之三在于原告可行使追償權(quán)的范圍。根據(jù)《協(xié)議書》之約定，(2016)滬0115民初35792號案件的訴訟后果由兩被告承擔，故原告在其已經(jīng)履行的(2016)滬0115民初35792號案件判決的范圍內(nèi)，可向兩被告行使追償權(quán)。現(xiàn)原告已經(jīng)履行的判決金額共計1,712,995.63元，兩被告應向原告全額支付該筆款項。但因原告分兩次支付上述款項的時間為2019年1月4日和2月26日，即原告在支付第一筆款項后立即起訴，并未在實際履行判決內(nèi)容后向兩被告作出提示并進行合理催告，第二筆款項更是在本案訴訟過程中才由法院強制執(zhí)行，故其主張上述款項之利息損失，于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于裝修損失，首先，被告陸某主張《協(xié)議書》僅涉及裝修損失，此觀點與《協(xié)議書》行文之內(nèi)在邏輯不符，本院不予采納；其次，據(jù)(2016)滬0115民初35792號案件判決主文，天越公司應支付原告的裝修損失為8萬元，據(jù)《協(xié)議書》之約定，該款應歸原告，故兩被告應支付原告裝修損失8萬元。因該金額于二審判決作出之日即確定，且因上海道緣餐飲管理有限公司亦為該案被告，兩被告作為上海道緣餐飲管理有限公司原股東、監(jiān)事，又因《協(xié)議書》之簽署而需承擔該案訴訟后果，理由時刻關(guān)注該案之結(jié)果，且被告陸某亦表示其已經(jīng)于2018年6月15日即將房屋返還天越公司，故本院認定兩被告應于判決生效時同時獲知該案判決結(jié)果，而《協(xié)議書》對該款項的歸屬之約定亦明確具體，兩被告應于判決生效之日即具有支付義務，故原告請求被告支付裝修損失之逾期利息，本院予以支持，原告主張之利息計算方式亦屬合理，本院予以準許。至于被告陸某要求抵扣的金額，首先，其支付給原告的40萬元是對原告在桃淵茶樓前期投資的補償，而據(jù)(2016)滬0115民初35792號判決書載明，租賃合同之糾紛產(chǎn)生于兩被告經(jīng)營茶樓期間，故其抵扣該款之主張不能成立；其次，其向天越公司支付的40萬元執(zhí)行款，系其履行行為，本案系追償權(quán)糾紛，針對的是原告代替兩被告之履行行為，被告之履行與本案無關(guān)，其抵扣該款之主張亦不能成立。
　　依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陸某、薄某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告趙某忠(2016)滬0115民初35792號案件之執(zhí)行款1,712,995.63元；
　　二、被告陸某、薄某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告趙某忠裝修損失80,000元;
　　三、被告陸某、薄某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告趙某忠裝修損失80,000元的逾期利息(自2018年5月21日起至實際支付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)；
　　四、駁回原告趙某忠的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費25,345元，由原告趙某忠負擔4,373元，被告陸某、薄某某負擔20,972元；財產(chǎn)保全費5,000元，由被告陸某、薄某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉鼎康

書記員：沈永妍