原告:趙某(別字為:運(yùn))龍,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住大名縣。委托訴訟代理人:劉沙,河北十力律師事務(wù)所律師。被告:陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司,住所地邯鄲市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)友誼路以南東環(huán)路東側(cè)頤高大廈。負(fù)責(zé)人:孟慶濤。委托訴訟代理人:王潔,河北九川律師事務(wù)所律師。
原告趙某龍與被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案,本院于2017年11月16日立案后,依法適用簡(jiǎn)易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某龍的委托訴訟代理人劉沙、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司的委托訴訟代理人王潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。趙某龍向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.依法判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)66,403元;2.依法判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由:2017年5月24日19時(shí)30分,鄭靜坡駕駛的冀E×××××/冀E×××××歐曼牌重型半掛貨車,沿大廣高速公路廣州方向行駛至1742KM+200M處,與變更車道的趙運(yùn)龍駕駛的冀D×××××帕薩特牌小型轎車左后尾部碰撞,與正常行駛的徐新立駕駛的粵B×××××/粵B×××××紅巖牌重型半掛貨車右側(cè)刮蹭,又與冀D×××××左側(cè)刮蹭,冀D×××××受力與右側(cè)護(hù)欄刮擦,冀E×××××/冀E×××××與右側(cè)護(hù)欄碰撞駛?cè)脒厹?,掛車?cè)翻、乘車人陳利云壓于車下,造成乘車人陳利云一人死亡,鄭靜坡一人受傷,三車不同程度損壞、一定路產(chǎn)損失、兩車貨物不同程度損失的道路交通事故。河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)于2017年6月29日作出冀公(高)交(邯館)認(rèn)字2017第00015號(hào)道路交通事故認(rèn)定書,認(rèn)定鄭靜坡與趙某龍負(fù)事故的同等責(zé)任,徐新立與陳利云無(wú)責(zé)任。本次交通事故造成原告車輛損失費(fèi)54,583元、評(píng)估費(fèi)3,820元、施救費(fèi)5,500元、拆解費(fèi)2,500元,以上損失共計(jì)66,403元。冀D×××××小型轎車登記車主為河北金嶺建筑工程有限公司,該車以原告的名義在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司處投保有選擇修理廠特約險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)(含不計(jì)免賠率)。本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi),被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。事故發(fā)生至今,被告未向原告支付任何保險(xiǎn)金。鑒于上述事實(shí),原告認(rèn)為,被告的行為已經(jīng)侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,被告應(yīng)當(dāng)向原告全額支付保險(xiǎn)金。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,特訴至貴院,請(qǐng)求貴院依法支持原告的全部請(qǐng)求。陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司辯稱,1、原告主體應(yīng)提交證據(jù)證明其對(duì)該車應(yīng)由保險(xiǎn)及請(qǐng)求權(quán),因?yàn)樵撥囓囍魇呛颖苯饚X建筑工程有限公司;2、原告訴求車損數(shù)額過(guò)高,如鑒定報(bào)告系單方委托,我方根據(jù)保險(xiǎn)合同約定,有權(quán)重新核定,申請(qǐng)對(duì)該車輛的重新鑒定,我司從保車輛在本次事故中承擔(dān)同等責(zé)任,對(duì)該車損,我公司承擔(dān)不超過(guò)50%的賠償責(zé)任;3、拆解費(fèi)已包括在車輛損失數(shù)額內(nèi),屬于重復(fù)主張。施救費(fèi)過(guò)高。評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失根據(jù)合同約定不屬于我公司賠償范圍。經(jīng)審理查明:2017年5月24日19時(shí)30分,鄭靜坡駕駛的冀E×××××/冀E×××××歐曼牌重型半掛貨車,沿大廣高速公路廣州方向行駛至1742KM+200M處,與變更車道的趙運(yùn)龍駕駛的冀D×××××帕薩特牌小型轎車左后尾部碰撞,與正常行駛的徐新立駕駛的粵B×××××/粵B×××××紅巖牌重型半掛貨車右側(cè)刮蹭,又與冀D×××××左側(cè)刮蹭,冀D×××××受力與右側(cè)護(hù)欄刮擦,冀E×××××/冀E×××××與右側(cè)護(hù)欄碰撞駛?cè)脒厹?,掛車?cè)翻、乘車人陳利云壓于車下,造成乘車人陳利云一人死亡,鄭靜坡一人受傷,三車不同程度損壞、一定路產(chǎn)損失、兩車貨物不同程度損失的道路交通事故。河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)于2017年6月29日作出冀公(高)交(邯館)認(rèn)字2017第00015號(hào)道路交通事故認(rèn)定書,認(rèn)定鄭靜坡與趙某龍負(fù)事故的同等責(zé)任,徐新立與陳利云無(wú)責(zé)任。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)委托,河北燕趙機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司出具評(píng)估報(bào)告認(rèn)定原告車輛損失費(fèi)54,583元(包含其他拆裝工時(shí)2,500元),收取評(píng)估費(fèi)3,820元。由叢臺(tái)區(qū)鑫園汽修廠施救收取施救費(fèi)5,500元、拆解費(fèi)2,500元。冀D×××××小型轎車登記車主為河北金嶺建筑工程有限公司,該車以原告的名義在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司處投保有選擇修理廠特約險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)(含不計(jì)免賠率),保險(xiǎn)金額為191,520元。保險(xiǎn)期限為自2016年9月1日0時(shí)至2017年8月31日24時(shí)止。上述事實(shí)有駕駛證、涉案車輛的行駛證、原告身份信息、車主公司證明、保險(xiǎn)單、事故認(rèn)定書、評(píng)估報(bào)告、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)發(fā)票及當(dāng)事人陳述等在卷佐證。本院認(rèn)為,原、被告對(duì)投保車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故并造成保險(xiǎn)車輛損壞的事實(shí)均無(wú)異議,本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條第二款、第四款、第六款,財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí),對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是以財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的利益。第五十五條第一款,投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的,保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí),以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合本案,原告提供由河北燕趙機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司出具評(píng)估報(bào)告認(rèn)定原告車輛損失費(fèi)54,583元(包含其他拆裝工時(shí)2,500元),收取評(píng)估費(fèi)3,820元。該評(píng)估報(bào)告由公安交警部門委托專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)、專業(yè)公估從業(yè)人員出具,客觀真實(shí),具有較高的證明力,本院予以采信。對(duì)評(píng)估報(bào)告,被告辯稱認(rèn)為該評(píng)估報(bào)告為單方委托,應(yīng)重新鑒定,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條,一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論,另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的,人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。況且本案的評(píng)估報(bào)告系由公安交警部門委托,被告又未提供證據(jù)足以反駁,故對(duì)被告辯稱理由不予采信。對(duì)原告主張車輛損失費(fèi)54,583元、評(píng)估費(fèi)3,820元予以支持。對(duì)于原告主張的施救費(fèi),被告辯稱施救費(fèi)過(guò)高,不應(yīng)由保險(xiǎn)公司支付。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條,保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用,由保險(xiǎn)人承擔(dān)。結(jié)合原告事故發(fā)生地點(diǎn)及提交施救費(fèi)發(fā)票備,故對(duì)被告辯稱理由不予采信。對(duì)原告主張施救費(fèi)5,500元予以支持。對(duì)于原告主張的拆解費(fèi)2,500元,被告辯稱拆解費(fèi)已包括在車輛損失數(shù)額內(nèi),屬于重復(fù)主張,不應(yīng)支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條,當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí),應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明,但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前,當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。結(jié)合本案,原告主張拆解費(fèi)2,500元與其提供的由河北燕趙機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司出具評(píng)估報(bào)告認(rèn)定的原告車輛損失費(fèi)54,583元中包含的其他拆裝工時(shí)2,500元,原告沒(méi)有證據(jù)證明及事由說(shuō)明其非重復(fù)性及必要性,被告該辯稱理由成立,故不予支持原告該項(xiàng)請(qǐng)求。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條第二款、第四款、第六款、第五十五條第一款、第六十四條,最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定,判決如下:
一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告趙某龍保險(xiǎn)金63,903元;二、駁回原告趙某龍的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1,460元,減半收取730元,由原告趙某龍負(fù)擔(dān)27元,由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)703元。如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。
書記員:龐悅征
成為第一個(gè)評(píng)論者