原告：趙某（別字為:運）龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住大名縣。委托訴訟代理人：劉沙，河北十力律師事務(wù)所律師。被告：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地邯鄲市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)友誼路以南東環(huán)路東側(cè)頤高大廈。負責人：孟慶濤。委托訴訟代理人：王潔，河北九川律師事務(wù)所律師。

原告趙某龍與被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2017年11月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告趙某龍的委托訴訟代理人劉沙、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司的委托訴訟代理人王潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。趙某龍向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告賠償原告各項損失共計66，403元；2.依法判令被告承擔本案訴訟費。事實和理由：2017年5月24日19時30分，鄭靜坡駕駛的冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××歐曼牌重型半掛貨車，沿大廣高速公路廣州方向行駛至1742KM+200M處，與變更車道的趙運龍駕駛的冀Ｄ×××××帕薩特牌小型轎車左后尾部碰撞，與正常行駛的徐新立駕駛的粵Ｂ×××××/粵Ｂ×××××紅巖牌重型半掛貨車右側(cè)刮蹭，又與冀Ｄ×××××左側(cè)刮蹭，冀Ｄ×××××受力與右側(cè)護欄刮擦，冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××與右側(cè)護欄碰撞駛?cè)脒厹?，掛車?cè)翻、乘車人陳利云壓于車下，造成乘車人陳利云一人死亡，鄭靜坡一人受傷，三車不同程度損壞、一定路產(chǎn)損失、兩車貨物不同程度損失的道路交通事故。河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊于2017年6月29日作出冀公（高）交（邯館）認字2017第00015號道路交通事故認定書，認定鄭靜坡與趙某龍負事故的同等責任，徐新立與陳利云無責任。本次交通事故造成原告車輛損失費54，583元、評估費3，820元、施救費5，500元、拆解費2，500元，以上損失共計66，403元。冀Ｄ×××××小型轎車登記車主為河北金嶺建筑工程有限公司，該車以原告的名義在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司處投保有選擇修理廠特約險、機動車輛損失險（含不計免賠率）。本次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告應(yīng)當承擔全部賠償責任。事故發(fā)生至今，被告未向原告支付任何保險金。鑒于上述事實，原告認為，被告的行為已經(jīng)侵犯了原告的財產(chǎn)權(quán)利，被告應(yīng)當向原告全額支付保險金。依據(jù)《中華人民共和國保險法》和《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，特訴至貴院，請求貴院依法支持原告的全部請求。陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司辯稱，1、原告主體應(yīng)提交證據(jù)證明其對該車應(yīng)由保險及請求權(quán)，因為該車車主是河北金嶺建筑工程有限公司；2、原告訴求車損數(shù)額過高，如鑒定報告系單方委托，我方根據(jù)保險合同約定，有權(quán)重新核定，申請對該車輛的重新鑒定，我司從保車輛在本次事故中承擔同等責任，對該車損，我公司承擔不超過50%的賠償責任；3、拆解費已包括在車輛損失數(shù)額內(nèi)，屬于重復主張。施救費過高。評估費、訴訟費等間接損失根據(jù)合同約定不屬于我公司賠償范圍。經(jīng)審理查明：2017年5月24日19時30分，鄭靜坡駕駛的冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××歐曼牌重型半掛貨車，沿大廣高速公路廣州方向行駛至1742KM+200M處，與變更車道的趙運龍駕駛的冀Ｄ×××××帕薩特牌小型轎車左后尾部碰撞，與正常行駛的徐新立駕駛的粵Ｂ×××××/粵Ｂ×××××紅巖牌重型半掛貨車右側(cè)刮蹭，又與冀Ｄ×××××左側(cè)刮蹭，冀Ｄ×××××受力與右側(cè)護欄刮擦，冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××與右側(cè)護欄碰撞駛?cè)脒厹希瑨燔噦?cè)翻、乘車人陳利云壓于車下，造成乘車人陳利云一人死亡，鄭靜坡一人受傷，三車不同程度損壞、一定路產(chǎn)損失、兩車貨物不同程度損失的道路交通事故。河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊于2017年6月29日作出冀公（高）交（邯館）認字2017第00015號道路交通事故認定書，認定鄭靜坡與趙某龍負事故的同等責任，徐新立與陳利云無責任。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊委托，河北燕趙機動車鑒定評估有限公司出具評估報告認定原告車輛損失費54，583元（包含其他拆裝工時2，500元），收取評估費3，820元。由叢臺區(qū)鑫園汽修廠施救收取施救費5，500元、拆解費2，500元。冀Ｄ×××××小型轎車登記車主為河北金嶺建筑工程有限公司，該車以原告的名義在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司處投保有選擇修理廠特約險、機動車輛損失險（含不計免賠率），保險金額為191，520元。保險期限為自2016年9月1日0時至2017年8月31日24時止。上述事實有駕駛證、涉案車輛的行駛證、原告身份信息、車主公司證明、保險單、事故認定書、評估報告、施救費、評估費發(fā)票及當事人陳述等在卷佐證。本院認為，原、被告對投保車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故并造成保險車輛損壞的事實均無異議，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十二條第二款、第四款、第六款，財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標的應(yīng)當具有保險利益。財產(chǎn)保險是以財產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險標的的保險。保險利益是指投保人或者被保險人對保險標的具有法律上承認的利益。第五十五條第一款，投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準。結(jié)合本案，原告提供由河北燕趙機動車鑒定評估有限公司出具評估報告認定原告車輛損失費54，583元（包含其他拆裝工時2，500元），收取評估費3，820元。該評估報告由公安交警部門委托專業(yè)評估機構(gòu)、專業(yè)公估從業(yè)人員出具，客觀真實，具有較高的證明力，本院予以采信。對評估報告，被告辯稱認為該評估報告為單方委托，應(yīng)重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條，一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許。況且本案的評估報告系由公安交警部門委托，被告又未提供證據(jù)足以反駁，故對被告辯稱理由不予采信。對原告主張車輛損失費54，583元、評估費3，820元予以支持。對于原告主張的施救費，被告辯稱施救費過高,不應(yīng)由保險公司支付。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。結(jié)合原告事故發(fā)生地點及提交施救費發(fā)票備，故對被告辯稱理由不予采信。對原告主張施救費5，500元予以支持。對于原告主張的拆解費2，500元，被告辯稱拆解費已包括在車輛損失數(shù)額內(nèi)，屬于重復主張，不應(yīng)支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。結(jié)合本案，原告主張拆解費2，500元與其提供的由河北燕趙機動車鑒定評估有限公司出具評估報告認定的原告車輛損失費54，583元中包含的其他拆裝工時2，500元，原告沒有證據(jù)證明及事由說明其非重復性及必要性，被告該辯稱理由成立，故不予支持原告該項請求。依照《中華人民共和國保險法》第十二條第二款、第四款、第六款、第五十五條第一款、第六十四條，最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告趙某龍保險金63，903元；二、駁回原告趙某龍的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1，460元，減半收取730元，由原告趙某龍負擔27元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔703元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

書記員：龐悅征