原告：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市。
委托訴訟代理人：鄭永剛，黑龍江鄭永剛律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：袁志立，黑龍江法剛律師事務(wù)所律師。
被告：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北安市自治林場工人，現(xiàn)任北安市信誠公共交通有限責(zé)任公司經(jīng)理，住黑龍江省北安市。
委托訴訟代理人：仲偉良，黑龍江仲偉良律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陸海霞，黑龍江仲偉良律師事務(wù)所律師。

原告趙某與被告姜某某公司證照返還糾紛一案。本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原、被告及其委托訴訟代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.要求被告立即將北安市信誠公共交通有限責(zé)任公司（以下簡稱北安信誠公司）公章、財務(wù)章、法定代表人名章、發(fā)票專用章、合同專用章、營業(yè)執(zhí)照正副本立即交付原告；2.要求被告承擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由：根據(jù)北安市政府招商引資政策，原告全資投入100萬元設(shè)立北安信誠公司，因當(dāng)時《公司法》的規(guī)定，尚不能設(shè)立一人獨資有限責(zé)任公司，2003年9月1日，原告與案外人李東簽署公司章程，設(shè)立北安信誠公司。2005年4月22日，因原告不便在北安長期工作，遂聘請被告為北安信誠公司的總經(jīng)理，同時擔(dān)任公司的法定代表人，并進行了工商變更登記，原告將信誠公司的公章、財務(wù)章、法定代表人名章、發(fā)票專用章、合同專用章、營業(yè)執(zhí)照正副本及公司的經(jīng)營權(quán)交付被告，聘用被告擔(dān)任法定代表人期限為三年。聘用期滿后，原告要求被告交出信誠公司公章、財務(wù)章、法定代表人名章、發(fā)票專用章、合同專用章、營業(yè)執(zhí)照正副本及公司經(jīng)營管理權(quán)，被告拒不交出。為維護原告的合法權(quán)益，故訴至法院。
被告辯稱，原告訴請不符合本案事實和法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以駁回。一、被告并非系原告聘用，實際為隱名股東，公司控制人。根據(jù)公司章程，公司股東為原告和李東，原告占51%股份、李東占49%股份，北安信誠公司由二人投資設(shè)立。因當(dāng)時公司沒有效益，收不上費用，處于癱瘓狀態(tài)，2005年4月22日李東將其股權(quán)以15萬元價格全部轉(zhuǎn)讓給被告；2008年8月11日原告姐姐或妹妹帶著原告身份證、原告名章，由鄒亞強與被告共同辦理股份轉(zhuǎn)讓全部事宜，鄒亞強寫的收條及股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，當(dāng)天被告交付10萬元，加之先前交付鄒亞強的5萬元，至此二股東分別以15萬元的價格將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，被告成為公司唯一股東。二、被告本人交付了自2008年至2016年公交線路使用費，客觀佐證被告為信誠公司實際股東、投資人。信誠公司的公交線路實行有償使用制度，自2008年至2013年每年交納8.5萬元，2014年至2016年每年交納9.2萬元，上述費用均由被告本人交納。三、工商登記法定代表人為被告，原告通過民事訴訟方式主張權(quán)利不符合《公司法》規(guī)定。首先，根據(jù)工商登記記載，被告為法定代表人，被告名章返還他人，不符合實際；其次，公司公章、財務(wù)章、合同專用章等涉及到公司的管理職能和對公司行政管理權(quán)問題，不是通過訴訟解決的事宜。根據(jù)《公司法》第十三條規(guī)定：“公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事會、執(zhí)行董事或經(jīng)理擔(dān)任，并依法登記。公司法定代表人變更，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記?！北桓孀鳛楣痉ǘù砣耸怯晒ど坦芾頇C關(guān)登記確認，在沒有按照法定程序撤銷前，任何人和組織都無權(quán)將其擅自取消。根據(jù)《公司法》第四十九條的規(guī)定，被告作為信誠公司的法定代表人有對公司進行經(jīng)營管理的職權(quán)，對公司相關(guān)印章由誰管理和保管屬經(jīng)營管理的一部分，被告具備該權(quán)利，故原告訴請不符合法律規(guī)定，應(yīng)予駁回。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織到庭當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
原告向本院提交證據(jù)：
證據(jù)一、北安市信誠公司檔案查詢信息、趙某身份證復(fù)印件、企業(yè)章程。旨證明，原告是北安信誠公司發(fā)起人，原始股東，截止本案訴訟時，原告仍是北安信誠公司股東，被告是公司法定代表人的事實。
被告質(zhì)證意見，對該證據(jù)的真實性無異議，只證明原告為公司股東，被告為該公司法定代表人，但被告是實際股東。
本院認為，公司股東應(yīng)以工商管理部門登記確認為準(zhǔn)，該證據(jù)能夠證實北安信誠公司自成立至今原告為北安信誠公司股東，被告為公司法定代表人的事實，并不能證實被告為北安信誠公司實際股東的事實。對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院予以確認，并予以采信。
證據(jù)二、信誠公司股東會議紀(jì)要（2005年4月22日）、任職書、聘任書各1份。旨證明，2005年4月22日開始被告被任命為北安信誠公司經(jīng)理，并擔(dān)任法定代表人。
被告質(zhì)證意見，對該證據(jù)的真實性無異議，但2005年4月22日已向原告及另一股東李東購買了公司的股權(quán)，被告為實際股東。
本院認為，該證據(jù)能夠證實被告于2005年4月22日被聘任為信誠公司法定代表人，股東名冊未變更的事實。對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院予以確認，并予以采信。
證據(jù)三、李東聲明1份。旨證明，李東只是公司的掛名股東，沒有投資，沒有參與公司經(jīng)營活動。李東未將其持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，被告出示的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”系被告?zhèn)卧?，李東沒有簽過字。2015年4月開始，李東表示不再履行職務(wù)，不參與公司任何活動，另證實“收條”為李東本人書寫。
被告質(zhì)證意見，該證據(jù)是否為李東本人書寫無法確定，內(nèi)容不屬實，李東在工商機關(guān)的筆錄中證明其投資49%，占有公司49%的股份，2005年4月22日李東將股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給被告，并出具收條，該聲明如是李東本人書寫，證明的事實相互矛盾。
證據(jù)四、2015年4月21日股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會決議公司章程修正案各1份。旨證明，北安信誠公司股東李東將其所有的公司49%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給原告趙某；股東會修改公司章程，北安信誠公司變?yōu)橐蝗霜氋Y有限公司，趙某是唯一股東。
被告質(zhì)證意見，該證據(jù)是原告方當(dāng)庭出示兩份日期不同的《股東會決議》、《公司章程修正案》，我方復(fù)印的是2015年5月6日的，當(dāng)庭提供的是2015年4月21日，日期的隨意性，無法證實其真實性，該份證據(jù)難以證明是李東本人簽字，法定代表人變更沒有進行工商登記不具有效力，趙某與李東只是名義股東，無權(quán)處分公司股權(quán)，無權(quán)作出決議，《股東會決議》、《公司章程修正案》應(yīng)屬無效。
本院認為，上述證據(jù)結(jié)合本院對李東的調(diào)查筆錄，能夠證實李東系北安信誠公司的掛名股東，未實際投資及參與公司的經(jīng)營管理；李東本人將其名下的北安信誠公司49%的股權(quán)自愿轉(zhuǎn)讓給原告趙某，相應(yīng)修改公司章程，北安信誠公司變?yōu)橐蝗霜氋Y有限公司，趙某是該公司唯一股東的事實。對上述證據(jù)的效力本院予以確認，并予以采納。
證據(jù)五、2015年5月6日，北安信誠公司股東（趙某）決定1份。旨證明，原告趙某免去姜某某北安信誠公司法定代表人、總經(jīng)理職務(wù)，責(zé)令被告返還各種公司證件，被告至今未還。
被告質(zhì)證意見，股東決議無效，工商部門登記注冊公司股東始終為兩人，原告稱一人出資不符合事實，一人作出決定是無效的，原告只是公司名義股東，無權(quán)做出股東決議。
本院認為，該證據(jù)能夠證明原告趙某成為北安信誠公司唯一股東后，程序上免去被告姜某某信誠公司法定代表人、總經(jīng)理職務(wù)的事實。對該證據(jù)的效力本院予以確認，并予以采納。
證據(jù)六、馬曉軍出具的情況說明1份。旨證明，馬曉軍2003年至2007年是公司的監(jiān)事，期滿后沒有繼續(xù)聘任其擔(dān)任監(jiān)事職務(wù)。2009年至2010年，原告多次請求馬曉軍履行監(jiān)事職責(zé)，其以各種理由拒絕，至趙某提起訴訟，馬曉軍未對姜某某提起訴訟，不屬于證人證言，只是對當(dāng)時的情況的一個說明，是書信往來，且馬曉軍年紀(jì)較大，在外地居住不宜出庭作證。
被告質(zhì)證意見，證人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)證，證人未出庭作證，不予質(zhì)證，被告對證人提供證言的真實性有異議。
證據(jù)七、北安市公安局經(jīng)濟偵查大隊對趙某詢問筆錄（2014年5月25日、2015年6月10日）2份。旨證明，原告占有北安信誠公司100%的股份，李東只是掛名的股東。2008年8月11日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中并非趙某親筆簽名，是鄒亞強代簽，姜某某給付15萬元是租賃費，不是股份轉(zhuǎn)讓金。
被告質(zhì)證意見，該證據(jù)只是原告趙某自己陳述，與事實不符，工商登記的名義股東為趙某與李東兩人，該證據(jù)并不像趙某所說為全資股東，收到條涉及的款項為股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，當(dāng)時在趙某股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，始終是鄒亞強代表趙某辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，在交款當(dāng)時有一位女同志，拿著趙某的名章辦理這件事情，給被告出具的日期為2008年8月11日的收到條。
證據(jù)八、北安市公安局經(jīng)濟偵查大隊對姜某某詢問筆錄（2015年6月24日、2015年6月30日、2015年7月7日）3份。旨證明，被告姜某某承認截止至2015年6月24日前沒見過趙某，姜某某承認給趙某的15萬元是分兩次給付的，第一次2006年時給5萬元，第二次2007年或2008年給付的10萬元，都是通過鄒亞強給付的。
被告質(zhì)證意見，對證據(jù)的真實性無異議，收條上租賃人是鄒亞強讓寫上的，實際上是股權(quán)轉(zhuǎn)讓金。
原告補充意見，被告沒有任何證據(jù)證實是鄒亞強讓簽的“租賃人”字樣，被告自認在趙某、李東處購買股權(quán)的事實，可以說明趙某是北安信誠公司的實際投資人，不是被告所說的名義股東，被告承認了所謂的購買股權(quán)事宜不是在趙某本人手中購得，所以說明被告是在非法的狀態(tài)下經(jīng)營北安信誠公司，持有公司證照為法律意義上的不當(dāng)狀態(tài)。
被告補充質(zhì)證意見，原告出具的八份證據(jù)，說明在形式上認可股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，只不過是對轉(zhuǎn)讓還是租賃存在爭議，被告認為原告所出示的證據(jù)接近了事實的真相，真相就是按照雙方協(xié)議的標(biāo)題確定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，首先肯定了這份證據(jù)的中心議題，其次就內(nèi)容而言，明確的說明了將持有的51%股份轉(zhuǎn)讓。
證據(jù)九、北安市公安局經(jīng)濟偵查大隊對李東詢問筆錄（2015年6月9日）1份。旨證明，李東承認是北安信誠公司的掛名股東，并未實際出資金，49%股份的資金都是原告趙某出的，與趙某的筆錄相印證；李東雖然在2005年4月22日“收到條”上簽字，但對于記載的“上述款項為公司股東轉(zhuǎn)讓款”并不認可，其不認為是股權(quán)的轉(zhuǎn)讓；李東否認在2005年4月22日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上簽名，該份協(xié)議虛假、無效；李東在2009年3月21日、2009年6月30日在北安市公安局經(jīng)濟偵查大隊、北安市工商局所做詢問筆錄中所述的“將信誠公司49%的股份轉(zhuǎn)讓給姜某某”等內(nèi)容是徐輝讓其所述的，不是真實意思的表示，應(yīng)認定為無效。
被告的質(zhì)證意見，2015年6月9日的詢問筆錄不真實，與2009年3月21日、2009年6月30日的筆錄相矛盾，收到條是最原始的憑證，為李東本人所書寫，應(yīng)該作為定案依據(jù)。李東說是徐輝讓其說的，沒有任何證據(jù)予以佐證，不可采信。
證據(jù)十、北安市公安局經(jīng)濟偵查大隊對李玉梅的詢問筆錄（2015年7月28日）。旨證明，2005年4月22日至2008年末被告姜某某是租賃北安信誠公司；2004年2月至2009年9月期間，北安信誠公司的公章、營業(yè)執(zhí)照副本、組織代碼證等在李玉梅手中保管，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中趙某的名章是被告姜某某所蓋。同時原告方出示的證據(jù)七時，被告姜某某的質(zhì)證意見與該詢問筆錄相矛盾，說明原告趙某的名章是在被告手中控制，加蓋的名章是被告私自行為，并不是原告真實意思表示。
被告質(zhì)證意見，該證據(jù)不屬實，被告并沒有說過是租賃，名章也不是被告所蓋，公司一直沒有存留原告趙某的名章，李玉梅曾是公司的會計，2005年至2008年，當(dāng)時公司各種證照在被告處保管，需要使用會計拿出去辦事，法定代表人名章是被告的名字。被告始終沒有看到過，也沒保管過原告趙某的名章。
原告補充質(zhì)證意見，李玉梅筆錄中承認2004年到2009年擔(dān)任公司會計，并保存單位的各種證照，原告趙某的名章一直在公司由被告及會計保管。
被告補充質(zhì)證意見，李玉梅的證言屬于傳來的證據(jù)，沒有其他證據(jù)相互印證，不能作為定案依據(jù)，應(yīng)以原始證據(jù)作為定案依據(jù)。
證據(jù)十一、北安市公安局經(jīng)濟偵查大隊對商福江的詢問筆錄（2015年7月13日）。旨證明，被告姜某某是租賃經(jīng)營北安信誠公司，租賃期限與承包經(jīng)營期限相同，2008年后終止；2005年4月22日李東只出具一個15萬元的收到條，并沒有簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，故被告姜某某持有公司證照為非法行為，商福江為介紹姜某某租賃北安信誠公司的介紹人，后原告未能收回公司，曾找商福江作為說和人。
被告的質(zhì)證意見，2005年4月22日，李東給被告姜某某出具的收到條上寫有“上款為公司股東轉(zhuǎn)讓款”字樣，商福江在證言中說收條上沒有書寫公司股東轉(zhuǎn)讓款與事實不符，其證言是不真實的。
證據(jù)十二、北安市公安局經(jīng)濟偵查大隊對鄒亞強的詢問筆錄（2015年6月1日）。旨證明，2005年4月至2008年8月是將北安信誠公司以30萬元的價格租賃給被告，為了收回10萬元的租賃費，在被告的要求下將收到條寫為轉(zhuǎn)讓協(xié)議；北安信誠公司將2003年8月至2005年4月的48萬元的陳欠管理費交由被告代收，被告收回后并未入賬，侵害北安信誠公司利益。
被告質(zhì)證意見，鄒亞強所說的不屬實，30萬元是被告購買的兩名股東的股份，每人15萬元，不存在租賃關(guān)系。
本院認為，綜合第六至第十二組證據(jù)，能夠證明原告趙某收到被告姜某某30萬元及北安信誠公司的相關(guān)證照及公章等在被告處保管、使用的事實。各組證據(jù)能夠相互印證，對真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以確認，并才信。
被告向本院提交的證據(jù)：
證據(jù)一、李東2005年4月22日出具的《收條》1份、黑河市公安局刑事技術(shù)支隊（河）公（刑技）鑒（文檢）字（2016）5號鑒定書1份。旨證明，李東收到姜某某現(xiàn)金15萬元，上述款項為公司股東轉(zhuǎn)讓款，收條上全部字跡為李東本人書寫。
原告質(zhì)證意見，對真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議。公安鑒定雖鑒定了李東簽字，但以“轉(zhuǎn)讓款”是否是后續(xù)填寫并未鑒定，另收條內(nèi)容與原告提供證據(jù)“李東聲明”及公安機關(guān)對李東的詢問筆錄相互矛盾，李東收到被告15萬元不能證明系股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，因李東為掛名股東，只有實際出資人即原告明確表示放棄優(yōu)先購買權(quán)的情況下，李東實施股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為才有效。
被告補充意見，鑒定意見中寫明，收條的全部字跡均為李東本人書寫，關(guān)于股東還是股權(quán)的問題，原告稱只有原告趙某放棄優(yōu)先購買權(quán)的情況下，李東才可以對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不符合法律規(guī)定，優(yōu)先購買權(quán)并非強制性規(guī)定，且原告趙某也將其股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓其行為足以說明，其并沒有優(yōu)先購買的意向，被告姜某某分別與原告趙某、李東進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓、購買北安信誠公司全部股權(quán)，成為該公司唯一股東。
原告補充質(zhì)證意見，收條上字跡是李東本人書寫的，內(nèi)容不是本人書寫，“轉(zhuǎn)讓款”是后加的，改變了收條的真實意思，不具有證明力。
證據(jù)二、公安機關(guān)在2009年3月21日給李東的詢問筆錄、2009年6月30日工商行政管理機關(guān)給李東作的詢問筆錄各1份。旨證明，李東承認北安信誠公司成立時，趙某投資51%，李東投資49%；二人將股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給被告姜某某，而不是租賃；李東不知道2008年股東會議決議和關(guān)于法定代表人的任免職的事宜，未在兩份文件上簽字；李東明確表述從其與被告姜某某簽股份轉(zhuǎn)協(xié)議后，不知道北安信誠公司任何會議及變更事宜，也沒有任何本人簽字，也沒有授權(quán)別人代其簽字。
原告的質(zhì)證意見，對公安機關(guān)的詢問筆錄的真實性及合法性、證據(jù)的來源均有異議。公安機關(guān)的工作人員存在非法辦案情形，所以這份證據(jù)不能證明被告所說的趙某、李東二人將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告的事實。該份證據(jù)中李東所陳述的將北安信誠公司49%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告姜某某，與原告出示的證據(jù)九（2015年6月9日）對李東的詢問筆錄、證據(jù)三（2015年4月21日）李東的聲明，記載的內(nèi)容相矛盾。
證據(jù)三、簽名和蓋章為“趙某”的“收到條”及“股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議”各1份。旨證明，2008年8月11日，在北安工商銀行，原告趙某的妹妹或姐姐，帶著趙某的身份證及名章，與鄒亞強、被告姜某某三人辦理的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，當(dāng)天被告交付10萬元，加之2006年給付過的5萬元，共計15萬元。鄒亞強當(dāng)日寫的收到條，簽的原告趙某的名字，并加蓋原告的名章，日期寫的是2005年4月22日。
原告質(zhì)證意見，對兩份證據(jù)的真實性有異議，收到條及股份轉(zhuǎn)協(xié)議中均不是趙某親筆簽名，根據(jù)當(dāng)時公司會計李玉梅的詢問筆錄所述，該名章是被告加蓋的，不能反映原告的真實意思表示；從證據(jù)的內(nèi)容來看，即表述為租賃費款，又表述為股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，兩者相互矛盾，原告出示的鄒亞強、李玉梅、趙某的筆錄中，均可證實該15萬元為租賃費而不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓金。
被告補充意見，收到條及轉(zhuǎn)讓協(xié)議上的簽名雖然不是原告本人所寫，但原、被告之間對租賃費用、租賃時間等事項未形成書面租賃協(xié)議，不存在租賃關(guān)系，此款確是一次性的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金。
證據(jù)四、北安市公交車管理站證1份、2014年9月19日、2015年10月19日、2016年8月17日《黑龍江省單位往來資金結(jié)算票據(jù)》各1份。旨證明，被告自2008年至2016年按照公交錢路使用合同如數(shù)繳納線路有償使用費，其中交付2014年線路使用費9.2萬元、2015年道路使用費7萬元、2016年線路使用費9.2萬元。
原告質(zhì)證意見，對該證據(jù)的真實性無異議，但證實的內(nèi)容與本案原告的訴訟主張無關(guān)聯(lián)性，但可證實公司是在被告實際控制中；公司向有關(guān)部門繳納費用是經(jīng)營行為，說明原告實際投入了100萬元的注冊資本金及400萬元的固定資產(chǎn)費用，使公司處在良性經(jīng)營狀態(tài)，所以被告抗辯以30萬元購買價值近500萬元的公司資產(chǎn)，且公司現(xiàn)處于良性的循環(huán)狀態(tài)，不符合常理。
被告補充意見，2005年4月北安信誠公司處于癱瘓狀態(tài)，公司經(jīng)營混亂，線路不好，無法正常經(jīng)營，當(dāng)時注冊資產(chǎn)100萬元，車全部是個人車主自已出錢買的，當(dāng)時車主處于上訪狀態(tài)，當(dāng)時公司沒有任何資產(chǎn)，所欠房租及各項費用無人清繳。
證據(jù)五、撤銷行政許可證書1份、2009年9月14日黑河日報公告1份。旨證明，2008年北安信誠公司非法進行法定代表人變更，并被依法撤銷，被告自2005年4月起為北安市信誠公司的法定代表人。
原告質(zhì)證意見，對真實性無異議，對證明的內(nèi)容有異議，不能證明被告合法的股東身份，只是說明當(dāng)時法定代表人變更的情況，由于2008年被告的承包期結(jié)束，公司收回公章及營業(yè)執(zhí)照，并將法定代表人變更為任秋實，被告發(fā)現(xiàn)法定代表人變更為任秋實后，就依據(jù)公安局違法詢問筆錄，要求工商局恢復(fù)法定代表人為被告，針對該決定書，原告及代理人信訪了7年，在市政府有關(guān)部門協(xié)調(diào)下北安市工商局要求原告與李東重新出具了新的文件，即原告出具的證據(jù)四證明的內(nèi)容，證明被告持有公司的經(jīng)營證照是處于法律規(guī)定的不當(dāng)狀態(tài)；被告即便是公司的法定代表人，根據(jù)2015年5月6日股東趙某的決定，已經(jīng)將其罷免，即便未進行工商變更登記，也具有法律效力。被告已無權(quán)持有公司相關(guān)證照。
證據(jù)六、2011、2014年城市公交客運交通經(jīng)營權(quán)有償出讓合同各1份、2008年4月3日黑河市中級人民法院民事判決書1份。旨證明，被告作為北安市信誠公司的法定代表人，與北安市公交車管理站簽訂合同，對公司行使權(quán)利、參與經(jīng)營、管理公司事務(wù)的事實。
原告質(zhì)證意見，對該證據(jù)無異議，是代表了股東行使權(quán)利，現(xiàn)股東收回相關(guān)證照也是依法行使權(quán)利的行為。
證據(jù)七、企業(yè)檔案、企業(yè)變更檔案各1份。旨證明，北北安市信誠公司設(shè)立、變更發(fā)展的過程，被告自2005年4月22日成為該公司法定代表人的事實。
原告質(zhì)證意見，對證明的內(nèi)容有異議，2015年5月6日根據(jù)原告的決定的已經(jīng)免去被告法定代表人的職務(wù)，未進行工商變更，是因公章等證照由被告持有，被告的行為侵犯了公司及股東的利益；2015年5月6日的決定具有法律效力，符合“公司法”第37條的規(guī)定，股東可以書面形式一致決定，可以不召開股東會。做出該份決定之時，北安信誠公司僅有原告趙某一名股東，因此做出的決定是有效的。
被告補充意見，被告自與李東、原告趙某進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，成為該公司唯一股東，作為該公司的法定代表人，經(jīng)營管理公司，未損害他人的利益，2015年5月6日原告的決定不具有法律效力。
法院調(diào)取的證據(jù)：
證人李東的調(diào)查筆錄1份。其證實，原告趙某在北安投資公交公司時需兩名股東，經(jīng)朋友徐輝介紹其成為該公司的掛名股東，占有公司49%的股份，公司成立后其未參與公司的實際經(jīng)營與管理；2005年4月22日徐輝與被告姜某某到哈市，被告交給其15萬元，之前與被告并不相識，并按徐輝或被告所說的內(nèi)容出具的“收條”，因其為掛名股東，不應(yīng)收取錢款，后其將15萬元按徐輝要求交與徐輝，該款去向不知；2005年4月22日的“股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議”不是其本人簽名；另證實，2015年4月21日其本人聲明及2015年5月6日“股東會決議”、“股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議”均為其真實意思表示，簽名亦為其本人書寫。
原告質(zhì)證意見，李東不是北安信誠公司的實際出資人，僅是掛名股東，公司成立后李東不參與公司的實際經(jīng)營及管理。李東已證實2005年4月22日的“股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議”不是其本人所簽，“公司股東轉(zhuǎn)讓款”與其他字不是一行，是后添加的，聲明內(nèi)容是真實的。認可李東與被告股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是虛假的，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽名不是李東本人所簽。
被告質(zhì)證意見，對該調(diào)查筆錄有異議，李東不是掛名股東而是實際股東。被告以15萬元價格購買了李東在公司49%的股份，有李東本人所寫的收條。李東與被告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是不是李東親筆所簽不清楚，因為該協(xié)議是鄒亞強交給被告的。該協(xié)議的內(nèi)容不是被告所寫，但系被告簽名。被告認為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議真實有效，李東稱聘任被告為公司總經(jīng)理不屬實，實際是李東把股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告。李東是實際股東，其將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告是真實、合法、有效。原告將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告是鄒亞強代為辦理的，簽署轉(zhuǎn)讓股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后因一直未見過趙某、李東二人，所以未到工商部門辦理股東變更登記。原告將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告的協(xié)議內(nèi)容都是鄒亞強所寫，只有簽名是被告本人所簽。先后兩筆給付原告15萬元，是股權(quán)轉(zhuǎn)讓金不是承包費，原告的名章不在被告處。2015年5月6日的股東會議無效，因為此時原告和李東已不是北安信誠公司的股東。
本院對上述證據(jù)綜合認定如下：
關(guān)于被告提交：1、2005年4月22日李東出具的“收條”、2009年3月21日李東詢問筆錄，本院認為，綜合李東于2015年4月21日的“聲明”、北安市公安局經(jīng)偵大隊對李東的詢問筆錄及本院調(diào)查筆錄均表明李東為北安信誠公司的掛名股東，對該公司無投入，亦無權(quán)收取錢款，李東明確表示實“收條”上的內(nèi)容不是其真實意思表示，是他人讓其書寫，且亦未給被告出具過“股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，且被告對該“股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議”未提交原件。2、2008年8月11日“趙某”出具的“收到條”、2005年4月22日“趙某”出具的“股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，本院認為，該兩份證據(jù)“趙某”的署名均不是趙某本人書寫，該事實有北安市公安局經(jīng)偵大隊對原告趙某、被告姜某某的調(diào)查筆錄佐證；關(guān)于“收到條”內(nèi)容有“租賃費款”字樣，“股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議”內(nèi)容有“轉(zhuǎn)讓租賃”字樣，且被告自認“租賃人姜某某”系其本人書寫，被告對上述事實未作出明確、合理解釋，而北安市公安局經(jīng)偵大隊對時任公司會計李玉梅的詢問筆錄證實，被告系租賃經(jīng)營北安信誠公司，期限自2005年4月22日至2008年，“股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議”的趙某名章是被告加蓋；北安市公安局經(jīng)偵大隊對商福江的詢問筆錄證實，其為被告租賃經(jīng)營北安信誠公司的介紹人，被告是租賃經(jīng)營信誠公司，租賃期至2008年終止，期滿后原告未收回公司，曾找其從中協(xié)商說和；北安市公安局經(jīng)偵大隊對鄒亞強的詢問筆錄均證實，被告以30萬的價格租賃經(jīng)營北安信誠公司，期限自2005年4月至2008年8月。如被告所抗辯，其以各15萬元的價格向李東、原告趙某購買了北安信誠公司的全部股權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十二條第二款：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或名稱向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。”及第七十一條二款：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓……”的規(guī)定，而被告在取得公司股權(quán)后未及時向登記機關(guān)辦理變更登記，亦未向本院提交證據(jù)證明原告同意李東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的事實。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”及第七十三條：“雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實難以認定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判?！钡囊?guī)定，綜上，綜合本案實際案情及相關(guān)證據(jù)，被告抗辯，其以各15萬元的價格向李東、原告趙某購買了北安信誠公司的全部股權(quán)的事實無充分證據(jù)證實，結(jié)合相關(guān)證據(jù)及查明的事實，本院認定，原告所提交證據(jù)的證據(jù)證明力大于被告向本院所提交證據(jù)的證明力，故被告向本院提交的上述證據(jù)不具有真實性，本院不予采納。關(guān)于被告向本院提交的其他證據(jù)，均為被告作為北安信誠公司法定代表人的履行職務(wù)行為，不能佐證被告實際擁有該公司的全部股權(quán)的事實，與本案無關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本案認定事實如下：
2003年9月1日，原告向北安市工商行政管理局申請設(shè)立北安信誠公司，同日，全體股東簽署公司章程，公司章程確認北安信誠公司股東出資及股權(quán)份額為：趙某出資51萬元，占公司51%股份、李東出資49萬元，占公司49%股份，趙某擔(dān)任公司執(zhí)行董事，并擔(dān)任法定代表人。關(guān)于經(jīng)營方式、公司機構(gòu)及其產(chǎn)生辦法、職權(quán)及議事規(guī)則，公司章程規(guī)定：公司的組成人員，實行由公司法定代表人招聘制。公司的車輛為公司所有，車輛實行有償出租制，由公司與承租人簽訂租賃承包合同；股東享有參加股東大會，對公司的重大決策按出資比例行使表決權(quán)、選舉和被選舉為董事或監(jiān)事、按出資比例分去紅利、優(yōu)先認繳公司新增資本、股東向股東以外轉(zhuǎn)讓其出資的，須經(jīng)全體股東同意、股東依法轉(zhuǎn)讓其出資時，要書面形式向股東大會申請，經(jīng)股東大會同意后，由公司將受讓人的姓名或名稱、住所以及受讓的出資額記載于股東名冊、公司發(fā)生重大問題時，代表四分之一以上表決權(quán)的股東可提議召開臨時股東會議等；股東會是公司最高權(quán)力機構(gòu)，有權(quán)決定公司重大問題，并行使選舉、更換、聘任和解聘執(zhí)行董事的職權(quán)、制定和修改公司章程、對股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資做出決定、股東會決議必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過等;公司設(shè)一名執(zhí)行董事，作為公司的法定代表人，負責(zé)公司業(yè)務(wù)的經(jīng)營、指揮和管理。后原告趙某于2003年10月14日投資100萬元成立北安市信誠公共交通有限責(zé)任公司（一下簡稱北安信誠公司），李東為掛名股東。2003年11月13日原告辭去公司法定代表人職務(wù)，2003年11月14日聘任王榮為公司執(zhí)行董事，為公司法定代表人。2005年4月22日聘任被告姜某某為公司法定代表人、總經(jīng)理，負責(zé)該公司一切事務(wù)，并將公司公章、財物章、發(fā)票專用章、合同專用章、營業(yè)執(zhí)照正負本等交由被告保管用于公司經(jīng)營使用。公司營業(yè)期限為2003年10月14日至2007年10月13日。后原告趙某通過鄒亞強將北安信誠公司租賃給被告姜某某經(jīng)營。2005年4月22日被告姜某某將15萬元租賃費給付李東，李東將該筆租賃款通過徐輝轉(zhuǎn)交鄒亞強，后交給原告；2008年8月11日被告姜某某將15萬元租賃費通過鄒亞強交付給原告。此間，2007年10月8日北安信誠公司申請變更登記營業(yè)期限為2007年10月14日至2012年10月13日，被告為公司法定代表人，另附公司章程修正案，公司股東及股權(quán)份額無變化，公司章程另規(guī)定股東享有選舉和被選舉為執(zhí)行董事、監(jiān)事或經(jīng)理；股東間可相互轉(zhuǎn)讓其部分出資，股東向股東以外轉(zhuǎn)讓其出資的，須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意。因被告姜某某承包經(jīng)營公司已到期，2008年10月2日北安信誠公司股東會決定免去被告姜某某法定代表人職務(wù)，任命任秋實為北安信誠公司法定代表人，任期三年，并于2008年10月7日在北安市工商局變更公司法定代表人為任秋實。后經(jīng)被告姜某某到北安市工商局對變更任秋實為法定代表人提出異議，北安市工商行政管理局經(jīng)查明2008年10月2日的北安市信誠公司股東會議和任免文件因非股東李東其本人簽字而無效，故撤銷2008年10月7日北安信誠公司法定代表人的變更登記，該撤銷決定經(jīng)法定期限當(dāng)事人未向黑河市工商局或北安市人民政府申請復(fù)議，亦未向人民法院提起訴訟，故生效，被告被更正為該公司法定代表人。2015年5月6日李東與原告趙某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，李東將其所持有北安市信誠公司49%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給原告趙某，并于同日召開股東會修改公司章程，變更后原告趙某為公司唯一股東，占有北安信誠公司100%的股權(quán)。2015年5月6日，原告趙某簽署《北安市信誠公共交通有限責(zé)任公司股東決定》，免去被告姜某某法定代表人、總經(jīng)理職務(wù)，任命原告趙某為公司新法定代表人、總經(jīng)理，并責(zé)令被告姜某某將公司營業(yè)執(zhí)照正副本及公司公章、財務(wù)章等交由新法定代表人、總經(jīng)理趙某管理。被告姜某某以其為北安市信誠公司唯一股東，2015年5月6日趙某作出的股東決議無效為由拒不交出公司營業(yè)執(zhí)照正副本及公司公章、財務(wù)章等印章。故原告趙某起訴至法院，要求被告姜某某立即將北安信誠公司營業(yè)執(zhí)照正副本及公司公章、財務(wù)章、發(fā)票專用章、合同專用章、法定代表人名章（趙某）交付原告管理，并承擔(dān)本案的訴訟費用。

本院認為，民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用原則。原告成立北安市信誠公司時，因據(jù)當(dāng)時法律規(guī)定設(shè)立有限責(zé)任公司需有兩人以上股東，李東成為公司掛名股東，原告為實際全額出資人，該事實有2015年4月21日李東的“聲明”、2015年6月9日公安機關(guān)對李東的詢問筆錄及法院對李東調(diào)查筆錄均能證實。被告抗辯李東以15萬元出售其在北安信誠公司49%的股權(quán)給被告姜某某，因李東明確說明在北安信誠公司系掛名股東，主觀無處分信誠公司的股權(quán)任何意思表示，且否認本人擁有信誠公司的股權(quán)，更無處分公司股權(quán)的權(quán)利。另2005年4月22日李東與被告姜某某股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議并非李東所寫，倘若李東轉(zhuǎn)讓股權(quán)系客觀真實，被告應(yīng)及時按公司章程規(guī)定辦理股東名冊變更登記，被告有能力且有責(zé)任完成該變更登記手續(xù)，由于被告至今仍未進行變更登記，結(jié)合本案相關(guān)證據(jù)及查明的事實，本院對被告抗辯以15萬元的價格購買了李東在北安信誠公司49%的股權(quán)的事實，不予采信。被告姜某某辯稱以15萬元購買原告趙某在北安信誠公司的股權(quán)問題，本院認為，“收到條”的內(nèi)容及簽名并非股權(quán)所有者趙某本人所簽，且被告無證據(jù)證實原告趙某委托鄒亞強出售其在北安信誠公司的股權(quán)，亦未向本院提出任何證據(jù)證明趙某出售股權(quán)是其真實意思表示，另收到條“租賃費款”和“股份轉(zhuǎn)讓金”雖然相互矛盾，但是被告自認“租賃人姜某某”字樣是其本人書寫，從收條及公安機關(guān)對李玉梅、商福江、鄒亞強詢問筆錄均可認定被告身份系租賃人，與原告之間曾存在租賃關(guān)系，被告抗辯與原告系股權(quán)轉(zhuǎn)讓不存在租賃關(guān)系，顯然不符合客觀事實，且被告姜某某對此亦未作出合理解釋，收到條上雖然有“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”的字樣，因該收到條均非原告趙某本人出具，且原告2003年設(shè)立公司之初即全資投入100萬元現(xiàn)金，后又陸續(xù)投資，原告以15萬元的價格出售其51%的股權(quán)顯然不符合常理，故對姜某某該抗辯主張，本院不予采信；2015年5月6日李東將其49%的北安信誠公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告趙某后，原告擁有北安信誠公司100%的股權(quán)，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓是當(dāng)事人意思自治，系雙方真實意思表示，亦不違反法律、行政法規(guī)及北安信誠公司章程的規(guī)定，股東會議修改公司章程后，北安信誠公司為一人公司，原告趙某擁有公司100%的股權(quán)。原告于當(dāng)日簽署《信誠公司股東決定》，罷免被告姜某某北安信誠公司法定代表人和總經(jīng)理職務(wù)，任命原告趙某為北安信誠公司新法定代表人和總經(jīng)理，并決定姜某某將公司營業(yè)執(zhí)照正、副本及公司公章、財務(wù)章等印章交由新任法定代表人、總經(jīng)理管理，根據(jù)法律規(guī)定股東資格自股權(quán)實際取得之日即發(fā)生法律效力，原告作出的股東決議效力相當(dāng)于股東會的決議，因北安信誠公司未設(shè)立董事會及執(zhí)行董事，股東會有權(quán)任免公司法定代表人和總經(jīng)理。行政管理部門法定代表人和總經(jīng)理登記只是起外部公示作用，不影響股東會決定的效力，自股東決議簽署之時即已免除被告姜某某的法定代表人和總經(jīng)理職務(wù)，被告姜某某在被免去北安信誠公司法定代表人、總經(jīng)理職務(wù)后拒不交出公司營業(yè)執(zhí)照及公司公章、財務(wù)章等印章已侵犯了原告趙某對北安信誠公司正常經(jīng)營、管理的權(quán)利，因北安信誠公司相關(guān)印章均在被告處保管，原告作為北安信誠公司的唯一股東及新任法定代表人有權(quán)代表北安信誠公司提起訴訟，符合法律規(guī)定，被告應(yīng)予返還，對原告請求被告返還其個人名章，因無證據(jù)證實其個人名章現(xiàn)仍在被告處保管的事實，故原告該項請求，本院不能依法支持。
綜上所述，原告的訴請合理部分，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條，《中華人民共和國公司法》第三條、第五條第二款、第三十二條第二款、第七十一條二款、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

被告姜某某于判決生效之日起十日內(nèi)將北安信誠公共交通有限公司的公章、財務(wù)章、發(fā)票專用章、合同專用章、營業(yè)執(zhí)照正副本交予原告趙某。
案件受理費100.00元，由被告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。

審判長 朱凱
審判員 劉東
人民陪審員 李朝輝

書記員： 高淑環(huán)