趙某某
段秀麗
馮戰(zhàn)波（河北英陸律師事務(wù)所）
李和平
賈彥路（河北厚正律師事務(wù)所）
李太平
石家莊市鹿某區(qū)供銷合作總社
杜貴軍
陳秀紅（河北重信律師事務(wù)所）
趙景順
趙進忠（河北重信律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）趙某某。
委托代理人段秀麗。
委托代理人馮戰(zhàn)波，河北英陸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李和平。
委托代理人賈彥路，河北厚正律師事務(wù)所律師。
委托代理人李太平。
被上訴人（原審被告）石家莊市鹿某區(qū)供銷合作總社，住所地石家莊市鹿某區(qū)順城關(guān)32號。
法定代表人王楷詩，該合作社主任。
委托代理人杜貴軍，該合作社員工。
委托代理人陳秀紅，河北重信律師事務(wù)所律師。
原審第三人趙景順。
委托代理人趙進忠，河北重信律師事務(wù)所律師。
上訴人趙某某因與被上訴人李和平、石家莊市鹿某區(qū)供銷合作總社、原審第三人趙景順房屋買賣合同糾紛一案，不服石家莊市鹿某區(qū)人民法院（2015）鹿民一初字第00399號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。本案上訴人趙某某與被上訴人李和平2004年10月27日簽訂《房權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時，涉案房產(chǎn)所有權(quán)人為白鹿某供銷社，李和平以其個人名義轉(zhuǎn)讓涉案財產(chǎn)，當時其沒有處分權(quán)也未經(jīng)權(quán)利人同意。2004年6月白鹿某供銷社進行進行政府主導(dǎo)下的企業(yè)改制，根據(jù)相關(guān)改制文件及相關(guān)事實得知改制過程為，資產(chǎn)競拍，承擔安置白鹿某供銷社80%職工等相關(guān)義務(wù)，簽訂國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并組建以李和平、耿文革為執(zhí)行董事的鹿某市譽源興達商貿(mào)有限公司，最后是改制資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)。李和平雖然競拍成功、簽訂了國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但上述行為僅屬于改制過程中的一些環(huán)節(jié)，在企業(yè)改制完成之前并不能證明李和平個人最終獲得了企業(yè)改制財產(chǎn)的所有權(quán)或處分權(quán)。從企業(yè)改制的最終結(jié)果來看，白鹿某供銷社改制為鹿某市譽源興達商貿(mào)有限公司，改制資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)給該公司，并未劃轉(zhuǎn)給李和平所有，被上訴人石家莊市鹿某區(qū)供銷合作總社也沒有為李和平辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。故綜上可知，李和平在無權(quán)處分權(quán)的情況下與趙某某簽訂了《房權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議簽訂后其未取得處分權(quán)，也未經(jīng)相關(guān)權(quán)利人追認，其行為顯屬無權(quán)處分行為。另外，李和平也認為雙方協(xié)議已解除。故上訴人趙某某根據(jù)李和平的無權(quán)處分行為，要求李和平及石家莊市鹿某區(qū)供銷合作總社協(xié)助將涉案房屋產(chǎn)權(quán)及土地使用權(quán)過戶到趙某某名下，缺乏法律依據(jù)，其請求本院不予支持。上訴人認為李和平競買成功并簽訂國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后即具有了涉案房產(chǎn)的處分權(quán)，其主張與實際情況不符，也與缺乏相關(guān)法律依據(jù)，故本院不予采信。如上訴人認為不能辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)侵犯了其權(quán)益，可另行主張權(quán)利。關(guān)于原審第三人趙景順之主張，一審法院認為不屬于本案審理范圍，并無不妥。
綜上所述，上訴人趙某某的上訴理由依法不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人趙某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。本案上訴人趙某某與被上訴人李和平2004年10月27日簽訂《房權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時，涉案房產(chǎn)所有權(quán)人為白鹿某供銷社，李和平以其個人名義轉(zhuǎn)讓涉案財產(chǎn)，當時其沒有處分權(quán)也未經(jīng)權(quán)利人同意。2004年6月白鹿某供銷社進行進行政府主導(dǎo)下的企業(yè)改制，根據(jù)相關(guān)改制文件及相關(guān)事實得知改制過程為，資產(chǎn)競拍，承擔安置白鹿某供銷社80%職工等相關(guān)義務(wù)，簽訂國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并組建以李和平、耿文革為執(zhí)行董事的鹿某市譽源興達商貿(mào)有限公司，最后是改制資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)。李和平雖然競拍成功、簽訂了國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但上述行為僅屬于改制過程中的一些環(huán)節(jié)，在企業(yè)改制完成之前并不能證明李和平個人最終獲得了企業(yè)改制財產(chǎn)的所有權(quán)或處分權(quán)。從企業(yè)改制的最終結(jié)果來看，白鹿某供銷社改制為鹿某市譽源興達商貿(mào)有限公司，改制資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)給該公司，并未劃轉(zhuǎn)給李和平所有，被上訴人石家莊市鹿某區(qū)供銷合作總社也沒有為李和平辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。故綜上可知，李和平在無權(quán)處分權(quán)的情況下與趙某某簽訂了《房權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議簽訂后其未取得處分權(quán)，也未經(jīng)相關(guān)權(quán)利人追認，其行為顯屬無權(quán)處分行為。另外，李和平也認為雙方協(xié)議已解除。故上訴人趙某某根據(jù)李和平的無權(quán)處分行為，要求李和平及石家莊市鹿某區(qū)供銷合作總社協(xié)助將涉案房屋產(chǎn)權(quán)及土地使用權(quán)過戶到趙某某名下，缺乏法律依據(jù)，其請求本院不予支持。上訴人認為李和平競買成功并簽訂國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后即具有了涉案房產(chǎn)的處分權(quán)，其主張與實際情況不符，也與缺乏相關(guān)法律依據(jù)，故本院不予采信。如上訴人認為不能辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)侵犯了其權(quán)益，可另行主張權(quán)利。關(guān)于原審第三人趙景順之主張，一審法院認為不屬于本案審理范圍，并無不妥。
綜上所述，上訴人趙某某的上訴理由依法不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人趙某某負擔。

審判長：趙增志
審判員：趙偉華
審判員：王淑芳

書記員：辛天賜