原告（執(zhí)行案外人）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住張家口市懷安縣。委托代理人：任尚鵬，河北京張律師事務(wù)所律師。被告（申請(qǐng)執(zhí)行人）：懷安縣寶某科技小額貸款有限公司，住所地張家口市懷安縣柴溝堡鎮(zhèn)長(zhǎng)勝街一中路北。法定代表人：姚寶山，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：李劍鋒，該公司法律顧問(wèn)。第三人（被執(zhí)行人）：趙彥昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，懷安縣公安局退休職工，現(xiàn)住張家口市懷安縣。第三人（被執(zhí)行人）：趙姝越，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，懷安縣公安局干警，現(xiàn)住張家口市懷安縣。委托代理人：趙彥昌（系趙姝越父親），xxxx年xx月xx日出生，漢族，懷安縣公安局退休職工，現(xiàn)住張家口市懷安縣。。第三人（被執(zhí)行人）：張際博，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，懷安縣公安局干警，現(xiàn)住張家口市懷安縣。委托代理人：趙彥昌（系張際博岳父），xxxx年xx月xx日出生，漢族，懷安縣公安局退休職工，現(xiàn)住張家口市懷安縣。

原告趙某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令對(duì)趙姝越名下的位于懷安柴溝堡鎮(zhèn)宏升莊園小區(qū)9號(hào)樓1單元602的樓房、28號(hào)、31號(hào)的車(chē)庫(kù)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)602室房屋），冀Ｇ×××××寶馬牌轎車(chē)一輛；趙彥昌名下的位于懷安柴溝堡鎮(zhèn)長(zhǎng)勝街二官路23號(hào)的平房三間（以下簡(jiǎn)稱(chēng)23號(hào)平房）、冀Ｇ×××××奧迪牌汽車(chē)一輛不得執(zhí)行。2.確認(rèn)上述財(cái)產(chǎn)歸原告趙某某所有。3.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2010年8月25日趙姝越向原告借款100萬(wàn)元，借款到期后無(wú)法償還本息。2011年8月25日，趙姝越、張際博與原告簽訂《房屋車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，將602室房屋和冀Ｇ×××××寶馬牌轎車(chē)一輛轉(zhuǎn)賣(mài)給了原告，并交付了602室房屋的購(gòu)房合同和發(fā)票、趙姝越與開(kāi)發(fā)商簽訂的合同，原告一直居住至今。因該房屋在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行懷安支會(huì)有住房按揭貸款20萬(wàn)元，房屋貸款一直由原告償還，故房屋無(wú)法辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。趙彥昌于2014年3月10日向原告借款80萬(wàn)元。借款到期后無(wú)法償還本息，趙彥昌與趙原告于2014年4月10日簽訂的《房屋車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，趙彥昌自愿將23號(hào)平房和冀Ｇ×××××奧迪牌汽車(chē)一輛賣(mài)給原告。趙彥昌將《房屋的房屋所有權(quán)證》、《機(jī)動(dòng)車(chē)登記證》交付原告，并由原告使用至今。第三人將房屋和車(chē)輛賣(mài)于原告，已完成交付，并且支付了合理對(duì)價(jià)，原告對(duì)以上財(cái)產(chǎn)占有屬于有權(quán)占有，并非受讓人原因沒(méi)有辦理過(guò)戶(hù)。車(chē)輛屬于特殊動(dòng)產(chǎn)，自交付之日起所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移。張家口市橋東區(qū)人民法院于2017年8月28日向第三人發(fā)出（2017）冀0702執(zhí)異654號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)和通知書(shū)。原告于2017年11月28日提出執(zhí)行異議。后張家口市橋東區(qū)人民法院以（2017）冀0702執(zhí)民82號(hào)執(zhí)行裁定駁回原告的執(zhí)行異議。，首先、原告的起訴不能成立，應(yīng)予駁回，懷安縣法院于2014年10月14日對(duì)爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了查封，查封后，一直由懷安縣法院執(zhí)行。2017年6月22日，懷安縣法院執(zhí)行局正式向第三人下達(dá)了查封通知書(shū)。在此期間，第三人及原告均未提出異議，說(shuō)明原告所述的事實(shí)不存在。第二、在起訴前，我公司每年都要和第三人催款。直到起訴前，本案訴爭(zhēng)的財(cái)產(chǎn)均由第三人占有，所以原告起訴的占有子虛烏有。第三、根據(jù)物權(quán)法第9條規(guī)定，本案訴爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)沒(méi)有進(jìn)行過(guò)戶(hù)登記，所以不具有物權(quán)效力，機(jī)動(dòng)車(chē)沒(méi)有進(jìn)行登記，不具有對(duì)抗第三人效力，所以請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。第三人趙彥昌、第三人趙彥昌、趙姝越、張際博述稱(chēng)，同意原告訴請(qǐng)。房子和車(chē)該歸原告所有。被告所述我沒(méi)有提出異議，實(shí)際情況是寶某公司起訴我，在懷安法院頭百戶(hù)法庭開(kāi)庭的時(shí)候，任文蒲庭長(zhǎng)是主審法官。我當(dāng)庭就提出我在懷安貸款上千萬(wàn)了，有投資公司的，朋友的，親屬的，我什么家產(chǎn)都沒(méi)有了，這些東西都押出去了。當(dāng)時(shí)任文蒲庭長(zhǎng)說(shuō)去執(zhí)行庭解釋吧，弄一弄就行了，結(jié)果說(shuō)判就判了，我只能按判決執(zhí)行。在橋東法院執(zhí)行局，翟局長(zhǎng)調(diào)解時(shí)，我問(wèn)過(guò)任文蒲，他承認(rèn)了。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交的證據(jù)有：關(guān)于602室房屋1.2010年8月25日建行懷安支行銀行轉(zhuǎn)賬憑證一份，證明原告向趙姝越轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元，原告與趙姝越之間發(fā)生了借款。2.2011年8月25日《房屋車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》一份，證明趙姝越、張際博將602室房屋轉(zhuǎn)賣(mài)給了原告。3.2010年5月14日《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》一份，證明2011年8月25日趙姝越和懷安宏昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司簽訂了商品房買(mǎi)賣(mài)合同，與原告雙方達(dá)成買(mǎi)賣(mài)協(xié)議之后，趙姝越將商品房買(mǎi)賣(mài)合同交付了原告。4.契稅發(fā)票、銷(xiāo)售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票各一張，證明目的同證據(jù)3。5.2014年-2017年懷安宏昌物業(yè)管理有限公司出具的物業(yè)費(fèi)收據(jù)4張，證明爭(zhēng)議房屋的物業(yè)費(fèi)均由原告交付，該房屋2011年開(kāi)始為原告實(shí)際占有使用。由于年代久遠(yuǎn)，自2011年接受了房屋，之前的物業(yè)費(fèi)票據(jù)找不到了。6.農(nóng)行懷安支行的借款憑證兩張、個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同一份，證明602室房屋為按揭貸款，農(nóng)行懷安支行為抵押權(quán)人。自協(xié)議簽訂之后，由于房屋貸款尚未還清，無(wú)法辦理過(guò)戶(hù)。7.農(nóng)行懷安支行的存款業(yè)務(wù)回單20張、銀行流水7頁(yè)，證明602室房屋按揭貸款為120期，每月還款2100元，自2011年10月開(kāi)始至今，由于趙姝越無(wú)能力歸還銀行借款，借款本息每月2100元均由原告償還。8.2018年1月24日視頻監(jiān)控照片2張，證據(jù)來(lái)源于農(nóng)行懷安支行的現(xiàn)場(chǎng)視頻監(jiān)控，證明原告妻子任美琴到懷安支行ATM機(jī)存房貸，該存款時(shí)間與上一組證據(jù)時(shí)間相互印證，證明房貸全部由原告償還。9.卡號(hào)為62×××15的趙姝越的銀行卡1張，證明在雙方達(dá)成買(mǎi)賣(mài)協(xié)議之后，趙姝越將房貸卡作為協(xié)議的一部分一并交付了原告，該房屋實(shí)際占有人為原告趙某某。后期的房貸也由趙某某歸還。因此根據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行異議的若干問(wèn)題的規(guī)定第28條，雖然該房屋沒(méi)有辦理過(guò)戶(hù)登記，但趙某某應(yīng)當(dāng)推定為是實(shí)際權(quán)利人，對(duì)本案中具有排除執(zhí)行的效力。關(guān)于冀Ｇ×××××寶馬牌轎車(chē)一輛1.2010年8月29日，趙某某給趙姝越的轉(zhuǎn)賬憑證，2.2011年8月25日，趙姝越、張際博與原告簽訂的《房屋車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》一份，上組證據(jù)1.2與本組1.2是同一份證據(jù)，同一個(gè)事實(shí)。3.趙姝越的冀Ｇ×××××轎車(chē)登記證書(shū)、機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證各一份，證明2011年8月25日，趙姝越與原告簽訂了《房屋車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》之后，將該車(chē)的登記證書(shū)全部交付了原告。根據(jù)物權(quán)法第23條規(guī)定，車(chē)輛作為特殊動(dòng)產(chǎn)，是否到車(chē)管所變更登記只是對(duì)抗要件，此車(chē)已經(jīng)完成交付，所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，該車(chē)的實(shí)際所有權(quán)人是原告。4.冀Ｇ×××××轎車(chē)的陽(yáng)光保險(xiǎn)集團(tuán)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單一份，保險(xiǎn)期間為2017年4月19日至2018年4月18日，保險(xiǎn)投保人為原告，被保險(xiǎn)人為趙姝越。自2011年開(kāi)始，每年該車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)，全部由原告支付，由于之前的保險(xiǎn)單已經(jīng)丟失，所以作為輔助證據(jù)來(lái)提交。關(guān)于23號(hào)平房1.2014年3月10日農(nóng)行懷安支行銀行回單一份，證明回單顯示轉(zhuǎn)賬人是趙某某，收款人為崔克寧，是因?yàn)橼w彥昌欠了懷安順和投資有限公司的借款80萬(wàn)元，到期無(wú)法償還，他找到了趙某某。由于之前是朋友關(guān)系，當(dāng)時(shí)趙彥昌所經(jīng)營(yíng)了大理石礦有扭虧為盈的可能，故趙某某借給趙彥昌80萬(wàn)元。崔克寧是順和公司的會(huì)計(jì)。2.趙彥昌與趙某某于2014年4月10日簽訂的《房屋車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》一份，證明趙彥昌自愿將23號(hào)平房賣(mài)給趙某某。3.23號(hào)平房的《房屋的房屋所有權(quán)證》、《國(guó)有土地使用證》各一份，證明趙彥昌2014年4月10日簽訂了《房屋車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》之后，將二證交給了原告。該《國(guó)有土地使用證》發(fā)證日期為2001年2月12日，對(duì)土地使用權(quán)的類(lèi)型沒(méi)有明確標(biāo)注，雖然形式上為國(guó)有土地使用權(quán)，但是與經(jīng)過(guò)招拍掛取得出讓形式的土地使用權(quán)是不同的，由于2001年懷安土地管理市場(chǎng)混亂，存在隨意發(fā)證的情形，并不是正規(guī)的手續(xù)，該房屋在辦理過(guò)戶(hù)登記的時(shí)候需要補(bǔ)交大量的土地出讓金，交易成本大，所以我們沒(méi)有交土地出讓金，土地變不了性質(zhì)，房屋就無(wú)法辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，我們暫時(shí)沒(méi)有辦理過(guò)戶(hù)登記。4.懷安房地產(chǎn)交易管理所于2018年2月2日出具的證明一份，證明懷安的國(guó)有土地上的平房確權(quán)、轉(zhuǎn)移所有權(quán)的業(yè)務(wù)自2016年4月15日開(kāi)始至今一直停辦，該證明開(kāi)始時(shí)間是張家口市房管局正式文件下發(fā)到懷安房管局的時(shí)間。該文件內(nèi)容是停止辦理平房過(guò)戶(hù)手續(xù)。事實(shí)上懷安房管局自2014年開(kāi)始，全部停辦了平房的過(guò)戶(hù)登記手續(xù)。5.趙某某的妻子任美琴158××××1511和趙彥昌妻子曹瑛139××××9085的短信記錄兩份，證明自2014年4月10日，雙方簽訂了買(mǎi)賣(mài)協(xié)議之后，趙彥昌與其妻子一直以租住的形式居住在該房屋中，每年支付2000元的租金，該證據(jù)證明租房的事實(shí)以及催要租金的過(guò)程。該房屋實(shí)際占有人為趙某某。關(guān)于冀Ｇ×××××號(hào)奧迪越野車(chē)1.趙某某2014年3月10日銀行轉(zhuǎn)賬記錄原件一張。2.車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議一份，和以上房屋和車(chē)輛的證據(jù)1.2是同一份證據(jù)。協(xié)議約定趙彥昌將奧迪越野車(chē)賣(mài)給趙某某。房屋30萬(wàn)，奧迪轎車(chē)50萬(wàn)元。3.冀Ｇ×××××號(hào)奧迪越野車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)、機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證各一份，證明協(xié)議簽訂之后，趙彥昌將該車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)，行駛證一并交付了原告。4.冀Ｇ×××××號(hào)奧迪越野車(chē)2015年7月22日至2016年7月21日陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)單、2017年8月30日至2018年8月29日泰山保險(xiǎn)公司強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單各一份，證明泰山財(cái)保的被保險(xiǎn)人已經(jīng)轉(zhuǎn)為了趙某某。被保險(xiǎn)人的變更具有權(quán)利推定的效力，因此該車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議合法，支付對(duì)價(jià)合理，并且在協(xié)議達(dá)成之后，實(shí)際交付了車(chē)輛以及車(chē)輛登記證書(shū)以及車(chē)輛保險(xiǎn)單，車(chē)輛交易在前，懷安法院保全在后，因此該車(chē)輛的實(shí)際所有權(quán)人為趙某某，具有排除執(zhí)行的效力。被告寶某公司質(zhì)證:對(duì)原告主張2010年8月25日趙某某轉(zhuǎn)賬的真實(shí)性沒(méi)有異議，但是不能證明是借款。對(duì)證據(jù)2房屋車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，不予認(rèn)可。因?yàn)閼?yīng)該協(xié)議與原告的陳述出現(xiàn)矛盾，在協(xié)議中第二條約定該房屋貸款由趙姝越還清，但是原告當(dāng)庭陳述貸款是由原告自己償還，所以對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可。對(duì)商品房買(mǎi)賣(mài)合同以及完稅憑證、不動(dòng)產(chǎn)發(fā)票，根據(jù)這組證據(jù)，上面均登記為趙姝越，不能證明該房屋已經(jīng)賣(mài)給了原告，也不能證明該房產(chǎn)實(shí)際交付原告。對(duì)于物業(yè)費(fèi)票據(jù)，不予認(rèn)可。因?yàn)楸景冈嫣峁┑木鞘論?jù)，不是正式發(fā)票，無(wú)法證實(shí)該票據(jù)真實(shí)性。對(duì)借款憑證，只能證明房主是趙姝越，而不能證明原告不能辦理過(guò)戶(hù)理由，不能證明該房屋由本案原告實(shí)際占有。對(duì)于20份業(yè)務(wù)回單，還款人均登記為趙姝越，不能證明還款是由原告償還。對(duì)2018年1月24日兩張照片，沒(méi)有該照片出具單位的蓋章，真實(shí)性有異議。該標(biāo)記日期2018年1月24日，不能證明在這之前的任何時(shí)間。對(duì)于銀行卡，協(xié)議上約定是由趙姝越歸還，該銀行卡不可能當(dāng)時(shí)給原告。關(guān)于寶馬汽車(chē)證據(jù)，對(duì)于原告轉(zhuǎn)賬單，無(wú)法證實(shí)車(chē)輛進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)的事實(shí)。對(duì)于車(chē)輛登記證書(shū)以及行駛證上面明確標(biāo)記，車(chē)輛所有人為趙姝越，只能證明該車(chē)輛所有人是趙姝越，不能證明是原告的。原告提供的強(qiáng)險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人是趙姝越，2017年4月-2018年4月，所以充分證實(shí)該車(chē)輛所有人為趙姝越，不能證明是原告的。對(duì)23號(hào)平房，對(duì)于原告提交的取款回單，由于收款人不是本案的第三人，故無(wú)法證實(shí)原告與第三人存在80萬(wàn)元的借款事實(shí)。對(duì)原告提交的第二份趙彥昌與原告簽訂的房屋車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，因無(wú)法證實(shí)是否存在借款，所以無(wú)法認(rèn)定頂賬協(xié)議的真實(shí)性。對(duì)國(guó)有土地使用證、房屋所有權(quán)證，對(duì)證件的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)于原告的證明目的以及其說(shuō)明持不同意見(jiàn)，因證件是真實(shí)有效的國(guó)家機(jī)關(guān)頒發(fā)的，所以房產(chǎn)交易所是可以辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)的，原告的說(shuō)明是站不住腳的。對(duì)于原告提供的懷安房地產(chǎn)交易管理所提供的證明一份，充分證明了2016年4月15日起停辦，所以之前是可以辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)的，故原告的證明目的不予支持。對(duì)于兩份短信記錄，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不認(rèn)可，無(wú)法體現(xiàn)關(guān)于本案爭(zhēng)議房屋進(jìn)行的交談，而且相互對(duì)象均不能體現(xiàn)是誰(shuí)，對(duì)證明目的不予認(rèn)可。奧迪車(chē)輛的相關(guān)證據(jù)，因?yàn)檐?chē)輛登記所有人為趙彥昌，所以認(rèn)定該車(chē)輛所有權(quán)人為趙彥昌，對(duì)于兩份保險(xiǎn)單，2015年7月-2016年7月，被保險(xiǎn)人為趙彥昌，證明該車(chē)所有人為趙彥昌。對(duì)于2017年8月30日-2018年8月29日保險(xiǎn)單，雖然被保險(xiǎn)人為趙某某，但是有備注車(chē)主為趙彥昌，而且該時(shí)間均在懷安縣人民法院查封之后，故不能證明原告的主張。第三人質(zhì)證：證據(jù)屬實(shí)，同意原告的意見(jiàn)。不同意被告的意見(jiàn)。被告提交證據(jù)有：1.2012年3月19日張際博、趙姝越的保證承諾書(shū)各一份，證明趙姝越與被告借款時(shí)，對(duì)被告的保證承諾，愿意以自家的車(chē)輛進(jìn)行抵押，張際博和趙姝越與原告法定代表人認(rèn)識(shí)，了解他們的財(cái)產(chǎn)狀況，與原告于2011年已經(jīng)把車(chē)交付了原告相矛盾。2.2014年1月6日和2014年9月10日被告給借款人趙彥昌、擔(dān)保人趙姝越、張際博的催款通知書(shū)各一份，證明被告每隔一段時(shí)間，均要找到借款人催要，在本案爭(zhēng)議的602室房屋找到了趙彥昌，他簽了字，他當(dāng)時(shí)就在602室房屋內(nèi)居住。3.懷安縣人民法院于2014年10月14日作出的（2014）安商初字第172號(hào)民事裁定書(shū)，證明懷安縣法院已于2014年10月14日對(duì)本案爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了實(shí)際查封，并且之后第三人沒(méi)有向懷安縣法院提出異議。4.懷安縣人民法院（2015）安執(zhí)字第49號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，證明懷安縣人民法院執(zhí)行局在執(zhí)行階段對(duì)本案爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了合法查封。5.張家口市（2017）冀0702執(zhí)異82號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，證明張家口市橋東區(qū)人民法院駁回原告的執(zhí)行異議。原告質(zhì)證：對(duì)于張際博、趙姝越保證承諾書(shū)，內(nèi)容不合法，根據(jù)物權(quán)法186條規(guī)定，抵押人和抵押權(quán)人不得約定借款到期后，抵押物為抵押權(quán)人所有。違法了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，禁止流押。而以上兩份保證人承諾書(shū)約定的是如到期不能償還借款本息，本人存款家庭財(cái)產(chǎn)汽車(chē)無(wú)條件歸寶某公司，歸還借款本息，故兩份保證承諾書(shū)，應(yīng)屬于無(wú)效約定。從形式上來(lái)看，債權(quán)人為寶某礦業(yè)有限公司，與本案被告不相符。不動(dòng)產(chǎn)抵押需登記方發(fā)生物權(quán)效力。對(duì)于兩份催收通知書(shū)，在通知書(shū)中，債權(quán)人變更成了寶某科技公司，因此更加否認(rèn)了保證承諾書(shū)的效力。況且從趙彥昌所簽的通知書(shū)中，并沒(méi)有體現(xiàn)從602室房屋找到趙彥昌的事實(shí)。關(guān)于懷安法院的民事裁定書(shū)，真實(shí)性沒(méi)有異議，通過(guò)該裁定書(shū)看出，懷安法院于2014年10月14日出具，原告與三第三人交易時(shí)間是2011年8月25日、2014年4月10日。我方交易在前，懷安法院查封在后，因此根據(jù)最高院的關(guān)于執(zhí)行異議的司法解釋?zhuān)嗣穹ㄔ翰坏脤?duì)以上財(cái)產(chǎn)執(zhí)行。對(duì)于張家口市橋東區(qū)執(zhí)行裁定書(shū)，對(duì)于真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。橋東法院82號(hào)裁定書(shū)，原告認(rèn)為該案先由懷安法院申請(qǐng)執(zhí)行，后由于執(zhí)行不下去，讓張家口市中院指定到橋東區(qū)法院。在橋東法院發(fā)出執(zhí)行通知書(shū)后，原告于2017年11月27日向橋東法院提出執(zhí)行異議，橋東法院于2017年12月5日裁定駁回。原告依據(jù)民訴解釋向法院提起訴訟，并非如被告所說(shuō)，我方并未提出異議。第三人趙彥昌質(zhì)證：2014年9月10日催款通知書(shū)上是我簽字的，我在宏升小區(qū)的院里王海開(kāi)的麻將館里打麻將，是他們公司的人給我打電話，讓我簽一下，我回二官路23號(hào)家里簽的，被告公司的工作人員從來(lái)沒(méi)有到過(guò)我的樓房。保證承諾書(shū)是趙姝越和張際博簽的，都在寶某公司簽的。我沒(méi)告訴過(guò)原告房子被法院查封了。開(kāi)庭之后，大約是三、五天之后就告訴原告了。可能是我女婿告訴原告的。因?yàn)樗麄冊(cè)瓉?lái)是朋友，平時(shí)借錢(qián)都是張際博出面借的。我認(rèn)為他們倆是朋友，要告訴也是張際博告訴他的。我女兒告沒(méi)告訴我不知道，因?yàn)樗浆F(xiàn)在都不和我說(shuō)話。庭審中原告陳述大約2015年4、5月份，或者6、7月份，原告將兩輛車(chē)驗(yàn)車(chē)的，結(jié)果都顯示的是被保全了，不能驗(yàn)車(chē)，原告才知道財(cái)產(chǎn)被保全之事。原告主張?jiān)娼杩?00萬(wàn)元給趙姝越和張際博，加上利息共計(jì)120萬(wàn)元，602室房屋趙姝越買(mǎi)房房款是26萬(wàn)，貸款20萬(wàn)元，簽訂協(xié)議時(shí)剩17萬(wàn)未還，到現(xiàn)在還有6萬(wàn)多未還。冀Ｇ×××××寶馬牌轎車(chē)一輛頂了30萬(wàn)元。602室房屋和冀Ｇ×××××寶馬牌轎車(chē)一輛就全部清了120萬(wàn)元借款本息。當(dāng)時(shí)寫(xiě)了協(xié)議，換這個(gè)房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議之后撕了。602室房屋物業(yè)費(fèi)都是原告我親自去交的，物業(yè)收款人男的女的都有，不知道名字。不知道為什么收據(jù)上交款人和收款人欄是空白的。這幾份收據(jù)上都是先蓋章后寫(xiě)的內(nèi)容。本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身的原因未辦理過(guò)戶(hù)登記。本案應(yīng)考量原告的行為是否符合以上規(guī)定。關(guān)于602室房屋：首先，原、被告及第三人均不能證明原告與第三人簽訂的二份《房屋車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》簽訂的真實(shí)的時(shí)間，無(wú)法判斷該二份協(xié)議時(shí)簽訂在懷安縣人民法院查封之前還是之后。其次，原告提交606室房屋的契稅發(fā)票、銷(xiāo)售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票和償還房屋貸款的銀行卡，但僅能證明原告現(xiàn)在持有二張發(fā)票和銀行卡，不能直接證明原告合法占有602室房屋。2014年-2017年懷安宏昌物業(yè)管理有限公司出具的物業(yè)費(fèi)收據(jù)4張，收據(jù)上收款人、交款人欄中均為空白，且是先蓋的該公司的公章，后填寫(xiě)的內(nèi)容，不足以認(rèn)定內(nèi)容的真實(shí)性，不能證明602室房屋自2011年開(kāi)始為原告實(shí)際占有使用。第三、原告提交農(nóng)行懷安支行的存款業(yè)務(wù)回單20張、銀行流水7頁(yè)，欲證明自2011年10月開(kāi)始至今，由于趙姝越無(wú)能力歸還銀行借款，借款本息每月2100元均由原告償還，同時(shí)主張每期均是現(xiàn)金存入銀行卡，不盡符合常理，無(wú)法證明由原告償貸還款。原告提交2018年1月24日視頻監(jiān)控照片2張，欲證明原告妻子任美琴到懷安支行ATM機(jī)存房貸。即使這一期房屋貸款由原告償還，也并不能證明之前的房屋貸款全部由原告償還。原告陳述借款100萬(wàn)元給趙姝越和張際博，加上利息共計(jì)120萬(wàn)元，602室房屋趙姝越買(mǎi)房房款是26萬(wàn)，貸款20萬(wàn)元，簽訂協(xié)議時(shí)剩17萬(wàn)未還，到現(xiàn)在還有6萬(wàn)多未還。冀Ｇ×××××寶馬牌轎車(chē)一輛頂了30萬(wàn)元。602室房屋和冀Ｇ×××××寶馬牌轎車(chē)一輛就全部清了120萬(wàn)元借款本息。本院認(rèn)為，602室房屋和冀Ｇ×××××寶馬牌轎車(chē)的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于借款本息120萬(wàn)元，原告及第三人亦未作出合理的解釋?zhuān)什荒茏C明原告支付了第三人602室房屋和冀Ｇ×××××寶馬牌轎車(chē)的全部?jī)r(jià)款。綜上，不能認(rèn)定原告提出的訴訟請(qǐng)求符合最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形，對(duì)602室房屋不具有排除執(zhí)行的效力。關(guān)于23號(hào)平房：原告提交的2014年3月10日農(nóng)行懷安支行銀行回單，無(wú)其他證據(jù)佐證，無(wú)法證明原告與第三人存在合法有效的借貸關(guān)系。趙彥昌與趙某某于2014年4月10日簽訂的《房屋車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，原、被告及第三人均不能證明原告與第三人簽訂的二份《房屋車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》簽訂的真實(shí)的時(shí)間，無(wú)法判斷該二份協(xié)議時(shí)簽訂在懷安縣人民法院查封之前還是之后。23號(hào)平房的《房屋的房屋所有權(quán)證》、《國(guó)有土地使用證》，只能證明原告現(xiàn)在持有該兩證，不能達(dá)到原告的證明目的。懷安房地產(chǎn)交易管理所于2018年2月2日出具的證明一份，證明懷安房地產(chǎn)交易管理所對(duì)懷安國(guó)有土地上的平房確權(quán)、轉(zhuǎn)移等業(yè)務(wù)，于2016年4月15日起停辦。那么原告于此日之前是可以辦理的，該證明未說(shuō)明至今是否仍舊停辦。且原告庭審中陳述《國(guó)有土地使用證》發(fā)證日期2001年2月12日，對(duì)土地使用權(quán)的類(lèi)型沒(méi)有明確標(biāo)注，雖然形式上為國(guó)有土地使用權(quán)，但是與經(jīng)過(guò)招拍掛取得出讓形式的土地使用權(quán)是不同的，由于2001年懷安土地管理市場(chǎng)混亂，存在隨意發(fā)證的情形，并不是正規(guī)的手續(xù)，該房屋在辦理過(guò)戶(hù)登記的時(shí)候需要補(bǔ)交大量的土地出讓金，交易成本大，所以我們沒(méi)有交土地出讓金，土地變不了性質(zhì)，房屋就無(wú)法辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，我們暫時(shí)沒(méi)有辦理過(guò)戶(hù)登記。本院認(rèn)為，原告沒(méi)有辦理過(guò)戶(hù)，屬于為了逃稅而故意不辦理登記，是因其自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記。趙某某的妻子任美琴158××××1511和趙彥昌妻子曹瑛139××××9085的短信記錄，不能證明第三人將房屋交付原告，第三人只是租住其中。相反，證明了第三人夫妻至今居住于23號(hào)平房中，不能達(dá)到原告的證明目的。綜上，不能認(rèn)定原告提出的訴訟請(qǐng)求符合最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形，對(duì)32號(hào)平房不具有排除執(zhí)行的效力。最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，對(duì)案外人的異議，已登記的機(jī)動(dòng)車(chē)、船舶、航空器等特定動(dòng)產(chǎn)，按照相關(guān)管理部門(mén)的登記判斷；未登記的動(dòng)產(chǎn)和其他動(dòng)產(chǎn)，按照實(shí)際占有的情況判斷。關(guān)于冀Ｇ×××××寶馬牌轎車(chē)和冀Ｇ×××××奧迪牌汽車(chē)，原告提交證據(jù)，欲證明第三人將兩輛車(chē)的登記證書(shū)、機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證交付原告，但本院認(rèn)定只能證明原告現(xiàn)持有該證書(shū)。三份保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，均證明所有權(quán)人是第三，而非原告，更不能證明原告與第三人完成了交易，在人民法院查封之前交付了車(chē)輛。故不能認(rèn)定原告提出的訴訟請(qǐng)求符合最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定的情形，對(duì)冀Ｇ×××××寶馬牌轎車(chē)和冀Ｇ×××××奧迪牌汽車(chē)不具有排除執(zhí)行的效力。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：
原告趙某某與被告懷安縣寶某科技小額貸款有限公司、第三人趙彥昌、趙姝越、張際博案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年1月9日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙某某及其委托代理人任尚鵬，被告懷安縣寶某科技小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)寶某公司）的委托代理人李劍峰，第三人趙彥昌及趙姝越、張際博的委托代理人趙彥昌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告趙某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。