趙某某
朱旭東（河北遠(yuǎn)通律師事務(wù)所）
武某
李海燕（河北維則律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
季蘭華（河北建平律師事務(wù)所）
孔夢婷（河北建平律師事務(wù)所）

原告趙某某。
委托代理人朱旭東，河北遠(yuǎn)通律師事務(wù)所律師。
被告武某。
委托代理人李海燕，河北維則律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱“保險公司”）。
訴訟代表人黃玉璋，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人季蘭華，河北建平律師事務(wù)所律師。
委托代理人孔夢婷，河北建平律師事務(wù)所律師。
原告趙某某訴被告武某、被告保險公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告武某及其委托代理人李海燕、被告保險公司委托代理人季蘭華、孔夢婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故經(jīng)任丘市交警大隊現(xiàn)場勘查后認(rèn)定，被告武某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告趙某某無責(zé)任。故原告的損失首先應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。不足部分，按照事故責(zé)任比例由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。剩余損失由被告武某負(fù)責(zé)賠償。
原告主張醫(yī)療費(fèi)25533.98元，有其提供的相關(guān)收費(fèi)票據(jù)及就醫(yī)醫(yī)院出具的病歷記錄等證據(jù)證實，足以認(rèn)定，本院予以確認(rèn)；原告住院37天，主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計算共3700元，符合有關(guān)法律規(guī)定，依法予以支持；原告主張營養(yǎng)費(fèi)555元，未提供相關(guān)證據(jù)證實，依法不予支持；原告損傷被評為十級傷殘，主張傷殘賠償金20372元、精神撫慰金5000元，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；原告住院37天，出院后需休養(yǎng)120天，其主張誤工費(fèi)按照每天110元計算為17270元。原告提供的證據(jù)雖不足以證實其固定收入，但其計算標(biāo)準(zhǔn)未超出相同或相近行業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)，本院依法予以支持；原告主張住院期間二護(hù)理人，出院后一人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)按照每天110元計算為共計14740元，其提供的證據(jù)雖不足以證實護(hù)理人員的固定收入，但其計算標(biāo)準(zhǔn)未超出相同或相近行業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)，本院依法予以支持；原告主張被扶養(yǎng)人即其母親張秀芝、其子周廣濤生活費(fèi)，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持，但其主張的生活費(fèi)金額9279元計算有誤，應(yīng)計算為8592元；原告主張鑒定費(fèi)1400元，有其提供的相關(guān)票據(jù)證實，本院予以確認(rèn)，但該費(fèi)用屬于訴訟費(fèi)范疇，不應(yīng)作為財產(chǎn)損失進(jìn)行主張，應(yīng)由當(dāng)事人依法承擔(dān)。上述損失共計95207.98元，首先由被告保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告65974元。剩余損失19233.98元，由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告武某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告武某主張其先后共給付原告42000元，其中包括通過銀行轉(zhuǎn)賬給付原告4000元，以現(xiàn)金方式給付原告40000余元，但未提供充分證據(jù)予以證實，且原告對此予以否認(rèn)，本院不予采信；被告武某主張與原告發(fā)生本次交通事故時其駕駛的事故車輛實際是車牌號為河北H×××××的漏檢車輛，不要求被告保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，同時愿意在合理合法的賠償范圍內(nèi)賠償原告的損失。被告武某對其上述主張未提供充分證據(jù)予以證實，且原告對此予以否認(rèn)，并主張按照任丘市公安交警大隊出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定的事故事實，并要求被告武某及被告保險公司依法賠償原告的事故損失。對于被告武某的上述主張，本院不予采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第二十八條及《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙某某事故損失95207.98元；
二、被告武某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2246元、鑒定費(fèi)1400元，合計3646元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)3548元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)98元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故經(jīng)任丘市交警大隊現(xiàn)場勘查后認(rèn)定，被告武某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告趙某某無責(zé)任。故原告的損失首先應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。不足部分，按照事故責(zé)任比例由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。剩余損失由被告武某負(fù)責(zé)賠償。
原告主張醫(yī)療費(fèi)25533.98元，有其提供的相關(guān)收費(fèi)票據(jù)及就醫(yī)醫(yī)院出具的病歷記錄等證據(jù)證實，足以認(rèn)定，本院予以確認(rèn)；原告住院37天，主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計算共3700元，符合有關(guān)法律規(guī)定，依法予以支持；原告主張營養(yǎng)費(fèi)555元，未提供相關(guān)證據(jù)證實，依法不予支持；原告損傷被評為十級傷殘，主張傷殘賠償金20372元、精神撫慰金5000元，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；原告住院37天，出院后需休養(yǎng)120天，其主張誤工費(fèi)按照每天110元計算為17270元。原告提供的證據(jù)雖不足以證實其固定收入，但其計算標(biāo)準(zhǔn)未超出相同或相近行業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)，本院依法予以支持；原告主張住院期間二護(hù)理人，出院后一人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)按照每天110元計算為共計14740元，其提供的證據(jù)雖不足以證實護(hù)理人員的固定收入，但其計算標(biāo)準(zhǔn)未超出相同或相近行業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)，本院依法予以支持；原告主張被扶養(yǎng)人即其母親張秀芝、其子周廣濤生活費(fèi)，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持，但其主張的生活費(fèi)金額9279元計算有誤，應(yīng)計算為8592元；原告主張鑒定費(fèi)1400元，有其提供的相關(guān)票據(jù)證實，本院予以確認(rèn)，但該費(fèi)用屬于訴訟費(fèi)范疇，不應(yīng)作為財產(chǎn)損失進(jìn)行主張，應(yīng)由當(dāng)事人依法承擔(dān)。上述損失共計95207.98元，首先由被告保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告65974元。剩余損失19233.98元，由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告武某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告武某主張其先后共給付原告42000元，其中包括通過銀行轉(zhuǎn)賬給付原告4000元，以現(xiàn)金方式給付原告40000余元，但未提供充分證據(jù)予以證實，且原告對此予以否認(rèn)，本院不予采信；被告武某主張與原告發(fā)生本次交通事故時其駕駛的事故車輛實際是車牌號為河北H×××××的漏檢車輛，不要求被告保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，同時愿意在合理合法的賠償范圍內(nèi)賠償原告的損失。被告武某對其上述主張未提供充分證據(jù)予以證實，且原告對此予以否認(rèn)，并主張按照任丘市公安交警大隊出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定的事故事實，并要求被告武某及被告保險公司依法賠償原告的事故損失。對于被告武某的上述主張，本院不予采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第二十八條及《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙某某事故損失95207.98元；
二、被告武某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2246元、鑒定費(fèi)1400元，合計3646元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)3548元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)98元。

審判長：楊雙年
審判員：劉萌萌
審判員：趙香勝

書記員：楊麗娟