趙某某
王國輝（山東振陽律師事務(wù)所）
袁某某
呂松（河北趙雪蓮律師事務(wù)所）
張某
信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司
劉濤

原告趙某某。
委托代理人王國輝，山東振陽律師事務(wù)所律師。
被告袁某某。
委托代理人呂松，河北趙雪蓮律師事務(wù)所律師。
被告張某。
被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司。
訴訟代表人李振波，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉濤，系該公司職員。
原告趙某某訴被告袁建鋒、張某、信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱“保險公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某及其委托代理人王國輝、被告袁建鋒的委托代理人呂松、被告張某、被告保險公司的委托代理人劉濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔(dān)責(zé)任。此事故經(jīng)任丘市交通警察大隊勘察，認(rèn)定原告趙某某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告袁建鋒負(fù)事故的主要責(zé)任。由于被告袁建鋒駕駛的事故車輛在被告保險公司投保有交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任險及附加不計免賠險，故原告因此次交通事故造成的損失應(yīng)首先由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償。
原告主張的醫(yī)療費9039.01元，有原告提供的就醫(yī)醫(yī)院的收費單據(jù)予以證實，本院予以支持。原告主張誤工費按照山東省2015年公布的2014年度交通運輸行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)即每天183.23元計算150天，不符合有關(guān)法律的規(guī)定，故本院支持原告誤工費參照河北省（受訴法院所在地）2015年度道路交通事故損害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)—交通運輸、倉儲和郵政業(yè)在崗職工平均工資即每天145.6元計算150天為21840元。原告主張住院期間兩人護(hù)理，出院后一人護(hù)理，有原告提供的住院病歷記錄、《傷殘鑒定意見書》予以證實，本院予以支持。原告主張住院期間護(hù)理人員宋玉春的護(hù)理費按照山東省2015年公布的2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29222元即每天80.6元計算14天為1120.84元，未超過受訴法院所在地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告主張住院期間護(hù)理人員趙九先的護(hù)理費按照山東省2015年公布的2014年度農(nóng)、林、牧、副、漁業(yè)行業(yè)的平均收入即每天117.23元計算14天為1641.22元，未超過受訴法院所在地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告主張出院后由趙九先一人護(hù)理，護(hù)理費按照按照山東省2015年公布的2014年度農(nóng)、林、牧、副、漁業(yè)行業(yè)的平均收入即每天117.23元計算46天為5392.58元，其主張的護(hù)理費的標(biāo)準(zhǔn)不符合法律的相關(guān)規(guī)定，本院支持按照河北?。ㄊ茉V法院所在地）2015年度道路交通事故損害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)—農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資即每天42.22元計算46天為1942.12元。原告主張按照山東省2015年公布的2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金為56528元，但其未提供證據(jù)證明其經(jīng)常居住地的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所地（河北?。┑南嚓P(guān)標(biāo)準(zhǔn)，故本院支持按照河北省2015年公布的2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金為48282元。原告主張住院期間伙食補(bǔ)助費按照每天100元計算14天為1400元，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告住院14天主張住院期間的營養(yǎng)費按照每天30元計算，標(biāo)準(zhǔn)過高，故本院支持住院期間的營養(yǎng)費按照每天15元計算14天為210元。原告主張精神損害撫慰金5000元，符合法律相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。原告主張車損17120元，有原告提供的車損《公估報告》予以證實，本院予以支持。原告主張施救費8000元，有原告提供的施救費發(fā)票予以證實，本院予以支持。原告主張其子趙樂浩的被扶養(yǎng)人生活費按照山東省2015年公布的2014年度城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出18323元計算為3664.6元，但其未提供證據(jù)證明其經(jīng)常居住地的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所地（河北?。┑南嚓P(guān)標(biāo)準(zhǔn)，故本院支持按照河北省2015年公布的2014年度城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出計算為3240.8元。原告主張其母李煥春的被扶養(yǎng)人生活費4379.1元，但未提供證據(jù)證實該被扶養(yǎng)人缺乏勞動能力且無生活來源，本院不予支持。原告主張交通費1600元，有原告提供的包車發(fā)票予以證實，本院予以認(rèn)定。原告主張陪護(hù)人員的住宿費500元，未提供相關(guān)的證據(jù)予以證實，但考慮到原告在任丘法醫(yī)醫(yī)院住院5天，陪護(hù)人員在陪護(hù)期間確需產(chǎn)生一定的住宿費用，故本院酌定住宿費300元。原告主張公路路產(chǎn)損失費1550元，有原告提供的損壞（占用）公路路產(chǎn)賠（補(bǔ)）償費收據(jù)予以證實，本院予以支持。原告主張傷殘鑒定費1400元、車損鑒定費1700元，共計3100元，有原告提供的鑒定費發(fā)票予以證實，本院予以認(rèn)定，但鑒定費屬于訴訟費范疇，不應(yīng)作為財產(chǎn)損失進(jìn)行主張，應(yīng)由當(dāng)事人依法承擔(dān)。
原告上述損失共計122285.99元，由被告保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告2291.8元（在另案中賠償同一事故受害人趙九功7708.2元），在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告55237.7元（在另案中賠償同一事故受害人趙九功54762.3元），在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元，剩余損失62756.49元的70%即43929.54元，由被告保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。被告袁建鋒、張某不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)日在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告趙某某交通事故損失59529.5元，在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告趙某某交通事故損失43929.54元，共計賠償103459.04元。
二、被告袁建鋒、被告張某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2915元、鑒定費3100元，共計6015元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)1256元，由信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)4759元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔(dān)責(zé)任。此事故經(jīng)任丘市交通警察大隊勘察，認(rèn)定原告趙某某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告袁建鋒負(fù)事故的主要責(zé)任。由于被告袁建鋒駕駛的事故車輛在被告保險公司投保有交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任險及附加不計免賠險，故原告因此次交通事故造成的損失應(yīng)首先由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償。
原告主張的醫(yī)療費9039.01元，有原告提供的就醫(yī)醫(yī)院的收費單據(jù)予以證實，本院予以支持。原告主張誤工費按照山東省2015年公布的2014年度交通運輸行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)即每天183.23元計算150天，不符合有關(guān)法律的規(guī)定，故本院支持原告誤工費參照河北?。ㄊ茉V法院所在地）2015年度道路交通事故損害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)—交通運輸、倉儲和郵政業(yè)在崗職工平均工資即每天145.6元計算150天為21840元。原告主張住院期間兩人護(hù)理，出院后一人護(hù)理，有原告提供的住院病歷記錄、《傷殘鑒定意見書》予以證實，本院予以支持。原告主張住院期間護(hù)理人員宋玉春的護(hù)理費按照山東省2015年公布的2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29222元即每天80.6元計算14天為1120.84元，未超過受訴法院所在地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告主張住院期間護(hù)理人員趙九先的護(hù)理費按照山東省2015年公布的2014年度農(nóng)、林、牧、副、漁業(yè)行業(yè)的平均收入即每天117.23元計算14天為1641.22元，未超過受訴法院所在地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告主張出院后由趙九先一人護(hù)理，護(hù)理費按照按照山東省2015年公布的2014年度農(nóng)、林、牧、副、漁業(yè)行業(yè)的平均收入即每天117.23元計算46天為5392.58元，其主張的護(hù)理費的標(biāo)準(zhǔn)不符合法律的相關(guān)規(guī)定，本院支持按照河北?。ㄊ茉V法院所在地）2015年度道路交通事故損害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)—農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資即每天42.22元計算46天為1942.12元。原告主張按照山東省2015年公布的2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金為56528元，但其未提供證據(jù)證明其經(jīng)常居住地的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所地（河北?。┑南嚓P(guān)標(biāo)準(zhǔn)，故本院支持按照河北省2015年公布的2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金為48282元。原告主張住院期間伙食補(bǔ)助費按照每天100元計算14天為1400元，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告住院14天主張住院期間的營養(yǎng)費按照每天30元計算，標(biāo)準(zhǔn)過高，故本院支持住院期間的營養(yǎng)費按照每天15元計算14天為210元。原告主張精神損害撫慰金5000元，符合法律相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。原告主張車損17120元，有原告提供的車損《公估報告》予以證實，本院予以支持。原告主張施救費8000元，有原告提供的施救費發(fā)票予以證實，本院予以支持。原告主張其子趙樂浩的被扶養(yǎng)人生活費按照山東省2015年公布的2014年度城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出18323元計算為3664.6元，但其未提供證據(jù)證明其經(jīng)常居住地的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所地（河北?。┑南嚓P(guān)標(biāo)準(zhǔn)，故本院支持按照河北省2015年公布的2014年度城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出計算為3240.8元。原告主張其母李煥春的被扶養(yǎng)人生活費4379.1元，但未提供證據(jù)證實該被扶養(yǎng)人缺乏勞動能力且無生活來源，本院不予支持。原告主張交通費1600元，有原告提供的包車發(fā)票予以證實，本院予以認(rèn)定。原告主張陪護(hù)人員的住宿費500元，未提供相關(guān)的證據(jù)予以證實，但考慮到原告在任丘法醫(yī)醫(yī)院住院5天，陪護(hù)人員在陪護(hù)期間確需產(chǎn)生一定的住宿費用，故本院酌定住宿費300元。原告主張公路路產(chǎn)損失費1550元，有原告提供的損壞（占用）公路路產(chǎn)賠（補(bǔ)）償費收據(jù)予以證實，本院予以支持。原告主張傷殘鑒定費1400元、車損鑒定費1700元，共計3100元，有原告提供的鑒定費發(fā)票予以證實，本院予以認(rèn)定，但鑒定費屬于訴訟費范疇，不應(yīng)作為財產(chǎn)損失進(jìn)行主張，應(yīng)由當(dāng)事人依法承擔(dān)。
原告上述損失共計122285.99元，由被告保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告2291.8元（在另案中賠償同一事故受害人趙九功7708.2元），在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告55237.7元（在另案中賠償同一事故受害人趙九功54762.3元），在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元，剩余損失62756.49元的70%即43929.54元，由被告保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。被告袁建鋒、張某不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十條之規(guī)定，判決如下:

一、被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)日在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告趙某某交通事故損失59529.5元，在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告趙某某交通事故損失43929.54元，共計賠償103459.04元。
二、被告袁建鋒、被告張某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2915元、鑒定費3100元，共計6015元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)1256元，由信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)4759元。

審判長：李慧
審判員：王麗杰
審判員：劉萌萌

書記員：楊麗娟