上訴人（原審原告）：趙某，無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）：黑龍江省海某農(nóng)場。
法定代表人：吳俊學，該場場長。
委托訴訟代理人：吳英偉，黑龍江理智律師事務所律師。

上訴人趙某與被上訴人黑龍江省海某農(nóng)場（以下簡稱海某農(nóng)場）合同糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2017）黑8105民初152號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年7月24日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人趙某，被上訴人海某農(nóng)場的委托訴訟代理人吳英偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某上訴請求：依法撤銷黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2017）黑8105民初152號民事判決，依法撤銷上訴人與被上訴人簽訂的《海某農(nóng)場家庭林場承包合同書》、《造林補充協(xié)議》及《海某農(nóng)場家庭林場造林零星造林地塊補充協(xié)議》，一、二審的訴訟費用由被上訴人承擔。事實及理由：原審判決事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。被上訴人違反承包合同約定，提供不符合本地種植的樹苗導致樹木不能成材，給上訴人造成損失。雙方簽訂的補充協(xié)議顯示公平，且被上訴人存在欺詐行為，林木采伐許可證與林木權屬證載明的林種及林木所有權人不符。
海某農(nóng)場辯稱，一審認定事實清楚，證據(jù)確實充分，應予維持。上訴人訴請撤銷的合同，不具備撤銷的情形，現(xiàn)上訴人在上訴中提出的理由與撤銷原合同無關。上訴人提到該林種為用材林，林木所有權屬于上訴人的說法不成立。第一、上訴人與被上訴人簽訂的補充合同中給上訴人兩項選擇，上訴人選擇了更新造林，且采伐的林木產(chǎn)品也都歸上訴人所有。第二、用材林與一般農(nóng)防林之間的區(qū)別，就是采伐期限有區(qū)別，但是本案的林木是楊樹雙方?jīng)]有爭議。
一審法院認定：2004年12月29日，原告與被告簽訂了《家庭林場造林承包合同書》和《海某農(nóng)場家庭林場造林合同補充協(xié)議書》，約定原告承包家庭林場退耕還林地27畝，承包期限從2004年至2033年，原告每年每畝交55元林地利費稅，截止造林采伐結(jié)束，林木產(chǎn)品100%歸原告所有。原告栽種的樹苗是被告統(tǒng)一提供的。后在合同履行過種中，因栽種苗木遭受災害，為幫助造林戶彌補損失，農(nóng)場向家庭林場承包戶提出兩種優(yōu)惠政策：即承包戶可以選擇補栽造林或是更新造林兩種補救方式。2016年3月16日，原告向農(nóng)場遞交了“全面更新”的申請書，并于遞交申請的第二天，原告與農(nóng)場簽訂了《海某農(nóng)場家庭林場造林零星造林地塊補充協(xié)議》，約定對于選擇補栽造林或是更新造林的承包戶均免收原合同約定的承包期內(nèi)每畝55元林地利費稅，并延長承包期限至35年。該協(xié)議第八條約定承包戶獨立經(jīng)營、自負盈虧、自行管理，不能再以樹種是甲方（農(nóng)場）提供的、不適合當?shù)胤N植為由向甲方提出任何補償要求。農(nóng)場按原告申請向上級管理部門提出災害木采伐的申請。2016年11月30日，黑龍江省林業(yè)廳發(fā)放《林木采伐許可證》，允許對受災害的林木進行采伐以進行更新造林，原告一直未對其林地內(nèi)受災林木進行采伐。后原告以2016年3月17日與被告簽訂的補充協(xié)議顯失公平為由，要求撤銷該協(xié)議。庭審中原告明確訴請撤銷該協(xié)議第八條條款。
一審法院認為，原、被告雙方之所以簽訂的補充協(xié)議是因為原告2004年承包的林地所栽種的楊樹苗有受災情形，農(nóng)場為減少職工損失經(jīng)商討提出兩種優(yōu)惠政策：一是補栽造林，一是更新造林，林地承包戶可任選其中一種，無論哪種惠民政策，均免收原合同約定承包期內(nèi)每年每畝向農(nóng)場繳納55元的林地利費稅，并延長承包年限至35年。這是農(nóng)場針對遭受自然災害造林戶的專門優(yōu)惠政策，意在補償農(nóng)場職工因災害受到的損失。該補充協(xié)議的第八條同時約定了承包戶獨立經(jīng)營、自負盈虧、自行管理，不能再以樹種是甲方（農(nóng)場）提供、不適合當?shù)胤N植為由向甲方提出任何補償要求。這是因為給予造林戶的優(yōu)惠就是對其遭受損失的補償，在損失得到補償后自然不能再重復主張，這是在充分保護了職工利益之后才提出的限制條件，這是權利義務對等原則的體現(xiàn)。該條款是與其他條款并列存在的，不能被割裂開來單獨理解，因此該條款不屬于顯失公平的條款。原告在庭審中亦自認對該條款不存在誤解，簽合同時也沒有受到脅迫、威脅的情形，對于不存在誤解、沒有受到脅迫、亦不存在顯失公平的情形下簽訂的合同是合法有效的，并不屬于法律規(guī)定的可撤銷合同或是可撤銷條款。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第五十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回原告趙某的訴訟請求。案件受理費691元，由原告趙某負擔。
二審審理期間，雙方當事人圍繞訴訟請求舉示證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。上訴人舉示林木權屬證一份（復印件）、林木采伐許可證三份（加蓋海某農(nóng)場公章的復印件）、林權證（編號A231000119836）一份（復印件），證明農(nóng)場存在欺詐，造林合同補充協(xié)議書第四條明確林權屬于上訴人所有，在國家登記備案的證書中的林權屬于海某農(nóng)場。被上訴人對該組證據(jù)真實性沒有異議，對證明的問題有異議，證據(jù)中僅林種一欄有一般農(nóng)防林和用材林的差別，這兩種概念的區(qū)別主要是在采伐期限上，與上訴人與被上訴人簽訂的合同沒有直接關聯(lián)性。舉示照片8張、黑龍江省物價局林木補償標準一份（復印件），證明現(xiàn)有林木損失的價值達到356,400元，而農(nóng)場給的補償金額是51,975元，損失和補償之間存在嚴重失調(diào)，顯失公平。被上訴人對照片真實性沒有異議，照片可以反映受災的事實客觀存在，但這是自然災害，不是人為侵權造成的，正因為上訴人等農(nóng)場職工遭受自然災害，農(nóng)場才給予上訴人等相關的惠民政策，上訴人與被上訴人又簽訂補充協(xié)議，上訴人根據(jù)協(xié)議選擇了第二種福利，即更新造林的方案；關于林木補償標準因被上訴人代理人無法辨認，該標準的文件的完整性，無法確認其真實性；其次，因本案系自然災害，上訴人與被上訴人簽訂了補充協(xié)議，選擇了更新造林的福利方案，故該賠償標準不適用本案。
被上訴人對上述證據(jù)的真實性無異議，但認為以上證據(jù)與上訴人訴訟主張缺乏關聯(lián)性，結(jié)合一審舉示的證據(jù)和查明的事實，本院認為上訴人舉示的證據(jù)不能證實其上訴請求的成立，不予采信。
本院二審查明的事實與一審查明的事實一致，予以認定。

本院認為，雙方爭議的焦點為：上訴人與被上訴人簽訂的造林承包合同、補充合同以及補充協(xié)議是否可撤銷；被上訴人對上訴人是否存在欺詐行為。關于上訴人與被上訴人簽訂的造林承包合同、補充合同以及補充協(xié)議是否可撤銷的問題，本院認為雙方當事人簽訂的合同及協(xié)議等均是平等主體之間的真實意思表示，上訴人具有完全民事行為能力，對與其他平等主體簽訂合同或協(xié)議等行為具有主觀判斷能力，對產(chǎn)生的后果及應負的責任都應具有辨別能力。因受災后農(nóng)場為減少和補償農(nóng)戶損失，與受災農(nóng)戶簽訂的補充協(xié)議內(nèi)容具有選擇性，兩種優(yōu)惠方式可任選一種，上訴人對此做出了選擇并未提出異議，因此，上訴人在主觀上不存在重大誤解，雙方的權利義務對等情況下，上訴人提出合同顯失公平明顯與事實不符，上訴人也無證據(jù)證實簽訂合同、協(xié)議時被上訴人使用了脅迫或乘人之危的手段。關于被上訴人對上訴人是否存在欺詐行為的問題，上訴人認為被上訴人給其開具的案涉林地的林木權屬證與林業(yè)廳下發(fā)的林木采伐許可證、林權證中有關林種和林權部分的內(nèi)容不一致，被上訴人有欺詐行為。因農(nóng)墾系統(tǒng)區(qū)域內(nèi)的土地，包括耕地、荒地、林地均屬國有土地，組織、個人或者職工對農(nóng)墾所屬的土地只有承包經(jīng)營權，案涉林地個人無權辦理林權證，辦理采伐許可證必須要有林權證，而林地承包經(jīng)營人的利益要將林木產(chǎn)品采伐才可實現(xiàn)，為此農(nóng)場采取變通的方式，林權辦理為國有，給農(nóng)戶辦理林木權屬證，約定按承包合同分配利益，合同約定的也是林木產(chǎn)品的分配，并未約定林地權歸屬；根據(jù)雙方補充協(xié)議及申請，上訴人要對承包林地全部更新造林，被上訴人為達到上訴人的合同目的，以一般農(nóng)防林災害木清理的名義向省林業(yè)廳申請的采伐許可證，完全是為履行合同約定義務，并無欺詐行為。上訴人的訴訟請求不能成立，不予支持。
綜上，上訴人的上訴請求不能成立，一審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費691元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審判長　韓　冬 審判員　周志強 審判員　李吉鳳

書記員：鄭闖