趙某某
張林喜（河北實(shí)同律師事務(wù)所）
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司
王靜（河北尚仁律師事務(wù)所）

原告趙某某，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市豐南區(qū)。
委托代理人張林喜，河北實(shí)同律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司，住所地唐山市路南區(qū)。
負(fù)責(zé)人曹煒，該支公司經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼:××。
委托代理人王靜，河北尚仁律師事務(wù)所律師。
原告趙某某與被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司（簡稱“人壽財(cái)?！保┴?cái)產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員董子奇獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某的委托代理人張林喜、被告人壽財(cái)保的委托代理人王靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告趙某某作為冀B×××××／冀B×××××掛重型半掛貨車的實(shí)際車主和被保險人，在被告人壽財(cái)保處投保了交強(qiáng)險和機(jī)動車商業(yè)保險（包括車輛損失險、第三者責(zé)任險及不計(jì)免陪率等），對于原告因該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故所遭受的各項(xiàng)合理損失，被告人壽財(cái)保應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定和保險合同的約定在保險賠償限額內(nèi)予以賠償。
關(guān)于司機(jī)孫佩巖從業(yè)資格的問題，原告提交了孫佩巖的戶口本復(fù)印件和孫佩明的從業(yè)資格證復(fù)印件，能夠證明孫佩巖和孫佩明為同一人，孫佩巖具有道路貨物運(yùn)輸駕駛員的從業(yè)資格。
關(guān)于無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額的扣除問題，原告有權(quán)要求被告對該部分損失進(jìn)行先予賠償，被告主張扣除的答辯意見于法無據(jù)，本院不予采信。
關(guān)于車輛冀B×××××掛的損失賠償問題，被告主張?jiān)搾燔嚍樵嫠?，不承?dān)該掛車損失的賠償責(zé)任，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明；在冀B×××××／冀B×××××掛重型半掛貨車與冀B×××××／冀B×××××掛重型半掛貨車相撞的交通事故中，冀B×××××／冀B×××××掛重型半掛貨車應(yīng)為被保險車輛的第三者車輛，被告應(yīng)對其相關(guān)合理損失在交強(qiáng)險財(cái)產(chǎn)損失賠償限額（冀B×××××號車輛2000元）和商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額（冀B×××××號車輛500000元、冀B×××××掛車輛50000元）內(nèi)予以賠償。
關(guān)于車輛損失的問題，被告認(rèn)為公估報(bào)告認(rèn)定的冀B×××××號車輛的損失已超過該車的實(shí)際價值，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院對被告的該答辯意見不予采信；原告提交的公估報(bào)告由具有法定公估資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)出具，被告對公估報(bào)告認(rèn)定的車輛損失數(shù)額不認(rèn)可并申請重新鑒定，但并未提交足以反駁該公估意見的證據(jù)，故本院對該公估意見所認(rèn)定的車輛損失數(shù)額予以認(rèn)可，并決定不再組織重新鑒定。
關(guān)于施救費(fèi)、拆解費(fèi)和公估費(fèi)的問題，這些費(fèi)用屬于原告為減少保險標(biāo)的的損失和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且有相關(guān)正式票據(jù)予以證明，被告應(yīng)予以賠償。另外，原告主張車輛檢驗(yàn)費(fèi)800元，但并未提交相關(guān)票據(jù)證明該費(fèi)用已實(shí)際支出，故本院對該訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條的規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司于本判決生效之日起5日內(nèi)賠償原告趙某某保險金人民幣257849元（冀B×××××號車輛損失172635元＋公估費(fèi)8632元＋拆解費(fèi)17000元＋施救費(fèi)10000元＋冀B×××××掛車輛損失38840元＋公估費(fèi)1942元＋拆解費(fèi)3800元＋施救費(fèi)5000元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2590元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。并同時在七日內(nèi)交納上訴費(fèi)，逾期交納視為放棄上訴。

本院認(rèn)為，原告趙某某作為冀B×××××／冀B×××××掛重型半掛貨車的實(shí)際車主和被保險人，在被告人壽財(cái)保處投保了交強(qiáng)險和機(jī)動車商業(yè)保險（包括車輛損失險、第三者責(zé)任險及不計(jì)免陪率等），對于原告因該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故所遭受的各項(xiàng)合理損失，被告人壽財(cái)保應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定和保險合同的約定在保險賠償限額內(nèi)予以賠償。
關(guān)于司機(jī)孫佩巖從業(yè)資格的問題，原告提交了孫佩巖的戶口本復(fù)印件和孫佩明的從業(yè)資格證復(fù)印件，能夠證明孫佩巖和孫佩明為同一人，孫佩巖具有道路貨物運(yùn)輸駕駛員的從業(yè)資格。
關(guān)于無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額的扣除問題，原告有權(quán)要求被告對該部分損失進(jìn)行先予賠償，被告主張扣除的答辯意見于法無據(jù)，本院不予采信。
關(guān)于車輛冀B×××××掛的損失賠償問題，被告主張?jiān)搾燔嚍樵嫠校怀袚?dān)該掛車損失的賠償責(zé)任，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明；在冀B×××××／冀B×××××掛重型半掛貨車與冀B×××××／冀B×××××掛重型半掛貨車相撞的交通事故中，冀B×××××／冀B×××××掛重型半掛貨車應(yīng)為被保險車輛的第三者車輛，被告應(yīng)對其相關(guān)合理損失在交強(qiáng)險財(cái)產(chǎn)損失賠償限額（冀B×××××號車輛2000元）和商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額（冀B×××××號車輛500000元、冀B×××××掛車輛50000元）內(nèi)予以賠償。
關(guān)于車輛損失的問題，被告認(rèn)為公估報(bào)告認(rèn)定的冀B×××××號車輛的損失已超過該車的實(shí)際價值，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院對被告的該答辯意見不予采信；原告提交的公估報(bào)告由具有法定公估資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)出具，被告對公估報(bào)告認(rèn)定的車輛損失數(shù)額不認(rèn)可并申請重新鑒定，但并未提交足以反駁該公估意見的證據(jù)，故本院對該公估意見所認(rèn)定的車輛損失數(shù)額予以認(rèn)可，并決定不再組織重新鑒定。
關(guān)于施救費(fèi)、拆解費(fèi)和公估費(fèi)的問題，這些費(fèi)用屬于原告為減少保險標(biāo)的的損失和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且有相關(guān)正式票據(jù)予以證明，被告應(yīng)予以賠償。另外，原告主張車輛檢驗(yàn)費(fèi)800元，但并未提交相關(guān)票據(jù)證明該費(fèi)用已實(shí)際支出，故本院對該訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條的規(guī)定，判決如下:

被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司于本判決生效之日起5日內(nèi)賠償原告趙某某保險金人民幣257849元（冀B×××××號車輛損失172635元＋公估費(fèi)8632元＋拆解費(fèi)17000元＋施救費(fèi)10000元＋冀B×××××掛車輛損失38840元＋公估費(fèi)1942元＋拆解費(fèi)3800元＋施救費(fèi)5000元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2590元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：董子奇

書記員：王晶