原告：趙某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住海南省?？谑?。
委托訴訟代理人：胡永秀，海南新概念律師事務(wù)所律師。
被告：曾某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住海南省?？谑?。
委托訴訟代理人：吳任子，海南瑞來(lái)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：洪宇，海南瑞來(lái)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：王文靜，女，黎族，xxxx年xx月xx日出生，住海南省?？谑小?br/>被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南分公司，住所地?？谑袊?guó)貿(mào)大道。
法定代表人：王新，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李昌瑜，系該公司法務(wù)人員。

原告趙某某與被告曾某、王文靜、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南分公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)海南分公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年8月10日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙某某及其委托訴訟代理人胡永秀、被告曾某的委托訴訟代理人吳任子、被告平安財(cái)險(xiǎn)海南分公司的委托訴訟代理人李昌瑜到庭參加訴訟。被告王文靜經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，依法對(duì)其進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告曾某賠償交通事故損失費(fèi)86550.6元，其中醫(yī)療費(fèi)830.6元、拖車(chē)費(fèi)30元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（50元天×90天）、護(hù)理費(fèi)7200元（120元天×60天）、誤工費(fèi)9734元（2433.5元×4個(gè)月）、傷殘賠償金56906元（28453元年×20年×10%、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1500元、精神損害賠償5000元、修車(chē)費(fèi)350元；二、被告平安財(cái)險(xiǎn)海南分公司在車(chē)輛保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，精神損害賠償優(yōu)先在強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)；三、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年1月25日，被告曾某駕駛被告王文靜的×××號(hào)小轎車(chē)，在?？谑小痢羺^(qū)段由北往南行駛，在穿越非機(jī)動(dòng)車(chē)道準(zhǔn)備駛往機(jī)動(dòng)車(chē)道過(guò)程中由東往西，與原告駕駛的電動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故，曾某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條，承擔(dān)該交通事故的全部責(zé)任，原告無(wú)交通違法行為，不負(fù)交通事故責(zé)任。后由海口市公安局交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)委托海南醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心作出鑒定意見(jiàn)，評(píng)定原告的傷殘構(gòu)成十級(jí)傷殘。經(jīng)了解，×××在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南分公司投保。綜上，為維護(hù)了原告的合法權(quán)益，特根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，提起訴訟，請(qǐng)判如所請(qǐng)。
原告為支持其主張的事實(shí)，提供如下證據(jù)材料：
第一組證據(jù)：道路交通事故認(rèn)定書(shū)，證明2017年1月25日，被告曾某駕駛被告王文靜的×××小轎車(chē)，在××區(qū)段由北往南行駛，在穿越非機(jī)動(dòng)車(chē)道準(zhǔn)備駛往機(jī)動(dòng)車(chē)道過(guò)程中由東往西，與原告駕駛的電動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故，曾某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條，承擔(dān)該交通事故的全部責(zé)任，原告無(wú)交通違法行為，不負(fù)交通事故責(zé)任；
第二組證據(jù)：法醫(yī)臨床學(xué)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，證明評(píng)定原告的傷殘構(gòu)成十級(jí)傷殘；
第三組證據(jù)：養(yǎng)老保險(xiǎn)歷年實(shí)際繳費(fèi)工資清單、病歷、疾病診斷證明書(shū)、海南增值稅普通發(fā)票、門(mén)診收費(fèi)票據(jù)、機(jī)動(dòng)車(chē)信息查詢結(jié)果單，證明原告具有穩(wěn)定收入和工作單位并繳納了社保，以及交通事故后花費(fèi)、看病和駕駛?cè)思败?chē)主的情況；
第四組證據(jù)：中國(guó)建設(shè)銀行個(gè)人活期賬戶交易明細(xì)，證明原告誤工損失情況；
第五組證據(jù)：電動(dòng)自行車(chē)行駛證、修車(chē)費(fèi)單據(jù)，證明因該起事故造成原告電動(dòng)車(chē)維修產(chǎn)生的費(fèi)用。
被告曾某辯稱：第一、被答辯人趙某某訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為676.6元，請(qǐng)法庭予以核實(shí)。根據(jù)答辯人趙某某提交的4張中國(guó)人民解放軍醫(yī)療門(mén)診收費(fèi)票據(jù)，分別為161300864612號(hào)256.6元、161300912203號(hào)140元、161300913246號(hào)140元、161300924977號(hào)140元，合計(jì)為676.6元。被答辯人趙某某所提交的05383398號(hào)海南增值稅普通發(fā)票，顯示用于購(gòu)買(mǎi)天天鈣咀嚼片，但購(gòu)買(mǎi)方并非被答辯人趙某某，而是案外人佳元物業(yè)公司，答辯人無(wú)法確認(rèn)該筆149.51元與本案有關(guān)。且依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)根據(jù)有資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證確定；第二、根據(jù)被答辯人趙某某提交的證據(jù)《中國(guó)建設(shè)銀行個(gè)人活期賬戶交易明細(xì)》，2017年1月至3月，被答辯人趙某某并未實(shí)際發(fā)生誤工或完全誤工情況，2017年1月至3月期間，其銀行流水顯示，獲得代發(fā)工資共計(jì)6022.42元，請(qǐng)法庭依據(jù)法律規(guī)定對(duì)其應(yīng)獲得的誤工費(fèi)相應(yīng)進(jìn)行扣減。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第20條第3款“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。”，雖然《法醫(yī)臨床學(xué)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》中評(píng)定誤工期120天，但是依據(jù)法律規(guī)定，被答辯人的誤工費(fèi)應(yīng)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算；第三、關(guān)于被答辯人趙某某提出的交通費(fèi)500元，因其未提交有關(guān)證據(jù)證明，答辯人對(duì)該數(shù)額不予認(rèn)可?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第22條規(guī)定，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合；第四、答辯人認(rèn)為被答辯人趙某某所提出的精神損害賠償5000元過(guò)高，請(qǐng)法庭綜合其傷殘級(jí)別酌情確定；第五、本案涉案的車(chē)輛×××小轎車(chē)已經(jīng)向被答辯人平安保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)，被答辯人依法所應(yīng)獲得的交通事故賠償應(yīng)由被答辯人平安保險(xiǎn)公司（保單出具單位）在保險(xiǎn)限額內(nèi)直接支付?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；第六、答辯人在交通事故發(fā)生后，已經(jīng)代替保險(xiǎn)公司先行向被答辯人趙某某墊付醫(yī)藥費(fèi)879.3元。
被告曾某為支持其主張的事實(shí)，提供如下證據(jù)材料：
第一組證據(jù)：機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，證明被告有駕駛證；
第二組證據(jù)：中國(guó)人民解放軍醫(yī)療門(mén)診收費(fèi)票據(jù)（2張），證明被告曾某2017年1月25日為原告趙某某墊付醫(yī)療費(fèi)684.3元、195元，共計(jì)879.3元；
第三組證據(jù)：海南增值稅普通發(fā)票；第四組證據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單，該兩組證明×××車(chē)輛已向被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南分公司購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年12月29日起至2017年12月28日止。
被告王文靜未到庭，也未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
被告平安財(cái)險(xiǎn)海南分公司辯稱：一、經(jīng)核實(shí)，本案肇事車(chē)輛×××，被保險(xiǎn)人為曾花在答辯人處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額為122000元，其中醫(yī)療費(fèi)賠償限額1萬(wàn)元，傷殘賠償金的賠償限額11萬(wàn)元，財(cái)產(chǎn)損失賠償額度為2000元。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第8條的規(guī)定，“死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、殘疾賠償金、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、被保險(xiǎn)人依據(jù)法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金”；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償“醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必須的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)”。二、從原告提供的證據(jù)看，部分請(qǐng)求事項(xiàng)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算方式有誤，部分請(qǐng)求事項(xiàng)金額過(guò)高。
（一）醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“司法解釋”）第十九條：醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，醫(yī)療費(fèi)憑據(jù)醫(yī)療發(fā)票金額確定；（二）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：根據(jù)《司法解釋》第二十四條規(guī)定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定，本案中原告并未住院治療，也沒(méi)有醫(yī)院方加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的意見(jiàn)，鑒定的營(yíng)養(yǎng)期限是根據(jù)原告的申請(qǐng)進(jìn)行的，是否需要營(yíng)養(yǎng)應(yīng)當(dāng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)為準(zhǔn)，鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定僅僅是在加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的前提下，提供的營(yíng)養(yǎng)期限長(zhǎng)短的意見(jiàn)；（三）護(hù)理費(fèi)：計(jì)算有誤，應(yīng)予調(diào)整。根據(jù)《司法解釋》第二十一條的規(guī)定：護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理期限、護(hù)理人數(shù)確定。本案中原告并未聘請(qǐng)護(hù)工，其家人護(hù)理，參照誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即按照居民服務(wù)行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；（四）殘疾賠償金：計(jì)算公式有誤，應(yīng)給予改正。根據(jù)《司法解釋》第二十五條及《海南省道路交通事故人身?yè)p害賠償項(xiàng)目和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，首先，殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照其戶籍性質(zhì)計(jì)算；其次，原告的傷殘并未構(gòu)成10級(jí)傷殘，鑒定存在不合理。通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)照片顯示，原告并未造成重大傷害，橈骨處的手鐲都完好無(wú)缺，且根據(jù)門(mén)診病歷確定原告是左橈骨遠(yuǎn)端骨折，那么根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)所引用的《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》中應(yīng)當(dāng)適用的標(biāo)準(zhǔn)是：一肢損傷傷殘等級(jí)規(guī)定的4.10.10：橈骨屬于一肢，即一肢喪失功能10%以上方可構(gòu)成10級(jí)傷殘。即本案中，鑒定機(jī)構(gòu)在有明確規(guī)定的情況下，沒(méi)有測(cè)量喪失活動(dòng)度來(lái)定殘，反而直接適用附錄A來(lái)評(píng)殘，明顯偏袒原告；（五）精神損失撫慰金：訴求過(guò)高，應(yīng)當(dāng)給予調(diào)整。答辯人并非實(shí)際侵權(quán)人，而且結(jié)合原告當(dāng)?shù)厣钏剑鎸?duì)該項(xiàng)費(fèi)用主張金額過(guò)高，應(yīng)當(dāng)給予調(diào)整。另外，精神損害撫慰金的給付是以構(gòu)成傷殘為前提，原告并未構(gòu)成傷殘，因此該項(xiàng)訴求不予支持；（六）誤工費(fèi)：根據(jù)《司法解釋》第二十條規(guī)定：誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。本案中，通過(guò)原告的銀行流水賬單可以顯示，原告在事故發(fā)生后，其工資正常發(fā)放，其收入并未因?yàn)楸敬谓煌ㄊ鹿蕼p少，因此其主張誤工費(fèi)沒(méi)有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)；（七）交通費(fèi)：應(yīng)不予支持。根據(jù)《司法解釋》第二十二條規(guī)定：交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑證應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。原告主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用，并無(wú)證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任；（八）訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)：依法不屬于答辯人的承保范圍，不應(yīng)由答辯人承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《保險(xiǎn)費(fèi)》第66條的規(guī)定，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于答辯人承保范圍，因此不應(yīng)由答辯人承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告平安財(cái)險(xiǎn)海南分公司為支持其主張的事實(shí)，提供如下證據(jù)材料：
第一組證據(jù)：道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定宣貫材料，證明原告必須要達(dá)到該材料的要求要喪失功能10%以上才構(gòu)成十級(jí)傷殘，但是原告提交的鑒定意見(jiàn)，第五部分分析說(shuō)明（一）里，我們認(rèn)為既然鑒定機(jī)構(gòu)按照老標(biāo)的規(guī)定，功能的喪失是必須要測(cè)量功能的活動(dòng)度，鑒定機(jī)構(gòu)知道原告的關(guān)節(jié)只是稍微受限，沒(méi)有達(dá)到10%以上，直接以附錄A來(lái)評(píng)定傷殘。第二組證據(jù)：現(xiàn)場(chǎng)照片，證明原告事故時(shí)受傷的程度不是很?chē)?yán)重。
原、被告提供的上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，被告曾某、平安財(cái)險(xiǎn)海南分公司對(duì)原告提供的第一組證據(jù)真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均沒(méi)有異議。被告曾某對(duì)原告提供的第二組證據(jù)真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性沒(méi)有異議，但對(duì)該鑒定內(nèi)容有異議，意見(jiàn)與保險(xiǎn)公司一致。被告平安財(cái)險(xiǎn)海南分公司對(duì)原告提供的第二組證據(jù)真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予以認(rèn)可。首先，鑒定機(jī)構(gòu)有資質(zhì)不代表鑒定結(jié)論就一定是公平客觀的，兩者沒(méi)有必然的聯(lián)系；其次，按照目前的包括全省的做法，只要交警出具了委托函，當(dāng)事人就可以自行找鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行溝通鑒定，這個(gè)與單方委托沒(méi)有什么區(qū)別，而且鑒定是在所有被告都沒(méi)有參與的情況下進(jìn)行的；第三，如果原告的傷情能夠構(gòu)成十級(jí)的話，為何鑒定機(jī)構(gòu)不采用新標(biāo)，若采用了老標(biāo)也必須要測(cè)量喪失功能的活動(dòng)度，原告的傷情如何？我們今天在場(chǎng)也能看得一清二楚，所以我司對(duì)鑒定意見(jiàn)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。被告曾某對(duì)原告提供的第三組證據(jù)的養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)清單真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性沒(méi)有異議，對(duì)佳元公司的發(fā)票真實(shí)性和合法性沒(méi)有異議，但是對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，與本案無(wú)關(guān)；對(duì)拖車(chē)費(fèi)和鑒定發(fā)票沒(méi)有異議，四張門(mén)診收費(fèi)票據(jù)、病歷、疾病證明書(shū)真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性沒(méi)有異議。被告平安財(cái)險(xiǎn)海南分公司對(duì)原告的第四組證據(jù)的養(yǎng)老繳費(fèi)清單真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性沒(méi)有異議，對(duì)誤工費(fèi)，原告每個(gè)月的收入，請(qǐng)法院應(yīng)當(dāng)參照養(yǎng)老保險(xiǎn)基數(shù)計(jì)算，門(mén)診收費(fèi)票據(jù)沒(méi)有異議，但是對(duì)佳元物業(yè)公司的154元的票據(jù)有異議，該票據(jù)與本案無(wú)關(guān)。拖車(chē)費(fèi)和鑒定發(fā)票三性沒(méi)有異議。被告曾某對(duì)原告提供第四組證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性沒(méi)有異議，但是對(duì)證明內(nèi)容有異議，該證據(jù)恰好證明原告在2017年1月至3月獲得工資6022.42元。被告平安財(cái)險(xiǎn)海南公司對(duì)原告提供的第四組證據(jù)真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性沒(méi)有異議，但是對(duì)證明內(nèi)容有異議，我司認(rèn)為原告實(shí)際工資減少多少應(yīng)以流水賬單為依據(jù)，銀行流水證明原告工資還正常發(fā)放，以收入減少的金額為準(zhǔn)。被告曾某對(duì)原告提供的第五組證據(jù)真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性沒(méi)有異議。被告平安財(cái)險(xiǎn)海南分公司對(duì)原告提供第五組證據(jù)真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，因?yàn)榘l(fā)票上沒(méi)有名稱。原告對(duì)被告曾某提供第一組證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均沒(méi)有異議；對(duì)第二組證據(jù)我們主張的醫(yī)療費(fèi)沒(méi)有包含這兩張票據(jù)；對(duì)第三組、第四組證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性沒(méi)有異議。被告平安財(cái)險(xiǎn)海南分公司對(duì)被告曾某提供證據(jù)均無(wú)異議。原告對(duì)被告平安財(cái)險(xiǎn)海南分公司提供對(duì)第一組證據(jù)，按照法律規(guī)定，它不屬于證據(jù)，這是在鑒定機(jī)構(gòu)所引用的規(guī)范性材料，恰恰能證明鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)受限也進(jìn)行了分析說(shuō)明，明確了受限，活動(dòng)度自然受到限制，所以構(gòu)成傷殘是沒(méi)有問(wèn)題，程序是公正，結(jié)果是公正的；對(duì)第二組證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，被告從哪得來(lái)的照片我們也不清楚，拍攝的角度也不是官方所拍攝的，所以我們不予認(rèn)可，骨折就是構(gòu)成輕傷，輕傷基本都達(dá)到傷殘等級(jí)。被告曾某對(duì)被告平安財(cái)險(xiǎn)海南分公司提供的證據(jù)真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議。
原、被告的上述證據(jù)，本院經(jīng)審查認(rèn)為：（一）原告提供的證據(jù)一來(lái)源、形式合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案事實(shí)有關(guān)，被告對(duì)其真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，可以作為認(rèn)定本案有關(guān)事實(shí)的根據(jù)；證據(jù)二是在起訴前，由?？谑泄簿纸痪ш?duì)事故處理大隊(duì)出具委托函，于2017年6月20日委托海南醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心對(duì)其傷殘等級(jí)和“三期”進(jìn)行司法鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)于同年6月26日作出司法鑒定意見(jiàn)。被告曾某與被告平安財(cái)險(xiǎn)海南分公司對(duì)該鑒定結(jié)論均提出異議，被告平安財(cái)險(xiǎn)海南分公司申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定。本院司法技術(shù)室受理后，依法委托海南司法醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心進(jìn)行鑒定，由于原告拒絕鑒定，致使委托事項(xiàng)無(wú)法進(jìn)行，本院司法技術(shù)室終結(jié)對(duì)外委托，故本院對(duì)原告提供海醫(yī)法醫(yī)鑒定中心【2017】臨鑒字第454號(hào)法醫(yī)臨床學(xué)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)對(duì)原告的傷殘等級(jí)的鑒定意見(jiàn)不具有證據(jù)效力；證據(jù)三的養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)清單、拖車(chē)費(fèi)、鑒定發(fā)票、門(mén)診收費(fèi)票據(jù)、病歷、疾病證明書(shū)來(lái)源、形式合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案事實(shí)有關(guān)，被告對(duì)其真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，可以作為認(rèn)定本案有關(guān)事實(shí)的根據(jù)。對(duì)原告提供的在海南百?gòu)V堂藥業(yè)連鎖經(jīng)營(yíng)有限公司城西路分店購(gòu)買(mǎi)天天鈣咀嚼片的發(fā)票，發(fā)票人（購(gòu)買(mǎi)方）名稱為佳元物業(yè)公司并非原告，被告對(duì)原告提供該份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，故對(duì)原告提供該份證據(jù)不能作為認(rèn)定本案有關(guān)事實(shí)的根據(jù)；證據(jù)四來(lái)源、形式合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案事實(shí)有關(guān)，被告對(duì)其真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，可以作為認(rèn)定本案有關(guān)事實(shí)的根據(jù)；證據(jù)五內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案事實(shí)有關(guān)，雖客戶名稱沒(méi)寫(xiě)明，但交警部門(mén)在事故認(rèn)定書(shū)中已認(rèn)定事故造成雙方車(chē)輛受損，原告主張維修電動(dòng)車(chē)350元也是在合理的范圍內(nèi)，故本院予以確認(rèn)，可以作為認(rèn)定本案有關(guān)事實(shí)的根據(jù)。（二）被告曾某提供的證據(jù)一來(lái)源、形式合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案事實(shí)有關(guān)，原告與被告平安財(cái)險(xiǎn)海南公司對(duì)其真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，可以作為認(rèn)定本案有關(guān)事實(shí)的根據(jù)；證據(jù)二來(lái)源、形式合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案事實(shí)有關(guān)，本院予以確認(rèn)；證據(jù)三來(lái)源、形式合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案事實(shí)有關(guān)，原告與被告平安財(cái)險(xiǎn)海南公司對(duì)其真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，可以作為認(rèn)定本案有關(guān)事實(shí)的根據(jù)。（三）被告平安財(cái)險(xiǎn)海南分公司提供的證據(jù)一是法律規(guī)范性文件，在形式上不能作為證據(jù)使用；證據(jù)二的拍攝時(shí)間是2017年1月25日，事故發(fā)生也是在2017年1月25日，發(fā)生交通事故投保人報(bào)案后，保險(xiǎn)公司派員到現(xiàn)場(chǎng)必然會(huì)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行拍照，因此，對(duì)被告平安財(cái)險(xiǎn)海南分公司提供該份證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)，可以作為認(rèn)定本案有關(guān)事實(shí)的根據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年1月25日，被告曾某駕駛×××號(hào)小轎車(chē)，在?？谑小痢羺^(qū)段由北往南行駛，在穿越非機(jī)動(dòng)車(chē)道準(zhǔn)備駛往機(jī)動(dòng)車(chē)道過(guò)程中由東往西，與原告駕駛的電動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)受損及原告受傷的交通事故。2017年2月6日，海口市公安局交通警察支隊(duì)作出編號(hào)為0001192號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定被告曾某承擔(dān)該起事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。
經(jīng)查明，事故發(fā)生后，原告被送往中國(guó)人民解放軍第187醫(yī)院門(mén)診治療，經(jīng)診斷：左橈骨遠(yuǎn)端骨折。醫(yī)院處理意見(jiàn)：1、左腕關(guān)節(jié)石膏固定4周；2、兩個(gè)月內(nèi)避免患肢劇烈活動(dòng)及負(fù)重；3、全休兩個(gè)月；4、不適隨診。后原告于2017年3月21日前往該院進(jìn)行復(fù)查，經(jīng)診斷：左橈骨遠(yuǎn)端骨折。醫(yī)院處理意見(jiàn)：1、繼續(xù)左腕關(guān)節(jié)功能鍛煉，一個(gè)月內(nèi)避免患肢劇烈活動(dòng)；2、建議全休一個(gè)月；3、定期復(fù)查（1、2個(gè)月）；4、不適隨診。原告因該起交通事故共花去醫(yī)療費(fèi)1555.9元，其中被告曾某墊付879.3元，原告自行墊付676.6元。
本案起訴前，?？谑泄簿纸痪ш?duì)事故處理大隊(duì)委托海南醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心對(duì)原告趙某某的傷殘等級(jí)、三期（誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期）進(jìn)行司法鑒定，該中心于2017年6月26日對(duì)原告陳秋妹的傷殘等級(jí)和“三期”作出海南法醫(yī)鑒定中心［2017］臨鑒字第454號(hào)《法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，其鑒定意見(jiàn)為：1、根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GB18667-2002）標(biāo)準(zhǔn)附則5.1及附錄A.10之規(guī)定，被鑒定人趙某某受傷左橈骨遠(yuǎn)端骨折評(píng)定為X（十）級(jí)傷殘；2、根據(jù)被鑒定人的具體情況、臨床治療實(shí)際需要，并參照《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》（GAT1193-2004）的有關(guān)規(guī)定，被鑒定人趙某某因本次受傷治療期間“三期”綜合評(píng)定為：誤工期120日、護(hù)理期60天、營(yíng)養(yǎng)期90天，均從受傷之日起計(jì)算。原告自付了鑒定費(fèi)1500元。被告平安財(cái)險(xiǎn)海南分公司對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)申請(qǐng)重新鑒定，本院依法委托海南司法醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，由于原告拒絕鑒定，致使委托事項(xiàng)無(wú)法進(jìn)行，本院于2017年12月6日依法作出（2017）瓊山技委字第54號(hào)終結(jié)對(duì)外委托說(shuō)明書(shū)。
肇事車(chē)輛×××號(hào)小轎車(chē)所有人為被告王文靜，發(fā)生事故時(shí)系被告曾某在駕駛。該車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)海南分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
另查，事故發(fā)生前，原告為海南嘉元物業(yè)服務(wù)有限公司的員工，月均工資2433.50元。2017年2月10日至2017年3月9日，海南嘉元物業(yè)服務(wù)有限公司向原告發(fā)放工資712.85元。
再查，事故造成雙方車(chē)輛不同程度的受損，交警部門(mén)為處理交通事故，將原告的電動(dòng)自行車(chē)?？?44569號(hào)拖走，后原告將電動(dòng)自行車(chē)送往海口瓊山東門(mén)世強(qiáng)電動(dòng)車(chē)修理店進(jìn)行維修，原告自付了車(chē)輛維修費(fèi)和拖車(chē)費(fèi)。

本院認(rèn)為，本案系因道路交通事故造成人身?yè)p害引起的民事賠償糾紛。主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）原告受傷是否構(gòu)成傷殘等級(jí)的問(wèn)題；（二）原告訴請(qǐng)各項(xiàng)賠償項(xiàng)目及數(shù)額是否有事實(shí)和法律依據(jù)的問(wèn)題。
一、原告受傷是否構(gòu)成傷殘等級(jí)的問(wèn)題。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》第九十二條規(guī)定：“同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定，新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定?！?016年4月18日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部發(fā)布的《人體損傷致殘程度分級(jí)》的公告，《人體損傷致殘程度分級(jí)》于2017年1月1日起施行，司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人進(jìn)行人體損傷致殘程度鑒定統(tǒng)一適用《人體損傷致殘程度分級(jí)》。公安部頒布的《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》已于2017年3月23日廢止本案所涉交通事故發(fā)生于2017年1月25日，海南醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心于2017年6月20日受理原告的鑒定申請(qǐng)，于2017年6月26日作出海醫(yī)法醫(yī)鑒定中心【2017】臨鑒字第454號(hào)法醫(yī)臨床學(xué)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，該中心依據(jù)的是已廢止的《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GB18667-2002）標(biāo)準(zhǔn)附則5.1及附錄A.10之規(guī)定，對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)進(jìn)行評(píng)定的，雖然沒(méi)有法律、法規(guī)、司法解釋等對(duì)此問(wèn)題予以明確，但《中華人民共和國(guó)立法法》第九十二條規(guī)定，新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定，舉重以明輕，當(dāng)新的傷殘等級(jí)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)施行后，就應(yīng)當(dāng)按照新的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)定，故對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)的評(píng)定應(yīng)當(dāng)以新的傷殘等級(jí)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)定，被告以原告提交海南法醫(yī)鑒定中心［2017］臨鑒字第454號(hào)《法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》是以舊的規(guī)定作出的，向本院申請(qǐng)重新鑒定，本院應(yīng)予采納。對(duì)于原告在本院已委托海南司法醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心進(jìn)行鑒定過(guò)程中，原告拒絕鑒定，致使本院委托事項(xiàng)無(wú)法進(jìn)行，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對(duì)原告因該起交通事故造成其左橈骨遠(yuǎn)端骨折評(píng)定為X十級(jí)傷殘的鑒定意見(jiàn)，本院不予采納。至于原告的“三期”評(píng)定，被告曾某、平安財(cái)險(xiǎn)海南分公司均未提出異議，且醫(yī)院的疾病診斷證明書(shū)也建議原告全休三個(gè)月，本院對(duì)原告的“三期”評(píng)定意見(jiàn)予以認(rèn)可。
二、原告訴請(qǐng)各項(xiàng)賠償項(xiàng)目及數(shù)額是否有事實(shí)和法律依據(jù)的問(wèn)題。
本案的一審法庭辯論終結(jié)的時(shí)間是2017年9月22日，本案適用“2017-2018年度海南省道路交通事故人身?yè)p害賠償項(xiàng)目和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)”的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算原告的人身?yè)p害賠償數(shù)額，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條的規(guī)定。對(duì)于原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額的認(rèn)定，依據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，本院經(jīng)審查后，認(rèn)定原告的損失為：
1、醫(yī)療費(fèi)1555.9元，其中被告曾某墊付879.3元，原告自行墊付676.6元。上述費(fèi)用有相關(guān)門(mén)診病歷及醫(yī)療發(fā)票為憑，對(duì)原告主張醫(yī)療費(fèi)830.6元，超出部分，本院不予支持。
2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元。根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。經(jīng)鑒定原告受傷所需營(yíng)養(yǎng)期90天，本院認(rèn)定原告營(yíng)養(yǎng)期為90天，本院酌情按50元天計(jì)算，故原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為4500元（50元天×90天）。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元，本院予以照準(zhǔn)。
3、護(hù)理費(fèi)7200元。根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。原告經(jīng)鑒定確定的護(hù)理期為60天，因其未舉證證明護(hù)理人員的收入情況，故參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的市場(chǎng)勞務(wù)報(bào)酬水平，本院酌情按120元天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告護(hù)理費(fèi)為7200元（120元天×60天）。原告主張護(hù)理費(fèi)7200元，本院予以照準(zhǔn)。
4、誤工費(fèi)9021.15元，根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。原告經(jīng)鑒定誤工期為120天。原告提供了1988年至2017年1月海南嘉元物業(yè)服務(wù)有限公司養(yǎng)老保險(xiǎn)歷年實(shí)際繳費(fèi)工資清單和中國(guó)建設(shè)銀行個(gè)人活期賬戶交易明細(xì)，可以證明事故發(fā)生前原告在海南嘉元物業(yè)服務(wù)有限公司工作，事故發(fā)生前近一年工資月平均收入為2433.50元。2017年2月10日至2017年3月9日，海南嘉元物業(yè)服務(wù)有限公司向原告發(fā)放工資712.85元。原告的誤工損失應(yīng)為其實(shí)際減少的收入，即2433.50元月×120天÷30天-712.85元=9021.15元。因此，對(duì)原告主張誤工費(fèi)損失9734元，超出部分，本院不予支持。
5、殘疾賠償金問(wèn)題。因原告提供的傷殘鑒定意見(jiàn)已不能作為證據(jù)被采納，故對(duì)原告的傷情評(píng)定為十級(jí)傷殘意見(jiàn)不予認(rèn)可。因此，對(duì)原告主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金56906元，本院不予支持。
6、精神損害撫慰金問(wèn)題。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條的規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。”原告因本次事故是否構(gòu)成十級(jí)傷殘無(wú)法確定，對(duì)原告主張精神損害撫慰金5000元，本院不予支持。
7、交通費(fèi)200元。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)相符合。本案中，雖然原告未提交交通費(fèi)票據(jù)作為主張交通費(fèi)的依據(jù)，但考慮原告就醫(yī)、復(fù)診及其家屬必然產(chǎn)生一定交通費(fèi)用，故本院酌情確定原告的交通費(fèi)損失為200元，對(duì)原告主張交通費(fèi)損失500元，超出部分，本院不予支持。
8、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)380元，原告因該起交通事故造成原告的電動(dòng)自行車(chē)受損，花去修理費(fèi)350元。另外，交警部門(mén)處理該起交通事故將原告的電動(dòng)自行車(chē)拖走，原告自付30元的拖車(chē)費(fèi)也為原告的財(cái)產(chǎn)損失，即原告財(cái)產(chǎn)損失為350元+30元=380元。對(duì)原告主張電動(dòng)車(chē)維修費(fèi)350元，拖車(chē)費(fèi)30元，合計(jì)380元，本院予以照準(zhǔn)。
9、鑒定費(fèi)750元。原告?zhèn)榻?jīng)海南醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心進(jìn)行鑒定，由原告自付鑒定費(fèi)1500元，鑒定費(fèi)屬于原告因本次交通事故造成的損失，但不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)的項(xiàng)目。因被告曾某對(duì)原告“三期”鑒定意見(jiàn)未提出異議，本院酌情確定鑒定費(fèi)750元，由被告曾某承擔(dān)。
以上1-9項(xiàng)的損失共計(jì)23607.05元，其中1-2項(xiàng)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元的賠償項(xiàng)目，合計(jì)6055.9元；3-7項(xiàng)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元的賠償項(xiàng)目，合計(jì)16421.15元；8項(xiàng)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元的賠償項(xiàng)目，合計(jì)380元。。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：......（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；......”，被告平安財(cái)險(xiǎn)海南分公司應(yīng)在×××小轎車(chē)投保的“機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”醫(yī)療費(fèi)用限額10000元范圍內(nèi)賠償原告6055.9元，死亡傷殘賠償限額110000內(nèi)賠償給原告16421.15元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)賠付給原告380元，合計(jì)被告平安財(cái)險(xiǎn)海南分公司應(yīng)在×××小轎車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)交通強(qiáng)制保險(xiǎn)承保限額范圍內(nèi)向原告趙某某賠償22857.05元，被告曾某墊付879.3元應(yīng)予扣減，即22857.05元-879.3元=21977.75元。被告曾某賠償原告趙某某因鑒定費(fèi)而造成的損失750元，可由被告平安財(cái)險(xiǎn)海南分公司直接向原告賠付，即被告平安財(cái)險(xiǎn)海南分公司應(yīng)向原告趙某某賠付21977.75元+750元=22727.75元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南分公司在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告趙某某賠償人民幣22727.75元；
二、駁回原告趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)862元（原告已全額預(yù)繳），由原告趙某某負(fù)擔(dān)人民幣635元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南分公司負(fù)擔(dān)人民幣227元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于海南省?？谑兄屑?jí)人民法院。

審判員 王云虹
人民陪審員 符策輝
人民陪審員 吳林

書(shū)記員： 許靜