上訴人（原審原告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺(tái)市橋東區(qū)。
法定代理人：張某（趙某某母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺(tái)市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：趙洪濤，河北松明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：蘆小書(shū)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺(tái)市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：胡海頭（蘆小書(shū)女婿），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺(tái)市邢臺(tái)縣。
委托訴訟代理人：馬德福，河北凱華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：侯樹(shù)升，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺(tái)市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：胡海頭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺(tái)市邢臺(tái)縣。
委托訴訟代理人：馬德福，河北凱華律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某某因與被上訴人蘆小書(shū)、侯樹(shù)升承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)市橋東區(qū)人民法院（2019）冀0502民初125號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月14日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人趙某某及其法定代理人張某、委托訴訟代理人趙洪濤，被上訴人蘆小書(shū)、侯樹(shù)升及其委托訴訟代理人胡海頭、馬德福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某某上訴請(qǐng)求：一、撤銷橋東區(qū)人民法院（2019）冀0502民初125號(hào)民事判決；二、依法改判，判令上訴人應(yīng)分得土地征收補(bǔ)償款170698.85元。三、一審和二審的訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，2018年9月本戶土地被政府征收時(shí)為5.79畝，而不是一審法院認(rèn)定的3.864畝，被繼承人侯玉禾的土地份額應(yīng)當(dāng)為2.895畝，而不是1.28畝。二、一審法院判決適用法律錯(cuò)誤。依照《繼承法》第十三條規(guī)定：對(duì)生活有特殊困難的缺乏勞動(dòng)能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)給予照顧。上訴人趙某某是殘疾人無(wú)勞動(dòng)能力，而一審法院在作出判決時(shí)未考慮到上訴人的特殊情況。
蘆小書(shū)、侯樹(shù)升辯稱，原審判決認(rèn)定的客觀事實(shí)錯(cuò)誤，且適用法律不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)撤訴一審判決，發(fā)還重新審理。一、涉案的承包土地是5.79畝還是3.864畝還是判決書(shū)顯示認(rèn)定的8.66畝，這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有查清。二、趙某某和死者侯玉禾不是同一個(gè)村的村民，他們結(jié)婚時(shí)，趙某某在原村里有沒(méi)有分過(guò)承包地，原審時(shí)沒(méi)有查清楚。三、原審判決只是顯示被上訴人蘆小書(shū)的丈夫侯新房承包了土地8.06畝，但是土地的性質(zhì)沒(méi)有查清是家庭形式的承包還是家庭形式以外的承包，直接引用了法律條款按照家庭承包形式以外的承包進(jìn)行了分配，因?yàn)榧彝バ问降某邪鼨?quán)不能相互繼承只能由健在的承包人繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)，承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不能繼承，那么產(chǎn)生的土地補(bǔ)償費(fèi)也不能繼承，只能歸家庭成員中具有繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)者所有。四、原判決認(rèn)定侯玉禾的土地承包征地收益可作為侯玉禾的遺產(chǎn)進(jìn)行繼承沒(méi)有客觀事實(shí)，也沒(méi)有法律依據(jù)。根據(jù)邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（2011）11號(hào)文件中關(guān)于家庭聯(lián)產(chǎn)承包的經(jīng)營(yíng)權(quán)的土地承包費(fèi)能否作為遺產(chǎn)繼承的分配問(wèn)題中明確指出，如果被繼承人名下的承包地在生前被征用，死后才得補(bǔ)償款，這種情況可以作為遺產(chǎn)進(jìn)行繼承，如果被繼承人在死亡以后土地才被征用土地補(bǔ)償款才產(chǎn)生，那么這種情況土地補(bǔ)償款不能產(chǎn)生繼承，而是歸現(xiàn)在的承包者所有。本案中被繼承人的侯玉禾死于2017年1月31日，土地征收是在2018年10月8日，產(chǎn)生的土地承包費(fèi)，上訴人要求按遺產(chǎn)進(jìn)行不符合法律規(guī)定。
趙某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法分割侯玉禾名下5.79畝耕地的土地征收款613740元；2、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1999年1月土地家庭聯(lián)產(chǎn)承包時(shí)，戶主是侯新房，分在侯新房名下的土地是8.66畝，包括蘆小書(shū)、侯新房、侯玉禾、侯鋼娥和侯花娥五人，侯新房是被告蘆小書(shū)丈夫，侯玉禾系侯新房、蘆小書(shū)兒子，侯鋼娥和侯花娥系侯新房、蘆小書(shū)女兒。侯鋼娥和侯花娥陸續(xù)結(jié)婚并將承包地遷走。到2018年10月3日，征收時(shí)剩下3.864畝，包括蘆小書(shū)、侯新房、侯玉禾人均1.28畝，補(bǔ)償價(jià)每畝106134元。另查明：原告趙某某與侯玉禾系夫妻關(guān)系，1998年12月結(jié)婚，侯玉禾于2017年去世；被告蘆小書(shū)是侯玉禾母親，侯樹(shù)升是侯玉禾和趙某某的兒子。原告趙某某未改嫁。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三條規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)制度，農(nóng)村土地承包采取農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的家庭承包方式……。”第十五條規(guī)定：“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶?！薄吨腥A人民共和國(guó)繼承法》第三條規(guī)定：“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。包括（一）公民的收入；（二）公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、圖書(shū)資料；（五）法律允許公民所有的生產(chǎn)資料；（六）公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；（七）公民的其他合法財(cái)產(chǎn)?！钡谒臈l規(guī)定：“個(gè)人承包應(yīng)得的個(gè)人收益，依照本法法規(guī)定繼承。個(gè)人承包，依照法律允許由繼承人繼承的，按照承包合同辦理?！蔽覈?guó)實(shí)行農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)，是指農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶以家庭為單位承包集體土地進(jìn)行經(jīng)營(yíng)取得收益的形式；發(fā)包方是村農(nóng)民集體土地所有者的村集體經(jīng)濟(jì)組織或村民委員會(huì)，承包方是該村集體組織的農(nóng)戶，農(nóng)戶的成員享有集體土地承包權(quán)，該權(quán)利不得轉(zhuǎn)讓和繼承，但是集體土地承包收益及土地征收收益可以作為遺產(chǎn)進(jìn)行繼承。本案中，1999年1月土地家庭聯(lián)產(chǎn)承包時(shí)是被告蘆小書(shū)丈夫侯新房為戶主進(jìn)行集體土地聯(lián)產(chǎn)承包的，成員包括侯新房、蘆小書(shū)、侯玉禾，該集體土地聯(lián)產(chǎn)承包有原告趙某某丈夫侯玉禾的份額。2017年侯玉禾去世后，其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)雖然消滅，其耕種的土地份額由承包土地時(shí)的成員蘆小書(shū)繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)；但是在2018年對(duì)該農(nóng)戶承包集體土地征收時(shí)，侯玉禾承包土地份額的征收款應(yīng)視為財(cái)產(chǎn)收益的遺產(chǎn)，由侯玉禾去世時(shí)的繼承人進(jìn)行分割。2018年對(duì)該農(nóng)戶承包集體土地征收時(shí)侯玉禾份額為1.28畝，征收補(bǔ)償款為1.28畝×106134每畝=135851.52元；繼承人有蘆小書(shū)、趙某某、侯樹(shù)升三人每人繼承侯玉禾征收補(bǔ)償款45283.84元。蘆小書(shū)將侯玉禾土地補(bǔ)償款領(lǐng)取后給付給趙某某452**.84元。依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三條、第十五條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：被告蘆小書(shū)于本判決生效后十日內(nèi)給付原告趙某某452**.84元。案件訴訟費(fèi)9937元。減半收取計(jì)4968.5元，原告趙某某負(fù)擔(dān)4000元。被告蘆小書(shū)、侯樹(shù)升負(fù)擔(dān)968.5元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，對(duì)一審法院查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百二十三條之規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。本案中蘆小書(shū)、侯樹(shù)升在一審判決后并未提出上訴，對(duì)其答辯所稱一審判決事實(shí)錯(cuò)誤，本院不予審理。趙某某上訴主張侯玉禾的土地份額應(yīng)當(dāng)為2.895畝，而不是1.28畝，其提交了邢臺(tái)市橋東區(qū)豫讓橋辦事處呂家屯村村委會(huì)出具的三份證明，但該證明上沒(méi)有經(jīng)辦人簽字，且存在矛盾，但2018年10月3日該村與盧小書(shū)簽訂的土地補(bǔ)償協(xié)議書(shū)可以看出，當(dāng)時(shí)征地畝數(shù)為3.864畝，該土地補(bǔ)償協(xié)議書(shū)是當(dāng)時(shí)雙方簽訂補(bǔ)償?shù)闹苯右罁?jù)，可以證明當(dāng)時(shí)征地的實(shí)際畝數(shù)及補(bǔ)償金額。一審法院認(rèn)定2018年對(duì)該農(nóng)戶承包集體土地征收時(shí)侯玉禾份額為1.28畝，征收補(bǔ)償款為135851.52元，蘆小書(shū)將侯玉禾土地補(bǔ)償款領(lǐng)取后給付給趙某某452**.84元，本院依法予以維持。
綜上所述，趙某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9937元，由趙某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 郝誠(chéng)
審判員 謝書(shū)明
審判員 趙玲玲

書(shū)記員： 崔菊香