原告：趙麗某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農民，住河北省承某市寬城滿族自治縣。
委托訴訟代理人：趙國東，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農民，住河北省承某市寬城滿族自治縣。（與原告系父女關系）
委托訴訟代理人：黃顯金，男，寬城滿族自治縣中心法律服務所法律工作者。
被告：承某恒旭建設集團有限公司，住所地寬城鎮(zhèn)濱河園商業(yè)樓A座4號5層濱河街43號，統(tǒng)一社會信用代碼91130827784069195T。
法定代表人：王國勝，男，職務董事長。
委托訴訟代理人：裴文卓，男，河北伸正律師事務所律師。

原告趙麗某與被告承某恒旭建設集團有限公司建設工程合同糾紛一案，本院于2019年8月27日立案后，依法適用簡易程序，于2019年9月17日公開開庭進行了審理，原告趙麗某及其委托訴訟代理人趙國東、黃顯金，被告承某恒旭建設集團有限公司的委托訴訟代理人裴文卓到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告趙麗某向本院提出訴訟請求：一、判令被告給付勞務承包費58761元整，并從2011年1月1日起按年息6%支付利息，付清為止。二、判令被告承擔訴訟費用。事實和理由：2010年1月至11月期間，被告將寬城鎮(zhèn)濱河園小區(qū)5號樓、7號樓、10號樓的部分勞務工程發(fā)包給原告施工。其中給被告施工樓內抹灰欠原告50663元；給被告砌磚欠原告25298元(72281塊乘每塊0.35元）;清理衛(wèi)生300元；安裝大理石板2500元，合計共欠原告勞務費78761元。經多次討要只付給原告20000元，至今尚欠原告58761元。2016年12月份經與被告核對賬目后，被告的經理王國勝認可欠原告58761元，卻說實在沒錢給，后經多次催要，被告一直未付。為此，被告應立即給付58761元勞務費并從2011年1月1日起按年息6%支付利息，付清為止。
原告趙麗某圍繞其訴訟請求依法向本院提交了以下證據：1、2010年7月18日砌磚明細一份；2、2010年8月17日砌磚明細一份；3、2010年8月18日砌磚明細一份；4、2010年11月10日砌磚明細一份；上述證據用以證實砌磚72281塊，每塊0.35元，合計25298元。5、2010年11月12安裝大理石明細，合款2500元；2010年11月12日清理衛(wèi)生合款300元；6、2010年11月16日抹灰明細，合款48150元；7、抹灰明細，合款2513元。上述證據均系復印件。
被告承某恒旭建設集團有限公司辯稱，1、本案原、被告主體均不適格；2、原、被告之間不存在建設施工合同關系；3、原告所指的施工地點，案外人杜小兵已超支了工程款；4、本案已超過訴訟時效。
被告承某恒旭建設集團有限公司圍繞其答辯意見向本院提交了以下證據：1、勞務施工合同、杜小兵身份證復印件各一份；2、勞動保障監(jiān)察調查詢問筆錄、王超身份證復印件各一份；3、收款收據、河北農村信用社回單、寬城滿族自治縣勞動監(jiān)察大隊撤訴申請復印件各一份；4、結婚登記審查處理表、民事調解書。
本院組織當事人進行了證據交換和質證，對被告提交的收款收據、結婚登記審查處理表、民事調解書，雙方當事人均無異議，本院予以確認并在卷佐證。本院對當事人有異議的證據審核認定如下：原告提交的1號至7號證據均系復印件且被告均不予認可，故本院不予以采信。被告提供的勞務施工合同、杜小兵身份證復印件、勞動保障監(jiān)察調查詢問筆錄復印件、王超身份證復印件、河北農村信用社回單復印件、寬城滿族自治縣勞動監(jiān)察大隊撤訴申請復印件經本院調取原仲裁卷宗核對與原件一致且能夠相互印證杜小兵在被告處承包工程后，王超又對杜小兵所承包的工程進行分包，上述幾份證據具備證據的真實性、合法性、關聯性，本院予以采信。
根據當事人的陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2009年11月30日，案外人杜小兵與本案被告承某恒旭建設集團有限公司簽訂勞務施工承包合同，將寬城濱河園小區(qū)C區(qū)5、7、10、12號住宅樓勞務分包給杜小兵，2010年7月案外人王超在杜小兵處承包抹砂皮、砌磚等工程。2011年6月13日，王超與本案原告趙麗某在寬城民政局婚姻登記處登記結婚。2012年1月11日王超向寬城縣勞動監(jiān)察大隊投訴杜小兵和被告承某恒旭建設集團有限公司，稱杜小兵尚欠其工程款，但是人已經找不到，王超尚欠工人工資20000.00元不能支付。2012年1月19日，被告通過銀行給戶名趙亞川（趙麗某弟弟）轉賬人民幣20000.00元，并由原告趙麗某為被告出具支款條一張，同日，王超向寬城縣勞動監(jiān)察大隊撤回對被告的監(jiān)察投訴。2017年5月27日，王超與原告趙麗某離婚。

本院認為，當事人對自己提供的主張，有責任提供證據，沒有證據或證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案原告提供的證據無法證實其與被告存在建設工程合同關系，應承擔舉證不能的不利后果，原告趙麗某要求被告承某恒旭建設集團有限公司支付承包費及利息缺乏事實和法律依據，故對其提出的訴訟請求，本院不予以支持。
綜上所述，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙麗某的訴訟請求。
案件受理費1269.00元，減半收取計634.50元，由原告趙麗某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

審判員 劉文海

書記員： 劉娜娜