趙某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司
李東華（河北中衡誠信律師事務(wù)所）

原告:趙某。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司。
負(fù)責(zé)人:李彥君，公司經(jīng)理。
委托代理人:李東華，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
原告趙某與訴被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年1月20日受理后，依法由審判員蔣登武適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司委托代理人李東華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原、被告雙方簽訂的車輛損失保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，屬有效合同，雙方均應(yīng)誠實(shí)履行合同義務(wù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第19條“保險(xiǎn)事故發(fā)生后被保險(xiǎn)人或受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持”的規(guī)定，對(duì)被告人保衡水公司“原告的損失應(yīng)扣除事故相對(duì)人交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額2000元”的意見不予采納。投保人投保車輛損失險(xiǎn)的目的在于發(fā)生車輛損失時(shí)得到保險(xiǎn)賠償，其能否得到賠償，僅與保險(xiǎn)事故是否發(fā)生有關(guān)，而與被保險(xiǎn)人是否承擔(dān)交通事故責(zé)任無關(guān)，以事故責(zé)任比例為依據(jù)確定保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，不僅不合理，亦有違投保人的初衷。保險(xiǎn)人在其格式條款中制定的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)車輛在交通事故中的責(zé)任比例進(jìn)行理賠的相關(guān)條款，屬于保險(xiǎn)人免除其責(zé)任的條款，屬于無效條款。對(duì)被告人保衡水公司“我公司按不超過70﹪的事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任”的意見不予采納。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條 ?“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，被告人保險(xiǎn)衡水公司在對(duì)原告賠償后，可向交通事故向?qū)Ψ嚼钪胁ㄟM(jìn)行追償。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，對(duì)原告要求被告承擔(dān)拆解費(fèi)、鑒定費(fèi)的請(qǐng)求，予以支持。對(duì)被告人保衡水公司“拆解費(fèi)應(yīng)包含在車損中”的意見不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第四十條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十九條之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司于判決生效后三日內(nèi)在車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告趙某車輛損失19315元、鑒定費(fèi)550元、拆解費(fèi)1000元、計(jì)20865元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)321元，減半收取160.5元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告雙方簽訂的車輛損失保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，屬有效合同，雙方均應(yīng)誠實(shí)履行合同義務(wù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第19條“保險(xiǎn)事故發(fā)生后被保險(xiǎn)人或受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持”的規(guī)定，對(duì)被告人保衡水公司“原告的損失應(yīng)扣除事故相對(duì)人交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額2000元”的意見不予采納。投保人投保車輛損失險(xiǎn)的目的在于發(fā)生車輛損失時(shí)得到保險(xiǎn)賠償，其能否得到賠償，僅與保險(xiǎn)事故是否發(fā)生有關(guān)，而與被保險(xiǎn)人是否承擔(dān)交通事故責(zé)任無關(guān)，以事故責(zé)任比例為依據(jù)確定保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，不僅不合理，亦有違投保人的初衷。保險(xiǎn)人在其格式條款中制定的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)車輛在交通事故中的責(zé)任比例進(jìn)行理賠的相關(guān)條款，屬于保險(xiǎn)人免除其責(zé)任的條款，屬于無效條款。對(duì)被告人保衡水公司“我公司按不超過70﹪的事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任”的意見不予采納。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條 ?“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，被告人保險(xiǎn)衡水公司在對(duì)原告賠償后，可向交通事故向?qū)Ψ嚼钪胁ㄟM(jìn)行追償。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，對(duì)原告要求被告承擔(dān)拆解費(fèi)、鑒定費(fèi)的請(qǐng)求，予以支持。對(duì)被告人保衡水公司“拆解費(fèi)應(yīng)包含在車損中”的意見不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第四十條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十九條之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司于判決生效后三日內(nèi)在車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告趙某車輛損失19315元、鑒定費(fèi)550元、拆解費(fèi)1000元、計(jì)20865元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)321元，減半收取160.5元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蔣登武

書記員：滿會(huì)朋