上訴人（原審被告）：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市運(yùn)河區(qū)。被上訴人（原審原告）：董某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市運(yùn)河區(qū)。委托訴訟代理人：馬德明，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。

趙某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，駁回董某的訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)用由董某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、董某一審期間提交的支付寶交易記錄的真實(shí)性無(wú)法確定、董某的支付寶交易記錄以及名下銀行賬戶流水，只能證明其于自己的銀行卡為自己的支付寶賬戶付款，不能證明所付款項(xiàng)與趙某有關(guān)，趙某對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可。二、趙某在一審中并未確認(rèn)董某提供微信聊天記錄內(nèi)容是否屬實(shí)。趙某未確認(rèn)微信聊天記錄內(nèi)容是否屬實(shí)，只能確認(rèn)部分語(yǔ)音為自己聲音，且語(yǔ)音僅為雙方談?wù)撃承┪锲坊蚴录?，從未提交要求董某代付，董某無(wú)法證明委托合同是存在的。微信聊天記錄是片段式，并非全部?jī)?nèi)容，不能真實(shí)反映趙某的意思。微信聊天記錄的連續(xù)性與真實(shí)性無(wú)從證明。三、一審在舉證責(zé)任分配和證據(jù)真實(shí)性認(rèn)定存在不公。趙某提交的與支付寶客服、淘寶客服的通話錄音中，明確人為刪除客戶端交易記錄后，后臺(tái)仍可查詢所有交易記錄，經(jīng)后臺(tái)查詢，從2016年5月至2016年10月4日，無(wú)任何代付記錄，說(shuō)明趙某未委托董某代付，也無(wú)任何網(wǎng)購(gòu)。趙某只能提供證據(jù)證明其賬戶不存在交易，至于董某資金去向及所稱網(wǎng)購(gòu)的交易店鋪和所購(gòu)物品去向應(yīng)由董某舉證。董某提供的支付寶電子客戶回單，其格式與支付寶回單的制式格式不符，一審法院未核實(shí)其證據(jù)真實(shí)性的情況下采信，違反了公平和誠(chéng)實(shí)信用原則。董某答辯稱，趙某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。董某向一審法院起訴請(qǐng)求：董某、趙某系朋友關(guān)系，自2016年5月20日至2016年10月4日趙某多次委托董某用支付寶代付款項(xiàng)總計(jì)60094.9元。后董某多次要求趙某返還該款項(xiàng)，趙某總以各種理由推脫。為維護(hù)董某的合法權(quán)益訴至法院，請(qǐng)求判令趙某返還董某代付款60094.9元，訴訟費(fèi)由趙某承擔(dān)。趙某辯稱，2016年董某為追求趙某，贈(zèng)送水果、零食及價(jià)值500元左右的化妝品，趙某多次拒絕并明確告知董某二人關(guān)系無(wú)發(fā)展可能。因董某與其家人并未說(shuō)明實(shí)際情況，造成其家人誤認(rèn)為二人為戀愛(ài)關(guān)系，并以各種理由騷擾趙某多次。董某在訴訟中所稱的借款根本不存在，請(qǐng)求駁回董某全部訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)定事實(shí)，2015年5月20至2016年10月4日,趙某使用支付寶賬戶（107×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）多次網(wǎng)購(gòu)，并委托董某代付購(gòu)物款。董某用支付寶賬戶（269×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）通過(guò)支付寶代付為趙某支付購(gòu)物款共計(jì)60094.9元。后董某要求趙某償還上述代付款未果，將趙某訴至一審法院。一審法院認(rèn)為，趙某自認(rèn)董某提供的音頻證據(jù)中是其本人的聲音，結(jié)合董某、趙某關(guān)于代付微信聊天截圖照片、視頻能夠證明趙某與董某曾經(jīng)交談網(wǎng)上購(gòu)物和退款以及董某要求趙某償還代購(gòu)款等事實(shí)。董某提交的支付寶電子客戶回單與銀行卡對(duì)賬單中所記載的交易額、交易時(shí)間、交易描述能夠相互吻合，此外支付寶電子客戶回單中已明確記載了董某、趙某雙方的姓名、支付寶賬號(hào)、業(yè)務(wù)類型等信息。上述證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條證明趙某多次網(wǎng)購(gòu)，并向董某發(fā)送支付寶代付手續(xù)，董某通過(guò)該代付手續(xù)消費(fèi)董某名下的建設(shè)銀行、民生銀行等銀行卡中的存款為趙某代付60094.9元的事實(shí)。趙某雖主張董某所主張的代付款根本不存在，但未提供充足的證據(jù)證明該訴訟主張，對(duì)趙某提供的證據(jù)，一審法院不予采信。董某為趙某代付購(gòu)物款后，有權(quán)要求趙某償還代付款，對(duì)董某請(qǐng)求判令趙某償還代付款的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第九十條、第一百零六條、第一百零八條之規(guī)定，判決：趙某向董某償還代付款60094.9元。上述判決內(nèi)容，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)651元，由趙某承擔(dān)。二審經(jīng)審理查明，對(duì)一審法院查明事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人趙某因與被上訴人董某借款合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初1012號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月15日立案后，依法組成合議庭，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，第一百零五條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力的大小進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果”。一審法院按照法定程序，對(duì)當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進(jìn)行了審核。針對(duì)趙某上訴請(qǐng)求中爭(zhēng)議的事實(shí)，一審法院已依照法律規(guī)定公開(kāi)了判斷的理由和結(jié)果，一審法院的判斷符合法律規(guī)定，本院予以支持。董某提交的支付寶電子客戶回單與銀行卡對(duì)賬單中所記載的交易額、交易時(shí)間、交易描述能夠相互吻合，且支付寶電子客戶回單中已明確記載了董某、趙某雙方的姓名、支付寶賬號(hào)、業(yè)務(wù)類型等信息，趙某未提交證據(jù)證明上述客戶回單中記載的事項(xiàng)存在不真實(shí)的事實(shí)；結(jié)合董某提交的微信聊天記錄等，上述證據(jù)相互印證，能證明董某公替趙某支付代付款60094.9元的事實(shí)；二審中，趙某對(duì)其上訴請(qǐng)求未提供新的證據(jù)予以證明，其上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。綜上所述，趙某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1,302.0元，由趙某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　范秉華
審判員　　高　娜
審判員　　郭亞寧

書記員：苗園園