趙某訓(xùn)
李進彩（河北天宏律師事務(wù)所）
王某
郭彥捧
湯興元（河北冀華律師事務(wù)所）
吳某

上訴人（原審被告）趙某訓(xùn)。
委托代理人李進彩，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某。
委托代理人郭彥捧。
委托代理人湯興元，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）吳某。
上訴人趙某訓(xùn)因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省辛集市人民法院（2014）辛民初字第40328號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本事故發(fā)生后，交警部門進行現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查后，依法作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書，對事故責(zé)任進行劃分，一審法院據(jù)此劃分本案責(zé)任，合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。被上訴人吳某賣給趙某訓(xùn)二手車，從上訴人出示的車輛檔案記載車牌號為京B×××××，確非事故發(fā)生時車輛所掛車牌，且上訴人作為車輛的實際使用和控制人，其駕駛套牌車輛上路，發(fā)生事故后，應(yīng)當(dāng)對自己的行為承擔(dān)責(zé)任，其要求被上訴人吳某承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)。綜上所述，原審判決并無不妥，上訴人上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費5980元，由上訴人趙某訓(xùn)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本事故發(fā)生后，交警部門進行現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查后，依法作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書，對事故責(zé)任進行劃分，一審法院據(jù)此劃分本案責(zé)任，合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。被上訴人吳某賣給趙某訓(xùn)二手車，從上訴人出示的車輛檔案記載車牌號為京B×××××，確非事故發(fā)生時車輛所掛車牌，且上訴人作為車輛的實際使用和控制人，其駕駛套牌車輛上路，發(fā)生事故后，應(yīng)當(dāng)對自己的行為承擔(dān)責(zé)任，其要求被上訴人吳某承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)。綜上所述，原審判決并無不妥，上訴人上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費5980元，由上訴人趙某訓(xùn)負(fù)擔(dān)。

審判長：靳建軍
審判員：張君
審判員：張潔

書記員：翟偉