趙某某
栗景哲（河北建平律師事務所）
太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司
齊建軍（河北銘鑒律師事務所）
李博輝（河北銘鑒律師事務所）

原告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄縣。
委托代理人栗景哲，河北建平律師事務所律師。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司，住所地石家莊市中山西路。
負責人劉洪濤，系該分公司總經(jīng)理。
委托代理人齊建軍，河北銘鑒律師事務所律師。
委托代理人李博輝，河北銘鑒律師事務所律師。
原告趙某某訴被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員獨任審判，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人栗景哲和被告的委托代理人齊建軍、李博輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依法成立的合同對當事人具有約束效力。本案中，原告趙某某通過投保的方式與被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司締結(jié)了關于冀J956XX格藍迪小型客車的車輛損失保險合同關系，原告的車輛發(fā)生保險事故在保險期間內(nèi)，被告理應按照合同的約定全面履行自己的義務，及時確定原告的車輛損失并進行理賠。被告單方面核定的原告車輛事故發(fā)生時的實際價值，不具有任何證據(jù)效力，本院不予認定；滄平安鑒評（2014）損字第044號《鑒定評估報告書》是滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司接受本院委托作出，鑒定程序合法，本院對該鑒定報告結(jié)論予以采信，被告應當依據(jù)該鑒定報告賠償原告車損153000元；車輛損失鑒定評估費7800元是原告為確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法應由被告承擔；對于原告主張的施救費用3000元，原告提供了相應證據(jù)證明其已經(jīng)實際支出，被告雖然只認可700元，但未能提供證據(jù)證明其余費用主張不合理，故本院對被告的該項抗辯意見不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中國人民共和國保險法》第二十三條、第六十四條的規(guī)定，判決如下:
被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告車損153000元、施救費3000元和車輛損失鑒定評估費7800元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3576元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認為，依法成立的合同對當事人具有約束效力。本案中，原告趙某某通過投保的方式與被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司締結(jié)了關于冀J956XX格藍迪小型客車的車輛損失保險合同關系，原告的車輛發(fā)生保險事故在保險期間內(nèi)，被告理應按照合同的約定全面履行自己的義務，及時確定原告的車輛損失并進行理賠。被告單方面核定的原告車輛事故發(fā)生時的實際價值，不具有任何證據(jù)效力，本院不予認定；滄平安鑒評（2014）損字第044號《鑒定評估報告書》是滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司接受本院委托作出，鑒定程序合法，本院對該鑒定報告結(jié)論予以采信，被告應當依據(jù)該鑒定報告賠償原告車損153000元；車輛損失鑒定評估費7800元是原告為確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法應由被告承擔；對于原告主張的施救費用3000元，原告提供了相應證據(jù)證明其已經(jīng)實際支出，被告雖然只認可700元，但未能提供證據(jù)證明其余費用主張不合理，故本院對被告的該項抗辯意見不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中國人民共和國保險法》第二十三條、第六十四條的規(guī)定，判決如下:

被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告車損153000元、施救費3000元和車輛損失鑒定評估費7800元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3576元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司負擔。

審判長：孫昌義

書記員：劉秀凱／