原告趙中平。
委托代理人李愛華，湖北啟方律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托代理人張華榮，湖北啟方律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告長安責任保險股份有限公司宜昌中心支公司。
負責人劉剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉建軍，該公司員工，一般授權(quán)。
委托代理人王久婷，該公司員工，一般授權(quán)。

原告趙中平訴被告長安責任保險股份有限公司宜昌中心支公司保險糾紛一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法由代理審判員張冬芹獨任審判，于2015年12月11日公開開庭進行了審理。原告趙中平及其委托代理人張華榮，被告的委托代理人劉建軍、王久婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年2月25日，原告以138000元的轉(zhuǎn)讓價格從田太雙手中購買了鄂E×××××號東風牌中型自卸貨車，并使用該車輛從事貨物運輸業(yè)務(wù)。2015年2月27日，原告為鄂E×××××號車輛在被告處投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱“交強險”），限額為122000元（其中死亡傷殘限額為110000元、醫(yī)療限額為10000元、財產(chǎn)限額為2000元），保險期限為2015年3月1日0時至2016年2月29日24時。2015年5月6日15時左右，原告駕駛鄂E×××××號車輛承載30多噸石粉進入松滋市松楊非金屬材料有限公司松楊碼頭（以下簡稱“松楊碼頭”）上貨，原告在磅房簽字并辦理過磅登記后，就駕駛貨車直接將車上的石粉倒入料斗。此時，劉祖元正在料斗的底部進行維修作業(yè)，石粉將劉祖元掩埋致死。事故發(fā)生后，松滋市人民政府批準成立了“5.6”事故調(diào)查組，該調(diào)查組及松滋市人民政府認定：此起事故屬于生產(chǎn)安全責任事故，原告在現(xiàn)場無人監(jiān)督和指揮的情況下直接向料斗卸貨是造成本次事故的直接原因。
2015年6月2日，在松滋市人民調(diào)解委員會的組織下，原告與劉祖元的親屬就劉祖元死亡賠償事宜達成《調(diào)解協(xié)議書》，主要內(nèi)容是：原告賠償劉祖元親屬各項損失合計210000元，在簽訂協(xié)議時一次性付清。當日，原告依約定履行了義務(wù)，劉祖元親屬給原告出具了收條。2015年6月3日，松滋市公安局陳店派出所出具《出警證明》一份，主要內(nèi)容是：2015年5月6日16時25分，該派出所接松滋市局110指定，趕到出事現(xiàn)場。查明原告駕駛鄂E×××××號自卸貨車在倒車卸貨物（石粉）到貨船的運行過程中，不慎將松楊碼頭工作人員劉祖元掩埋，后劉祖元經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。原告就賠償劉祖元親屬一事向被告申請交強險理賠，2015年8月20日，被告出具《關(guān)于被保險人趙中平理賠處理意見書》認為，根據(jù)法律規(guī)定及松滋市人民政府認定的生產(chǎn)安全責任事故，本起事故不是交通事故，不屬于交強險賠付范圍。
上述事實，有當事人在庭審中的陳述，提交的證據(jù)在案佐證，本院予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點是劉祖元的死亡是否屬于機動車交通事故所引發(fā)。涉案車輛鄂E×××××號中型自卸貨車是作為道路運輸車輛使用的，在松楊碼頭運輸石粉的過程中，車輛所承載的石粉的裝卸是運輸?shù)慕M成部分，且本案事故系原告駕駛的自卸貨車正在卸出的石粉將劉祖元掩埋所致，此時石粉也應(yīng)視為機動車車體的一部分，基于原告對車輛的操作，由車輛提供動力卸下石粉，是車輛和石粉的合力作用將車外的第三者劉祖元掩埋致死，應(yīng)認定為機動車交通事故。雖然本案事故不是發(fā)生于道路上，但根據(jù)《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定的“機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照使用本解釋的規(guī)定”以及《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條規(guī)定的“機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”的規(guī)定，本案可參照交通事故相關(guān)法律規(guī)定進行處理。
本案中，原告向劉祖元親屬履行了賠付義務(wù)，其要求被告支付110000元交強險理賠款的訴訟請求，本院予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、第一百一十九條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第二十八條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條、第二十一條第一款、第三十一條、第四十三條的規(guī)定，判決如下：

被告長安責任保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告趙中平支付交強險范圍內(nèi)的理賠款110000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費2700元，因適用簡易程序減半收取1350元，由被告長安責任保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

代理審判員　　張冬芹

書記員：王姝丹