上訴人（原審被告）長安責任保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路七號勤業(yè)商務(wù)大廈四樓。
負責人劉剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王久婷，該公司員工，一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）趙中平。
委托代理人李愛華，湖北啟方律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人張華榮，湖北啟方律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

上訴人長安責任保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱長安責任保險宜昌公司）與被上訴人趙中平保險糾紛一案，不服宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第02118號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年4月21日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2013年2月25日，趙中平以138000元的轉(zhuǎn)讓價格從田太雙手中購買了鄂E×××××號東風牌中型自卸貨車，并使用該車輛從事貨物運輸業(yè)務(wù)。2015年2月27日，趙中平為鄂E×××××號車輛在長安責任保險宜昌公司處投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱“交強險”），限額為122000元（其中死亡傷殘限額為110000元、醫(yī)療限額為10000元、財產(chǎn)限額為2000元），保險期限為2015年3月1日0時至2016年2月29日24時。2015年5月6日15時左右，趙中平駕駛鄂E×××××號車輛承載30多噸石粉進入松滋市松楊非金屬材料有限公司松楊碼頭（以下簡稱“松楊碼頭”）上貨，趙中平在磅房簽字并辦理過磅登記后，就駕駛貨車直接將車上的石粉倒入料斗。此時，劉祖元正在料斗的底部進行維修作業(yè)，石粉將劉祖元掩埋致死。事故發(fā)生后，松滋市人民政府批準成立了“5.6”事故調(diào)查組，該調(diào)查組及松滋市人民政府認定：此起事故屬于生產(chǎn)安全責任事故，趙中平在現(xiàn)場無人監(jiān)督和指揮的情況下直接向料斗卸貨是造成本次事故的直接原因。2015年6月2日，在松滋市人民調(diào)解委員會的組織下，趙中平與劉祖元的親屬就劉祖元死亡賠償事宜達成《調(diào)解協(xié)議書》，主要內(nèi)容是：趙中平賠償劉祖元親屬各項損失合計210000元，在簽訂協(xié)議時一次性付清。當日，趙中平依約定履行了義務(wù)，劉祖元親屬給趙中平出具了收條。2015年6月3日，松滋市公安局陳店派出所出具《出警證明》一份，主要內(nèi)容是：2015年5月6日16時25分，該派出所接松滋市局110指定，趕到出事現(xiàn)場。查明趙中平駕駛鄂E×××××號自卸貨車在倒車卸貨物（石粉）到貨船的運行過程中，不慎將松楊碼頭工作人員劉祖元掩埋，后劉祖元經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。趙中平就賠償劉祖元親屬一事向長安責任保險宜昌公司申請交強險理賠，2015年8月20日，長安責任保險宜昌公司出具《關(guān)于被保險人趙中平理賠處理意見書》認為，根據(jù)法律規(guī)定及松滋市人民政府認定的生產(chǎn)安全責任事故，本起事故不是交通事故，不屬于交強險賠付范圍。趙中平訴至原審法院，請求：1、判令長安責任保險宜昌公司支付保險理賠款11萬元；2、由長安責任保險宜昌公司承擔本案的訴訟費。
原審認為：本案的爭議焦點是劉祖元的死亡是否屬于機動車交通事故所引發(fā)。涉案車輛鄂E×××××號中型自卸貨車是作為道路運輸車輛使用的，在松楊碼頭運輸石粉的過程中，車輛所承載的石粉的裝卸是運輸?shù)慕M成部分，且本案事故系趙中平駕駛的自卸貨車正在卸出的石粉將劉祖元掩埋所致，此時石粉也應視為機動車車體的一部分，基于趙中平對車輛的操作，由車輛提供動力卸下石粉，是車輛和石粉的合力作用將車外的第三者劉祖元掩埋致死，應認定為機動車交通事故。雖然本案事故不是發(fā)生于道路上，但根據(jù)《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定的“機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照使用本解釋的規(guī)定”以及《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條規(guī)定的“機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”的規(guī)定，本案可參照交通事故相關(guān)法律規(guī)定進行處理。本案中，趙中平向劉祖元親屬履行了賠付義務(wù)，其要求長安責任保險宜昌公司支付110000元交強險理賠款的訴訟請求，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、第一百一十九條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第二十八條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條、第二十一條第一款、第三十一條、第四十三條的規(guī)定，判決：被告長安責任保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告趙中平支付交強險范圍內(nèi)的理賠款110000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2700元，因適用簡易程序減半收取1350元，由被告長安責任保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔。
經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實屬實，本院予以確認。二審另查明，被上訴人趙中平同時向上訴人長安責任保險宜昌公司投保了第三者責任商業(yè)保險，上訴人長安責任保險宜昌公司已經(jīng)賠付。

本院認為：本案事故系被上訴人趙中平在松楊碼頭駕駛鄂E×××××號自卸貨車將車上的石粉倒入料斗時將劉祖元掩埋所致，事故發(fā)生時，趙中平駕駛的車輛雖未發(fā)生位移，但其是通過對車輛的操作，由車輛提供動力卸下石粉時將車外的第三者劉祖元掩埋致死，車輛仍然屬于通行狀態(tài)，盡管松滋市人民政府認定此起事故屬于生產(chǎn)安全責任事故，但并不影響其同時屬于機動車交通事故的事實。雖然本案事故不是發(fā)生于道路上，但根據(jù)《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條的規(guī)定，本案可參照交通事故相關(guān)法律規(guī)定進行處理。本案中，趙中平要求長安責任保險宜昌公司支付110000元交強險理賠款的訴訟請求理應得到支持。上訴人長安責任保險宜昌公司在上訴中稱因本案事故屬于生產(chǎn)安全責任事故，上訴人在機動車交通事故責任強制保險下不應承擔賠償責任，原審法院判令上訴人在“交強險”內(nèi)賠付被上訴人110000元屬于適用法律錯誤的理由，于法無據(jù)。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人長安責任保險宜昌公司關(guān)于責任承擔部分的上訴理由不能成立，但一審關(guān)于訴訟費承擔部分的決定不當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費2700元，因適用簡易程序減半收取1350元，由被上訴人趙中平負擔；二審案件受理費2500元，由被上訴人趙中平負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張士勇 審判員　　黃孝平 審判員　　李　明

書記員：張程程