趙中學(xué)
張鐵礦（河北球衡律師事務(wù)所）
河北電機股份有限公司
曹麗鵬（河北勤有功律師事務(wù)所）

原告:趙中學(xué)。
委托代理人:張鐵礦，河北球衡律師事務(wù)所律師。
被告:河北電機股份有限公司。
住所地:107國道（石家莊市欒城區(qū)竇嫗段）東側(cè)。
法定代表人:楊成，該公司董事長。
委托代理人:曹麗鵬，河北勤有功律師事務(wù)所律師。
原告趙中學(xué)與被告河北電機股份有限公司（以下簡稱河北電機）股東資格確認糾紛一案，本院于2015年7月15日受理后，依法由審判員邢輝適用簡易程序與原告趙軍民、閆月須、葉龍分別訴被告河北電機股份有限公司股東資格確認糾紛一案合并公開開庭進行了審理，原告趙中學(xué)的委托代理人張鐵礦、被告河北電機的委托代理人曹麗鵬均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙中學(xué)訴稱，1993年和1996年河北電機廠以全體職工1564人入股的方式成立河北電機股份有限公司，每股金額1元，注冊資金3688萬元人民幣，并在工商登記機關(guān)進行了登記。
原告通過現(xiàn)金購股、公司送股貼股方式取得被告河北電機股份有限公司股份4000股。
原告認為，原告通過現(xiàn)金購股、公司送股貼股方式取得被告河北電機股份有限公司股份4000股股份，為河北電機股份有限公司的原始股東，并在河北省工商局進行了備案登記，股票編號為791。
原告并未通過出售、贈與等方式轉(zhuǎn)讓股份，被告河北電機股份有限公司卻違法剝奪了原告2000股的股東資格，因此，請求依法判決確認原告具有河北電機股份有限公司股東資格，股東數(shù)額為4000股；并由被告承擔(dān)本案訴訟費用。
被告河北電機辯稱，1、工商登記不能作為原告目前能成為被告股東的認定依據(jù)；2、原告已辭職，被告對原告貼送的股份可以依法收回，公司收回原告的股份合法有效，未違反法律規(guī)定及其他規(guī)范性文件的禁止性規(guī)定；3、被告于1996年改組后，公司性質(zhì)為股份合作制企業(yè)，原告無被告內(nèi)部股東身份，不應(yīng)再享有被告股東身份及地位；4、原告起訴時，已經(jīng)超過了訴訟時效，應(yīng)駁回其訴訟請求。
本院認為，原告趙中學(xué)通過現(xiàn)金購股及公司貼股、送股的方式，最初持有被告河北電機公司4000股股份，并在河北省工商局進行登記。
原告趙中學(xué)具有被告河北電機的股東身份。
本院對這一事實予以認可。
2011年8月9日，原告趙中學(xué)辭職離廠后，在2011年8月9日被告河北電機送達給原告趙中學(xué)的內(nèi)部職工購股、貼股、送股憑證顯示原告趙中學(xué)持有的股份為2000股。
原告趙中學(xué)在憑證上簽字，應(yīng)視為其對被告河北電機向其重新發(fā)放股權(quán)憑證及數(shù)額的確認。
如原告對憑證內(nèi)容有異議或不予認可，原告趙中學(xué)應(yīng)在法定時效內(nèi)請求變更或撤銷，但其未在上述期限內(nèi)行使變更或撤銷權(quán)。
2014年1月22日，被告河北電機召開的臨時股東大會對庫存股即指包括原告等在內(nèi)的公司貼股、送股進行了處理，該股東大會的召開及對庫存股的處理并不違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，且原告趙中學(xué)按股東大會決議收到了股權(quán)轉(zhuǎn)讓費及分紅，故本院認為原告實際持有被告股份份額應(yīng)為2000股，具有被告股東資格。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十四條 ?、第五十五條 ?；《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第73條 ?；《中華人民共和國公司法》第二十二條 ?、第三十七條 ?、第三十九條 ?、第九十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、確認原告趙中學(xué)具有被告河北電機股份有限公司股東資格，并持有股份2000股；
二、駁回原告趙中學(xué)的其他訴訟請求。
案件受理費40元由原告趙中學(xué)負擔(dān)20元，被告河北電機股份有限公司負擔(dān)20元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，原告趙中學(xué)通過現(xiàn)金購股及公司貼股、送股的方式，最初持有被告河北電機公司4000股股份，并在河北省工商局進行登記。
原告趙中學(xué)具有被告河北電機的股東身份。
本院對這一事實予以認可。
2011年8月9日，原告趙中學(xué)辭職離廠后，在2011年8月9日被告河北電機送達給原告趙中學(xué)的內(nèi)部職工購股、貼股、送股憑證顯示原告趙中學(xué)持有的股份為2000股。
原告趙中學(xué)在憑證上簽字，應(yīng)視為其對被告河北電機向其重新發(fā)放股權(quán)憑證及數(shù)額的確認。
如原告對憑證內(nèi)容有異議或不予認可，原告趙中學(xué)應(yīng)在法定時效內(nèi)請求變更或撤銷，但其未在上述期限內(nèi)行使變更或撤銷權(quán)。
2014年1月22日，被告河北電機召開的臨時股東大會對庫存股即指包括原告等在內(nèi)的公司貼股、送股進行了處理，該股東大會的召開及對庫存股的處理并不違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，且原告趙中學(xué)按股東大會決議收到了股權(quán)轉(zhuǎn)讓費及分紅，故本院認為原告實際持有被告股份份額應(yīng)為2000股，具有被告股東資格。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十四條 ?、第五十五條 ?；《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第73條 ?；《中華人民共和國公司法》第二十二條 ?、第三十七條 ?、第三十九條 ?、第九十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、確認原告趙中學(xué)具有被告河北電機股份有限公司股東資格，并持有股份2000股；
二、駁回原告趙中學(xué)的其他訴訟請求。
案件受理費40元由原告趙中學(xué)負擔(dān)20元，被告河北電機股份有限公司負擔(dān)20元。

審判長：邢輝

書記員：石利輝