原告：趙中華，男，1971年9月6日出生，漢族，住湖北省潛江市，委托訴訟代理人：黃濤，湖北陽陽律師事務所律師。委托訴訟代理人：彭雄濤，湖北省正大法律服務所法律服務工作者。被告：達基物流（中國）有限公司，住所地武漢經濟技術開發(fā)區(qū)萬家湖路126號。法定代表人：韋偉，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：肖寧，女，該公司員工。委托訴訟代理人：張琪，女，該公司員工。

原告趙中華與被告達基物流（中國）有限公司（以下簡稱達基公司）勞動爭議一案，本院于2015年11月4日立案受理后，于2016年2月1日裁定中止訴訟，2017年3月1日恢復審理，依法組成合議庭，于2017年3月16日公開開庭進行了審理。原告趙中華的委托訴訟代理人彭雄濤、被告達基公司的委托訴訟代理人肖寧、張琪均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。原告趙中華向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告支付2009年至2014年度年休假工資報酬26863元（9738元/月平工資÷21.75×200%×30天）；2.判令被告向原告支付解除2008年8月1日至2014年9月15日勞動關系的經濟補償金人民幣58428元（9738元/月平工資×6個月）；3.判令被告向原告支付2008年8月1日至2014年9月15日未與原告簽訂勞動合同的雙倍工資差額107118元（9738元/月平工資×11個月）；4.判令被告向原告支付失業(yè)保險待遇損失15600元（1200元×13）。庭審過程中，原告趙中華表示放棄第3項訴訟請求。事實與理由：原告于2008年8月1日起在被告處從事商運車司機工作至2014年9月15日，近一年月平工資收入9738元，由被告通過銀行卡轉帳發(fā)放。由于被告在2008年8月1日至2014年9月15日事實勞動關系存續(xù)期間，未給原告繳納社會保險，既不安排原告年休假又未向原告支付未休年休假的工資報酬，也未與原告簽訂勞動合同，原告于2014年9月15日被迫向被告提出辭職。本案已由武漢市勞動人事爭議仲裁委員會作出武勞人仲裁經（2015）第104號仲裁裁決，裁決結果明顯與客觀事實不符，故原告向法院提起訴訟。被告達基公司辯稱：被告與原告存在勞動關系，我方同意按交通運輸行業(yè)平均工資計算工資。雙方簽訂了勞動合同，不應該支付雙倍工資。雙方經協商同意解除合同，被告減免了原告的相應費用，原告也出具了保證字據，所以我方不應支付其任何費用。綜上應駁回原告的訴請。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據，本院認定如下：原告趙中華的證據1系落款時間為2015年7月16日的《解除勞動關系通知書》和郵戳時間為2015年7月27日的快遞詳情單，但被告證據3證明了原告趙中華于2014年9月15日申請離職后雙方即辦理離職手續(xù)的事實，且原、被告當庭均認可雙方勞動關系已于當日協商解除，該證據不能證明原告趙中華系因被告達基公司存在符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定的情形，而單方申請解除合同，故該證據本院不予采信；趙中華的證據2-4均擬證雙方為勞動關系，對此事實達基公司并無異議，有關雙方勞動關系的建立時間，本院依據達基公司證據1中《單車運營合同》記載的2008年9月15日予以確認。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：被告達基公司（原名武漢安達達基物流有限公司）系從事普通貨運、貨物倉儲及物流服務等業(yè)務的物流企業(yè)，該公司在收取駕駛員一定金額的保證金后，將商品車交由駕駛員負責承運。原告趙中華與被告達基公司于2008年9月15日簽訂期限二年的《單車運營合同》，于2012年9月30日簽訂期限二年的《商品車運輸合同》，被告達基公司將轎運車交由原告趙中華用于運輸商品車，在實際履行過程中，原告趙中華接受被告達基公司的運輸調度管理，完成承運后按趟次結算運輸費用。2014年9月15日，原告趙中華因不能適應被告達基公司運營方式的調整，向被告達基公司申請離職，后雙方協商解除勞動關系并辦理離職結算手續(xù)。原告趙中華于2015年7月27日以被告達基公司及達基物流（武漢）有限公司為被申請人，向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁令被告達基公司支付解除勞動合同的經濟補償金58428元、未訂立書面勞動合同的第二倍工資107118元、未休年休假工資補償26863元，并賠償失業(yè)保險待遇損失15600元，達基物流（武漢）有限公司承擔連帶責任。該委經過審理后，作出武勞人仲裁經［2015］第104號仲裁裁決書，裁決駁回原告趙中華的各項仲裁請求，趙中華不服該裁決，法定期間訴至本院，請求依訴予判。另查明，被告達基公司未為原告趙中華繳納社保，亦未安排帶薪年休。本案在審理過程中，被告達基公司對與原告趙中華之間構成勞動關系的事實予以認可，原、被告均表示同意以交通運輸業(yè)平均工資作為原告趙中華月工資標準。本院認為，原告趙中華接受被告達基公司的管理，其提供的商品車運輸勞動是被告達基公司主要業(yè)務的組成部分，并由被告達基公司發(fā)放報酬，原、被告之間已構成勞動關系，對此雙方當事人亦無異議；有關勞動關系的建立時間，本院以單車運營合同的簽訂時間2008年9月15日予以認定。雙方當事人同意按交通運輸行業(yè)平均工資標準作為原告趙中華月工資標準，經計算，原告趙中華月平均工資為（45470÷12×3+49674÷12×9）÷12＝4052元。原告趙中華主張的各項訴請逐一分析如下：1.未休年休假工資。原告趙中華在被告達基公司連續(xù)工作一年后，即享有每年5天的帶薪年休假，被告達基公司對未休部分應當給予相應的勞動報酬。被告達基公司雖辯稱每年參照東風系統(tǒng)以高溫假代替年休假，但未能舉證證明公司的管理制度中有此項規(guī)定且已告知勞動者，其抗辯意見本院不予采納。根據《工資支付暫行規(guī)定》第六條規(guī)定“用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數額、時間、領取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查”，故被告達基公司對2012年以來的休假情況負舉證義務，原告趙中華對2009年至2012年未休年假負有舉證責任，因雙方當事人均未舉證，故被告達基公司應支付原告趙中華2012年至2014年9月15日共13天未休年假工資，即4052÷21.75×13×200%＝4844元。2.解除勞動關系的經濟補償金。原告趙中華于2014年9月15日向被告達基公司提出離職申請，雙方當事人當天即辦理離職結算手續(xù)，可視為雙方當事人達成合意，協商一致解除勞動合同，但不符合《中華人民共和國勞動合同法》有關用人單位應當向勞動者支付經濟補償的情形，故該訴請本院不予支持。3.失業(yè)保險待遇損失。原告趙中華系主動申請中斷就業(yè)，不符合領取失業(yè)保險金的條件，該訴請本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第四十五條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、《職工帶薪年休假條例》第三條第一款、第五條、《工資支付暫行規(guī)定》第六條規(guī)定、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告達基物流（中國）有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告趙中華未休年休假工資4844元；二、駁回原告趙中華的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費10元，由被告達基物流（中國）有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。