原告：趙中伏。
委托代理人：周圍，河北燕峰律師事務所律師。
被告：張新文。
被告：張某某。
被告：中國人壽財產保險股份有限公司唐山中心支公司。
負責人：曹煒，男，該公司經理。
組織機構代碼：××。
地址：河北省唐山市新華西道34號。
委托代理人：王靜，河北尚仁律師事務所律師。

原告趙中伏與被告張新文、張某某、被告中國人壽財產保險股份有限公司唐山中心支公司（以下簡稱人壽財險唐山支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告趙中伏委托代理人周圍，被告張新文、張某某，被告人壽財險唐山支公司委托代理人王靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告趙中伏訴稱，2014年1月5日7時許，被告張新文駕駛冀B×××××號轎車由西向東行駛至遷西縣津源東街水仙子燒烤城東側路段掉頭時，與原告趙中伏駕駛冀B×××××號二輪摩托車由東向西行駛相刮撞，造成原告趙中伏受傷，雙方車輛損壞的交通事故。2014年1月20日，遷西縣公安交通警察大隊作出遷公交認字（2014）第0004號道路交通事故認定書，認定被告張新文承擔本起事故的主要責任，原告趙中伏承擔事故的次要責任。事故發(fā)生后，原告趙中伏被送至遷西縣人民醫(yī)院救治，住院17天。開支醫(yī)療費21245.02元。2014年10月8日，原告趙中伏損傷經唐山華北法醫(yī)鑒定所鑒定未達到傷殘評定標準。取內固定物費用為6000元。誤工損失日為自受傷之日起至鑒定前一日止。開支鑒定費2000元。事故發(fā)生前，原告在河北津西鋼鐵集團股份有限公司上班，月工資為1055.53元。2015年4月25日，經遷西縣凱旋摩托車修理部修理，原告開支摩托車修理費1650元。被告張某某為冀B×××××號轎車在被告人壽財險唐山支公司投保了機動車交強險和商業(yè)三者險。因賠償事宜協(xié)商未果，原告提起訴訟。要求被告賠償原告醫(yī)療費21245.02元、住院伙食補助費680元（40元×17天）、取內固定物費用6000元、護理費1323.16元（28409元÷365天×17天）、誤工費8760.9元（1055.53元÷30天×249天）、交通費1000元、車輛損失1650元、鑒定費2000元、痕檢費200元。
被告張新文、張某某、被告人壽財險唐山支公司對原告主張的交通事故事實、事故認定書、冀B×××××號轎車投保的機動車交強險、商業(yè)三者險、交通費沒有異議，但被告人壽財險唐山支公司認為醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥，病歷記載原告有高血壓，應扣除治療高血壓用藥。住院伙食補助費，同意按20元每天給付。取內固定物費用過高。護理費，原告未提供證據(jù)，同意按農林牧漁業(yè)標準給付。誤工工資沒有異議，誤工時間過長，認可90天。鑒定費、痕檢費，不屬于保險公司理賠范圍。車輛損失過高，原告未提供鑒定報告，對收條真實性不認可。被告張某某認為其車投保了機動車交強險和300000元不計免賠商業(yè)三者險，原告損失應由被告保險公司賠償，被告張新文系借用被告張某某車輛。被告張新文為原告墊付醫(yī)療費6251.05元，要求原告返還。
對當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認；被告承認原告的訴訟請求部分，沒有違反法律規(guī)定，本院予以支持。
對雙方爭議的醫(yī)療費、住院伙食補助費、取內固定物費用、護理費、誤工費、車輛損失、痕檢費、鑒定費問題，本院查明，原告訴請的醫(yī)療費，有遷西縣人民醫(yī)院住院費收據(jù)和門診費收據(jù)證實，被告并沒有提供證據(jù)證明哪些費用系治療高血壓用藥費用及超出醫(yī)保用藥范圍，被告理據(jù)不足，對原告提供的醫(yī)療費票據(jù)，本院予以采納。原告參照本地區(qū)國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準每天40元計算住院伙食補助費680元（40元×13天），符合法律規(guī)定，本院予以支持。經唐山華北法醫(yī)鑒定所鑒定，取內固定物費用為6000元，被告認為取內固定物費用過高理據(jù)不足，對原告訴請的取內固定物費用，本院予以支持。依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條二款的規(guī)定：“……護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算”，原告按河北省2013年度“居民服務和其它服務業(yè)”年平均工資28409元標準訴請的護理費1323.16元（28409元÷365天×17天），符合上述規(guī)定，本院予以支持。誤工工費，被告無異議，予以采納。誤工時間，經遷西縣公安交通警察大隊委托唐山華北法醫(yī)鑒定所鑒定原告誤工損失日為249天，故原告訴請的誤工費8760.9元（1055.53元÷30天×249天），本院予以支持。車輛損失，有修理單位出具的修理費票據(jù)證實，被告并未提出原告開支的修理費哪些部分不合理，對原告訴請的修理費1650元予以支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！痹嬷Ц兜蔫b定費2000元、痕檢費200元，屬于必要的、合理的費用，應由被告人壽財險唐山支公司在商業(yè)三者險限額內按被告張新文承擔的事故責任比例賠償。
另查明，被告張某某系冀B×××××號轎車實際所有人，并為該車在被告人壽財險唐山支公司投保了機動車交強險和300000元不計免賠商業(yè)三者險。被告張新文系借用被告張某某車輛，被告張新文為原告墊付醫(yī)療費6251.05元。

本院認為，此次交通事故經遷西縣公安交通警察大隊事故認定，被告張新文承擔事故的主要責任，原告趙中伏承擔事故的次要責任。根據(jù)當事人雙方交通安全違法行為和過錯大小，以原告趙中伏承擔20%事故責任，被告張新文承擔80%事故責任為宜。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任”的規(guī)定及最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”的規(guī)定，被告張某某不存在過錯，對原告超出交強險和商業(yè)三者險部分的損失應由被告張新文賠償。被告張某某為冀B×××××號轎車在被告人壽財險唐山支公司投保了機動車交強險和300000元不計免賠商業(yè)三者險。對于原告的損失，首先應由被告人壽財險唐山支公司在交強險限額范圍內承擔賠償責任。超出交強險部分，由被告人壽財險唐山支公司在商業(yè)三者險范圍內按被告張新文承擔的事故責任比例賠償，超出交強險和商業(yè)三者險范圍的損失由被告張新文賠償。原告屬于交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為27925.02元（醫(yī)療費21245.02元＋住院伙食補助費680元＋取內固定物費用6000元），超過10000元的賠償限額，被告人壽財險唐山支公司應賠償原告10000元；原告屬于交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失為11084.06元（護理費1323.16元＋誤工費8760.9元＋交通費1000元），未超過110000元的賠償限額，被告人壽財險唐山支公司應賠償原告11084.06元；原告屬于交強險財產損失賠償限額項下的損失為1650元，未超過2000元的賠償限額，被告人壽財險唐山支公司應賠償原告1650元；原告屬于商業(yè)三者險賠償范圍的損失為16100.02元［（27925.02元－10000元＋鑒定費2000元＋痕檢費200元）×80%］，未超過300000元不計免賠商業(yè)三者險賠償限額，被告人壽財險唐山支公司應賠償原告16100.02元；原告的事故損失未超過冀B×××××號機動車交強險和商業(yè)三者險賠償范圍，被告張新文不承擔實際賠償責任。被告張新文為原告墊付醫(yī)療費6251.05元，原告趙中伏應予返還。為維護當事人的合法權益，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十六條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產保險股份有限公司唐山中心支公司在冀B×××××號機動車交強險醫(yī)療費用賠償限額項下賠償原告趙中伏事故損失人民幣10000元、在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠償原告趙中伏事故損失人民幣11084.06元、在交強險財產損失賠償限額項下賠償原告趙中伏事故損失人民幣1650元、在商業(yè)三者險限額內賠償原告趙中伏事故損失人民幣16100.02元，合計38833.08元。限判決生效后十日內給付。
二、原告趙中伏返還被告張新文墊付醫(yī)療費6251.05元。限判決生效后十日內給付。
三、駁回原告趙中伏的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，減半收取150元，原告趙中伏承擔45元，被告張新文承擔105元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 韋景余

書記員： 紀紅艷