趙東星
大慶銀億物業(yè)管理有限公司紅某分公司
魏洪雷（黑龍江鏡豐律師事務(wù)所）
大慶銀億物業(yè)管理有限公司

原告趙東星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市紅某區(qū)。
被告大慶銀億物業(yè)管理有限公司紅某分公司（以下簡(jiǎn)稱銀億物業(yè)紅某分公司），住所地大慶市紅某區(qū)。
負(fù)責(zé)人趙世德，系該公司經(jīng)理。
委托代理人魏洪雷，系黑龍江鏡豐律師事務(wù)所律師。
被告大慶銀億物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱銀億物業(yè)公司），住所地大慶市讓胡路區(qū)。
法定代表人屠賽利，職務(wù)董事長(zhǎng)。
原告趙東星與被告大慶銀億物業(yè)管理有限公司紅某分公司、大慶銀億物業(yè)管理有限公司恢復(fù)原狀糾紛一案，本院于2015年7月31日受理后，依法由審判員邱劍擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員龐春艷、人民陪審員趙世霞組成合議庭，于2015年12月18日公開開庭進(jìn)行了審理，原告趙東星、被告大慶銀億物業(yè)管理有限公司紅某分公司委托代理人魏洪雷到庭參加訴訟，被告大慶銀億物業(yè)管理有限公司經(jīng)本庭合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
本案在庭審過(guò)程中原告舉證如下:
一、房屋買賣合同復(fù)印件一份（原件出示），欲證明原告是爭(zhēng)議房屋的產(chǎn)權(quán)所有人。被告銀億物業(yè)紅某分公司無(wú)異議。本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
二、維修收據(jù)復(fù)印件一份（原件出示），欲證明2015年6月8日被告銀億物業(yè)紅某分公司派工人給原告安裝角閥并收費(fèi)的事實(shí)。被告銀億物業(yè)紅某分公司對(duì)證據(jù)真實(shí)性、證明問(wèn)題無(wú)異議，證據(jù)中可以證實(shí)材料由業(yè)主提供的，應(yīng)當(dāng)屬于被告提供技術(shù)服務(wù)，應(yīng)屬于承攬合同，并且在備注欄有原告妻子的簽字（那慶晉系原告愛(ài)人），可以證實(shí)被告銀億物業(yè)紅某分公司提供的服務(wù)，經(jīng)原告驗(yàn)收為合格。本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
三、地板銷售單復(fù)印件2張、安裝作業(yè)單、承保單、墻紙銷售證、門訂購(gòu)單、衣柜銷售憑證復(fù)印件各一份、家具銷售憑證復(fù)印件3張（原件出示），欲證明地板經(jīng)過(guò)水浸泡后，地板脫保了，給原告造成了損失。因?yàn)橐匦聯(lián)Q地板，所以導(dǎo)致門和衣柜、家具都需要重新安裝，從而造成了安裝的損失。被告銀億物業(yè)紅某分公司對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，原告的證據(jù)并非正式發(fā)票不能證明地板當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)格；保修證不保以下情景，導(dǎo)致被水浸泡部位不進(jìn)行保修，并不是全部不保修，不能保修只是原告自己的理解；不能證實(shí)原告地板的損失，地板損失多少需專業(yè)部門進(jìn)行鑒定。均非正規(guī)發(fā)票，不符合要求；不能證實(shí)原告此次事故的實(shí)際損失。本院對(duì)以上證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
四、照片復(fù)印件18張，欲證明墻和地板被泡后的狀況，是2015年6月26、27號(hào)拍的，家具是在起訴前拍攝的，能證明損壞的情況，和票據(jù)是相符的，對(duì)于這些損失，被告銀億物業(yè)紅某分公司也拍照了。被告銀億物業(yè)紅某分公司主張照片不清晰，無(wú)法證實(shí)是哪兒被泡了，無(wú)法證實(shí)原告想要證明的問(wèn)題。結(jié)合本案其他證據(jù)，本院對(duì)以上證據(jù)予以采信。
五、鑒定意見(jiàn)書及票據(jù)各一份，欲證明原告的房屋損失數(shù)額為5578.66元，鑒定費(fèi)用1500元。被告銀億物業(yè)紅某分公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)于損失承擔(dān)堅(jiān)持答辯意見(jiàn)。本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
庭審中，被告銀億物業(yè)紅某分公司未舉證。
依照庭審調(diào)查及當(dāng)事人舉證，確認(rèn)本案的法律事實(shí)為:
2015年6月上旬，被告銀億物業(yè)紅某分公司客服中心應(yīng)原告要求派兩名維修工人為其安裝洗菜盆，之后原告家人支付了手工費(fèi)。2015年6月26日原告發(fā)現(xiàn)客廳墻壁壁紙有水痕，給被告銀億物業(yè)紅某分公司打電話，該公司又派兩名工人將上次安裝的水盆角閥拆下后重新安裝上，下午原告發(fā)現(xiàn)依舊漏水，晚上原告樓下住戶找到原告稱其房屋漏水致樓下房屋棚頂、墻壁等出現(xiàn)大片水漬。原告及樓下住戶將此情況向被告銀億物業(yè)紅某分公司進(jìn)行反映，2015年6月29日，原告與其房屋裝修工人及被告銀億物業(yè)紅某分公司工作人員在一起驗(yàn)證后取得共識(shí)，漏水系被告銀億物業(yè)紅某分公司工人安裝角閥不嚴(yán)所致。經(jīng)鑒定，此事故給原告造成的損失為5578.66元，原告支付鑒定費(fèi)1500元。故原告要求被告大慶銀億物業(yè)管理有限公司賠償原告損失5578.66元、鑒定費(fèi)1500元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)。
本院認(rèn)為:原告要求被告銀億物業(yè)紅某分公司派人安裝自己購(gòu)買的洗菜盆，由原告支付相關(guān)費(fèi)用，原告與被告之間這種關(guān)系符合承攬合同關(guān)系的特點(diǎn)，即承攬人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人給付報(bào)酬的合同。故本案案由應(yīng)為承攬合同糾紛。依據(jù)承攬合同的相關(guān)法律規(guī)定，承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔(dān)重新修理、重作、減少報(bào)酬、賠償損失等違約責(zé)任。根據(jù)庭審調(diào)查，因被告銀億物業(yè)紅某分公司工作人員安裝洗菜盆的角閥不嚴(yán)造成原告墻壁、地板被水浸泡等財(cái)產(chǎn)損失事實(shí)存在。根據(jù)鑒定結(jié)論，此事件給原告造成的損失為5578.66元。關(guān)于承擔(dān)義務(wù)的主體，根據(jù)公司法的規(guī)定“公司可以設(shè)立分公司，設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。”故被告銀億物業(yè)公司應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條 ?、第二百六十二條 ?、《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告大慶銀億物業(yè)管理有限公司自本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告損失5578.66元、鑒定費(fèi)1500元，共計(jì)7078.66元。
二、被告大慶銀億物業(yè)管理有限公司紅某分公司不承擔(dān)給付責(zé)任。
案件受理費(fèi)50元由被告大慶銀億物業(yè)管理有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告要求被告銀億物業(yè)紅某分公司派人安裝自己購(gòu)買的洗菜盆，由原告支付相關(guān)費(fèi)用，原告與被告之間這種關(guān)系符合承攬合同關(guān)系的特點(diǎn)，即承攬人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人給付報(bào)酬的合同。故本案案由應(yīng)為承攬合同糾紛。依據(jù)承攬合同的相關(guān)法律規(guī)定，承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔(dān)重新修理、重作、減少報(bào)酬、賠償損失等違約責(zé)任。根據(jù)庭審調(diào)查，因被告銀億物業(yè)紅某分公司工作人員安裝洗菜盆的角閥不嚴(yán)造成原告墻壁、地板被水浸泡等財(cái)產(chǎn)損失事實(shí)存在。根據(jù)鑒定結(jié)論，此事件給原告造成的損失為5578.66元。關(guān)于承擔(dān)義務(wù)的主體，根據(jù)公司法的規(guī)定“公司可以設(shè)立分公司，設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。”故被告銀億物業(yè)公司應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條 ?、第二百六十二條 ?、《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告大慶銀億物業(yè)管理有限公司自本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告損失5578.66元、鑒定費(fèi)1500元，共計(jì)7078.66元。
二、被告大慶銀億物業(yè)管理有限公司紅某分公司不承擔(dān)給付責(zé)任。
案件受理費(fèi)50元由被告大慶銀億物業(yè)管理有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：邱劍
審判員：龐春艷
審判員：趙世霞

書記員：吳璇