原告：趙東方，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
委托代理人：李彥濤，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
被告：呂某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安平縣。
被告：安平縣冀坤水泥建材有限公司。住所地：安平縣黃城鄉(xiāng)西候疃村村北。
法定代表人：翟國占，總經(jīng)理。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市桃城區(qū)和平西路515號。
負(fù)責(zé)人：高宏，經(jīng)理。
委托代理人：郭玉紅，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。

原告趙東方與被告張某、呂某、安平縣冀坤水泥建材有限公司（以下簡稱：冀坤水泥公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱：人保衡水公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙東方委托代理人李彥濤，被告呂某、被告人保衡水公司委托代理人郭玉紅到庭參加訴訟。被告張某、冀坤水泥公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙東方向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償醫(yī)療費、冀Ｔ×××××車的車輛損失、施救費、公估費等共計166449元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實及理由：2017年5月3日15時30分，被告張某駕駛冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××車沿保衡路由南向北行駛至保衡路105公里+340米處時，采取措施不當(dāng)駛?cè)肽嫘?，與對向由趙建強(qiáng)駕駛的冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××車相撞，造成雙方車輛損壞，趙建強(qiáng)及冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××車乘車人原告趙東方受傷的交通事故。經(jīng)深州市交警隊認(rèn)定，被告張某負(fù)事故全部責(zé)任，趙建強(qiáng)無責(zé)任，原告趙東方無責(zé)任。冀Ｔ×××××車的登記車主為武邑衡東物流有限公司，實際車主為原告趙東方。冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××車的登記車主是被告冀坤水泥公司，該車在被告人保衡水公司投保了交強(qiáng)險和限額為55萬元的商業(yè)三者險并不計免賠。事故給原告造成的損失有醫(yī)療費348元、車損153451元、公估費7650元、吊拖施救費4500元、交通費500元，共計166449元。要求首先由被告人保衡水公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，超過交強(qiáng)險部分由被告人保衡水公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事故發(fā)生過程及責(zé)任劃分、冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××車投保情況的事實，以及原告趙東方提交的深州市醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)、診斷報告單、原告趙東方的身份證、行駛證、現(xiàn)場施救費票據(jù)、公估費票據(jù)、機(jī)動車銷售發(fā)票、掛車保單，及被告呂某提交的的營業(yè)執(zhí)照、證明、法定代表人證明、身份證、行駛證、張某的駕駛證、運輸資格證、主車保單，本院予以確認(rèn)。對于原告提交的武邑衡東物流有限公司出具的證明，被告呂某無異議，被告人保衡水公司提出異議，認(rèn)為該證據(jù)中沒有法人或負(fù)責(zé)人簽字，不符合民訴法規(guī)定的證據(jù)構(gòu)成要件。本院認(rèn)為，該證明內(nèi)容能夠說明原告趙東方是冀Ｔ×××××車的實際車主，故對該證據(jù)予以采信。對于原告提交的施救費票據(jù)，被告呂某無異議，被告人保衡水公司提出異議，認(rèn)為其數(shù)額過高，且出具的時間為2017年5月9日，無法證明與本次事故的關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，被告人保衡水公司雖有異議，但無反證，且該票據(jù)為正規(guī)發(fā)票，故對該證據(jù)予以采信。對于本院依原告申請委托河北天元保險公估有限公司所做的公估報告，原告無異議，被告呂某、人保衡水公司對該公估報告提出異議，認(rèn)為該公估報告所估的各部件價格過高，根據(jù)圖片顯示，駕駛室總成沒有達(dá)到全部更換的必要，應(yīng)該對其實際損失的部件予以更換，根據(jù)被告人保衡水公司現(xiàn)場勘察的報告，原告車輛只是車的前部受損，輪胎沒有必要更換，同時鑒定的工時也過高，根據(jù)原告提交的購車的購買價格為224000元，按照汽車折舊的相關(guān)規(guī)定，該車的鑒定價值已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了實際價格，車輛購買于2014年2月17日，根據(jù)生活經(jīng)驗其車輛事故發(fā)生時已使用三年多，必然造成車輛價值降低，公估機(jī)構(gòu)按照全新部件的價值確定車輛損失價值與事實不符，鑒定依據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)按照報廢的價值予以認(rèn)定，被告人保衡水公司并申請對該車進(jìn)行重新鑒定。本院認(rèn)為，二被告雖有異議，但無反證，且被告人保衡水公司未在法定期間提交重新鑒定的申請和重新鑒定費用，應(yīng)視為放棄申請，鑒于該公估報告是本院依法委托的具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的專業(yè)性結(jié)論，故對該證據(jù)予以采信。根據(jù)上述有效證據(jù)查明，2017年5月3日15時30分，被告張某駕駛冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××車沿保衡路由南向北行駛至保衡路105公里+340米處時，采取措施不當(dāng)駛?cè)肽嫘?，與對向由趙建強(qiáng)駕駛的冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××車相撞，造成雙方車輛損壞，趙建強(qiáng)及冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××車乘車人原告趙東方受傷的交通事故。經(jīng)深州市交警隊認(rèn)定，被告張某負(fù)事故全部責(zé)任，趙建強(qiáng)無責(zé)任，原告趙東方無責(zé)任。冀Ｔ×××××車的實際車主為原告趙東方。被告呂某是冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××車的實際車主，被告張某是其雇傭的司機(jī)，其將該車掛靠于被告冀坤水泥公司，其為主車在被告人保衡水公司投保了交強(qiáng)險，為主車及掛車在該公司分別投保了限額為50萬元和5萬元的商業(yè)三者險并不計免賠。原告趙東方受傷后，在深州市醫(yī)院門診治療，支出醫(yī)療費348元。經(jīng)河北天元保險公估有限公司評估，原告冀Ｔ×××××車的損失為153451元。因事故，原告支出公估費7650元、施救費4500元。

本院認(rèn)為：對于被告張某負(fù)事故全部責(zé)任的事實，原、被告均無異議，故被告張某應(yīng)承擔(dān)完全民事賠償責(zé)任。鑒于被告張某是被告呂某雇傭的司機(jī)，故其責(zé)任應(yīng)由作為雇主的被告呂某承擔(dān)。鑒于冀Ｔ×××××車冀Ｔ×××××車在被告人保衡水公司投保了交強(qiáng)險和主車限額為50萬元、掛車限額為5萬元的商業(yè)三者險并不計免賠，故對于原告的損失，應(yīng)首先由被告人保衡水公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，超過交強(qiáng)險部分由被告呂某賠償，并由被告人保衡水公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。
綜上所述，原告所提醫(yī)療費、冀Ｔ×××××車的車輛損失、施救費、公估費，均系事故所致?lián)p失，且不違反法律規(guī)定，故應(yīng)予支持。原告所提交通費，因證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

于本判決生效之日起5日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告趙東方醫(yī)療費348元、冀Ｔ×××××車的車損2000元，合計2348元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告冀Ｔ×××××車的車損151451元、施救費4500元、公估費7650元，合計163601元；共計165949元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1810元，由被告呂某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。
代審判員　　王曼

書 記 員　　齊沛