原告：趙東方，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
委托代理人：李彥濤，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
被告：呂某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安平縣。
被告：安平縣冀坤水泥建材有限公司。住所地：安平縣黃城鄉(xiāng)西候疃村村北。
法定代表人：翟國占，總經(jīng)理。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市桃城區(qū)和平西路515號(hào)。
負(fù)責(zé)人：高宏，經(jīng)理。
委托代理人：郭玉紅，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。

原告趙東方與被告張某、呂某、安平縣冀坤水泥建材有限公司（以下簡稱：冀坤水泥公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱：人保衡水公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙東方委托代理人李彥濤，被告呂某、被告人保衡水公司委托代理人郭玉紅到庭參加訴訟。被告張某、冀坤水泥公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙東方向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、冀Ｔ×××××車的車輛損失、施救費(fèi)、公估費(fèi)等共計(jì)166449元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2017年5月3日15時(shí)30分，被告張某駕駛冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××車沿保衡路由南向北行駛至保衡路105公里+340米處時(shí)，采取措施不當(dāng)駛?cè)肽嫘?，與對(duì)向由趙建強(qiáng)駕駛的冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××車相撞，造成雙方車輛損壞，趙建強(qiáng)及冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××車乘車人原告趙東方受傷的交通事故。經(jīng)深州市交警隊(duì)認(rèn)定，被告張某負(fù)事故全部責(zé)任，趙建強(qiáng)無責(zé)任，原告趙東方無責(zé)任。冀Ｔ×××××車的登記車主為武邑衡東物流有限公司，實(shí)際車主為原告趙東方。冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××車的登記車主是被告冀坤水泥公司，該車在被告人保衡水公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為55萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。事故給原告造成的損失有醫(yī)療費(fèi)348元、車損153451元、公估費(fèi)7650元、吊拖施救費(fèi)4500元、交通費(fèi)500元，共計(jì)166449元。要求首先由被告人保衡水公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告人保衡水公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事故發(fā)生過程及責(zé)任劃分、冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××車投保情況的事實(shí)，以及原告趙東方提交的深州市醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷報(bào)告單、原告趙東方的身份證、行駛證、現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)票據(jù)、公估費(fèi)票據(jù)、機(jī)動(dòng)車銷售發(fā)票、掛車保單，及被告呂某提交的的營業(yè)執(zhí)照、證明、法定代表人證明、身份證、行駛證、張某的駕駛證、運(yùn)輸資格證、主車保單，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告提交的武邑衡東物流有限公司出具的證明，被告呂某無異議，被告人保衡水公司提出異議，認(rèn)為該證據(jù)中沒有法人或負(fù)責(zé)人簽字，不符合民訴法規(guī)定的證據(jù)構(gòu)成要件。本院認(rèn)為，該證明內(nèi)容能夠說明原告趙東方是冀Ｔ×××××車的實(shí)際車主，故對(duì)該證據(jù)予以采信。對(duì)于原告提交的施救費(fèi)票據(jù)，被告呂某無異議，被告人保衡水公司提出異議，認(rèn)為其數(shù)額過高，且出具的時(shí)間為2017年5月9日，無法證明與本次事故的關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，被告人保衡水公司雖有異議，但無反證，且該票據(jù)為正規(guī)發(fā)票，故對(duì)該證據(jù)予以采信。對(duì)于本院依原告申請(qǐng)委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司所做的公估報(bào)告，原告無異議，被告呂某、人保衡水公司對(duì)該公估報(bào)告提出異議，認(rèn)為該公估報(bào)告所估的各部件價(jià)格過高，根據(jù)圖片顯示，駕駛室總成沒有達(dá)到全部更換的必要，應(yīng)該對(duì)其實(shí)際損失的部件予以更換，根據(jù)被告人保衡水公司現(xiàn)場(chǎng)勘察的報(bào)告，原告車輛只是車的前部受損，輪胎沒有必要更換，同時(shí)鑒定的工時(shí)也過高，根據(jù)原告提交的購車的購買價(jià)格為224000元，按照汽車折舊的相關(guān)規(guī)定，該車的鑒定價(jià)值已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了實(shí)際價(jià)格，車輛購買于2014年2月17日，根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)其車輛事故發(fā)生時(shí)已使用三年多，必然造成車輛價(jià)值降低，公估機(jī)構(gòu)按照全新部件的價(jià)值確定車輛損失價(jià)值與事實(shí)不符，鑒定依據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)按照?qǐng)?bào)廢的價(jià)值予以認(rèn)定，被告人保衡水公司并申請(qǐng)對(duì)該車進(jìn)行重新鑒定。本院認(rèn)為，二被告雖有異議，但無反證，且被告人保衡水公司未在法定期間提交重新鑒定的申請(qǐng)和重新鑒定費(fèi)用，應(yīng)視為放棄申請(qǐng)，鑒于該公估報(bào)告是本院依法委托的具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的專業(yè)性結(jié)論，故對(duì)該證據(jù)予以采信。根據(jù)上述有效證據(jù)查明，2017年5月3日15時(shí)30分，被告張某駕駛冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××車沿保衡路由南向北行駛至保衡路105公里+340米處時(shí)，采取措施不當(dāng)駛?cè)肽嫘?，與對(duì)向由趙建強(qiáng)駕駛的冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××車相撞，造成雙方車輛損壞，趙建強(qiáng)及冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××車乘車人原告趙東方受傷的交通事故。經(jīng)深州市交警隊(duì)認(rèn)定，被告張某負(fù)事故全部責(zé)任，趙建強(qiáng)無責(zé)任，原告趙東方無責(zé)任。冀Ｔ×××××車的實(shí)際車主為原告趙東方。被告呂某是冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××車的實(shí)際車主，被告張某是其雇傭的司機(jī)，其將該車掛靠于被告冀坤水泥公司，其為主車在被告人保衡水公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，為主車及掛車在該公司分別投保了限額為50萬元和5萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。原告趙東方受傷后，在深州市醫(yī)院門診治療，支出醫(yī)療費(fèi)348元。經(jīng)河北天元保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，原告冀Ｔ×××××車的損失為153451元。因事故，原告支出公估費(fèi)7650元、施救費(fèi)4500元。

本院認(rèn)為：對(duì)于被告張某負(fù)事故全部責(zé)任的事實(shí)，原、被告均無異議，故被告張某應(yīng)承擔(dān)完全民事賠償責(zé)任。鑒于被告張某是被告呂某雇傭的司機(jī)，故其責(zé)任應(yīng)由作為雇主的被告呂某承擔(dān)。鑒于冀Ｔ×××××車冀Ｔ×××××車在被告人保衡水公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和主車限額為50萬元、掛車限額為5萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)首先由被告人保衡水公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告呂某賠償，并由被告人保衡水公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
綜上所述，原告所提醫(yī)療費(fèi)、冀Ｔ×××××車的車輛損失、施救費(fèi)、公估費(fèi)，均系事故所致?lián)p失，且不違反法律規(guī)定，故應(yīng)予支持。原告所提交通費(fèi)，因證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

于本判決生效之日起5日內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙東方醫(yī)療費(fèi)348元、冀Ｔ×××××車的車損2000元，合計(jì)2348元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告冀Ｔ×××××車的車損151451元、施救費(fèi)4500元、公估費(fèi)7650元，合計(jì)163601元；共計(jì)165949元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1810元，由被告呂某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。
代審判員　　王曼

書 記 員　　齊沛