上訴人：趙東平。
委托訴訟代理人：杜翀，北京德和衡（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：詹志堅，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人：黑龍江省建三江農(nóng)墾龍江商貿(mào)有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市饒河縣八五九農(nóng)場場部十三區(qū)。
法定代表人：馬長龍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：白景賢，黑龍江紅旗（建三江）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：代蘇明，黑龍江宏典律師事務(wù)律師。
原審被告：撫運縣東谷糧油工貿(mào)有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市撫遠(yuǎn)縣農(nóng)橋鎮(zhèn)。
法定代表人：陳慶國，該公司經(jīng)理。
原審被告：陳慶國。
原審被告：古云杰。
委托訴訟代理人：詹志堅，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。

上訴人趙東平因與被上訴人黑龍江省建三江農(nóng)墾龍江商貿(mào)有限公司（以下簡稱龍江公司）、原審被告撫運縣東谷糧油工貿(mào)有限公司（以下簡稱東谷公司）、原審被告陳慶國、原審被告古云杰民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2016）黑8102民初1171號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人趙東平及其委托訴訟代理人杜翀、詹志堅，被上訴人龍江公司法定代表人馬長龍及其委托訴訟代理人白景賢、代蘇明，原審被告古云杰及其委托訴訟代理人詹志堅均到庭參加訴訟，原審被告東谷公司、陳慶國經(jīng)依法公告送達(dá)未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，二審期間雙方當(dāng)事人爭議的主要問題在于是否超過保證期間。本案中，雙方當(dāng)事人對原審認(rèn)定的保證期間自2013年2月3日起至2013年8月2日止未提出異議，但就在該期間內(nèi)龍江公司是否向趙東平主張過保證責(zé)任存在爭議，原審法院依據(jù)車某、董某、夏某的證言證明在2013年3月份及2013年5月份，龍江公司法定代表人馬長龍在八五九農(nóng)場均向趙東平主張過權(quán)利，而二審期間趙東平又提供孫某、王某甲、王某乙、畢某、張某證言證明在2013年3月1日至2013年3月19日，以及2013年5月1日至2013年5月20日期間趙東平不在八五九農(nóng)場以否認(rèn)原審龍江公司提供證人證言的真實性。綜合全案，對于債權(quán)人龍江公司是否在法定期間向保證人趙東平主張權(quán)利，是本案是否超過保證期間的重要事實，鑒于雙方當(dāng)事人均以證人證言的方式予以證明，均不能達(dá)到待證事實足以讓人相信的證明標(biāo)準(zhǔn)，故原審法院以有理由相信在2013年5月30日前多次向趙東平主張權(quán)利的事實不當(dāng)，龍江公司應(yīng)進一步舉證證明其在保證期間內(nèi)向趙東平主張權(quán)利并達(dá)到足以讓人相信的證明標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”之規(guī)定，現(xiàn)龍江公司未對在保證期間向趙東平主張權(quán)利進一步舉證，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。
綜上所述，趙東平的上訴請求成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，缺席判決如下：

一、維持黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2016）黑8102民初1171號民事判決第一項、第二項、第四項、第五項；
二、撤銷黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2016）黑8102民初1171號民事判決第三項。
二審案件受理費32,123.00元，由黑龍江省建三江農(nóng)墾龍江商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王耀華 審判員　　張　繼 審判員　　蘇　倡

書記員：安迪