原告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人曹勇，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。
被告山西清某學(xué)棟散熱器有限公司。
法定代表人趙俊芬，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人衛(wèi)欣，山西邦寧（深圳）律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司。
負(fù)責(zé)人趙林增，系該公司經(jīng)理。
委托代理人許哲，山西和民律師事務(wù)所律師。
委托代理人牛永和，山西和民律師事務(wù)所律師。

原告趙某某與被告山西清某學(xué)棟散熱器有限公司（以下簡(jiǎn)稱散熱器公司）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)公司山西分公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月15日受理后，依法組成了合議庭，于2014年11月25日第一次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人曹勇、被告散熱器公司委托代理人衛(wèi)欣、太平洋保險(xiǎn)公司山西分公司委托代理人許哲到庭參加訴訟。2015年1月23日第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告委托代理人曹勇、被告散熱器公司委托代理人衛(wèi)欣到庭參加訴訟，被告太平洋保險(xiǎn)公司山西分公司經(jīng)本院傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，黑龍江省第八建筑工程有限責(zé)任公司與哈爾濱市道外龍港水暖器材商店于2011年1月18日簽訂散熱器片購(gòu)貨合同，該合同原告在買方人處簽字，合同約定黑龍江省第八建筑工程有限責(zé)任公司向哈爾濱市道外龍港水暖器材商店訂購(gòu)國(guó)標(biāo)“學(xué)棟”牌高檔噴塑橢兩柱695和橢兩柱360型號(hào)鑄鐵噴塑散熱器片。原告將購(gòu)買的散熱器安裝于黑河市財(cái)政局職工集資樓。原告所購(gòu)散熱器系被告散熱器公司生產(chǎn)。被告散熱器公司生產(chǎn)的散熱器在被告太平洋保險(xiǎn)公司山西分公司投保產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2012年9月12日0時(shí)起至2013年9月11日24時(shí)止。保險(xiǎn)責(zé)任及賠償限額規(guī)定財(cái)產(chǎn)損失每次賠償限額為6萬(wàn)元，每次事故財(cái)產(chǎn)損失絕對(duì)免賠額為人民幣300.00元。2012年10月1日凌晨2點(diǎn)10分，黑河市財(cái)政局職工集資樓3號(hào)樓2單元2102室張瑾忠家房屋內(nèi)散熱器發(fā)生爆裂，導(dǎo)致從21層以下樓道內(nèi)墻面直至1層墻面及電梯主板損毀，原告為修復(fù)墻面與鄭鳳剛簽訂《工程內(nèi)墻涂料分包協(xié)議書(shū)》，合同約定修復(fù)墻面4126.08平方米，26元／平方米，工程總價(jià)應(yīng)為107，278.08元，但是合同約定工程總價(jià)為117，000.00元，庭審中法庭詢問(wèn)鄭鳳剛計(jì)算工程價(jià)款的方式是以面積乘以單價(jià)計(jì)算，原告主張的標(biāo)的為107，000.00元，此外原告為維修電梯支付5，320.00元。2012年12月1日，黑河市財(cái)政局職工集資樓B棟2單元801室暖氣發(fā)生爆裂，導(dǎo)致樓道從8層至1層墻面毀損，原告為修復(fù)墻面與鄭鳳剛再次達(dá)成《工程內(nèi)墻涂料分包協(xié)議書(shū)》，以26元／平方米，面積為1571.84平方米，工程價(jià)款為40，800.00元對(duì)墻面進(jìn)行粉刷修復(fù)，原告已將工程價(jià)款實(shí)際交付給鄭鳳剛。此兩次事故被告太平洋保險(xiǎn)公司山西分公司委托中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河支公司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，并且中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河支公司出具了出現(xiàn)通知書(shū)原告將修復(fù)電梯損失票據(jù)等原件交付給中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河支公司，票據(jù)粘附于太平洋保險(xiǎn)專用紙張上。另外，原告起訴時(shí)將孫凱列為被告，要求其作為散熱器經(jīng)銷者承擔(dān)責(zé)任，第一次開(kāi)庭之后，原告撤回對(duì)其起訴。因黑河市財(cái)政局職工集資樓3號(hào)樓2單元2102室發(fā)生漏水，住戶張瑾忠室內(nèi)發(fā)生毀損，本院依法作出（2013）愛(ài)商初字第108號(hào)民事判決，后散熱器公司上訴，經(jīng)黑河市中級(jí)人民法院作出（2014）黑中商初字第62號(hào)民事判決，太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司山西分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張瑾忠59，700.00元。在（2013）愛(ài)商初字第108號(hào)案件中對(duì)被告散熱器公司生產(chǎn)的同一批次中張瑾忠家散熱器進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為該散熱器柱體化學(xué)成分不符合JG3-2002標(biāo)準(zhǔn)A1的規(guī)定，磷含量超標(biāo)，導(dǎo)致磷共晶含量較高，材質(zhì)脆化；存在夾渣類缺陷，形成應(yīng)力集中。在供水壓力作用下，柱體沿相對(duì)較薄處開(kāi)裂。故本院將產(chǎn)品質(zhì)量是否有瑕疵的舉證責(zé)任分給被告散熱器公司，散熱器公司在2015年1月28日向本院遞交了鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)黑河市財(cái)政局職工集資樓3號(hào)樓2單元2102室住戶及同小區(qū)B棟2單元2802室住戶使用散熱器公司生產(chǎn)的鑄鐵散熱器是否存在質(zhì)量問(wèn)題及開(kāi)裂原因進(jìn)行鑒定，因黑河市財(cái)政局職工集資樓3號(hào)樓2單元2102室住戶已經(jīng)在（2013）愛(ài)商初字第108號(hào)案件中作出合法司法鑒定文書(shū)，對(duì)散熱器公司請(qǐng)求再次對(duì)該住戶散熱器進(jìn)行鑒定的請(qǐng)求，本院未予支持，但同意其對(duì)黑河市財(cái)政局職工集資樓B棟2單元2802室散熱器進(jìn)行鑒定。經(jīng)黑河市中級(jí)人民法院報(bào)請(qǐng)上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了指定，指定鑒定機(jī)構(gòu)為蘇州華碧微科檢驗(yàn)技術(shù)有限公司司法鑒定所，鑒定時(shí)間為2015年5月21日14時(shí)，后被告散熱器公司未到鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，隨后鑒定機(jī)構(gòu)通過(guò)本院將鑒定受理通知書(shū)及鑒定交費(fèi)通知書(shū)通過(guò)郵寄的形式送達(dá)給被告散熱器公司，并限定被告散熱器公司應(yīng)于2015年5月28日之前將鑒定費(fèi)用交到指定賬戶中，該郵件被告散熱器公司在2015年5月25日收到，被告散熱器公司在指定期間未將鑒定費(fèi)用交到指定賬戶。

本院認(rèn)為，被告散熱器公司生產(chǎn)的散熱器爆裂導(dǎo)致黑河市財(cái)政局職工家屬樓墻面及電梯主板受損的事實(shí)清楚。關(guān)于產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問(wèn)題的舉證責(zé)任，本院分配給了被告散熱器公司，被告散熱器公司在法院指定期間沒(méi)有繳納鑒定費(fèi)用，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。該散熱器在被告太平洋保險(xiǎn)公司山西分公司投保產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)，被告散熱器公司應(yīng)對(duì)其產(chǎn)品造成原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告太平洋保險(xiǎn)公司山西分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，超出限額及免賠部分由被告散熱器公司承擔(dān)。原告對(duì)造成損失的墻面提供了現(xiàn)場(chǎng)照片、粘附于太平洋專用紙張上修復(fù)票據(jù)及證人出庭作證，且中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司黑河支公司已經(jīng)進(jìn)行了勘驗(yàn)，出具了出險(xiǎn)通知書(shū)，能證明原告因被告散熱器爆裂而支付的合理?yè)p失數(shù)額。太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司山西分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張瑾忠59，700.00元，故原告因張瑾忠家散熱器漏水導(dǎo)致21層至1層墻面及電梯主板修復(fù)費(fèi)用，應(yīng)由被告散熱器公司承擔(dān)責(zé)任。被告散熱器公司以其生產(chǎn)的散熱器合格為由不同意賠償?shù)霓q解理由不能成立，不予采納。被告太平洋保險(xiǎn)公司山西分公司認(rèn)為應(yīng)先由被告散熱器公司進(jìn)行賠償且在保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)人再受到同樣原因引起的索賠視為同一次事故處理的辯解理由不成立，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條、第四十四條第二款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、《中華人民供各國(guó)民事訴訟法》、第一百四十四條、第一百四十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十五條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙某某損失40，800.00，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
二、被告山西清某學(xué)棟散熱器有限公司賠償原告趙某某粉刷墻面損失107，000.00元、電梯維修損失5，320.00元，共計(jì)112，320.00元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3，361.00元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司承擔(dān)896.00元，由被告山西清某學(xué)棟散熱器有限公司承擔(dān)2，465.00元，郵寄送達(dá)費(fèi)138.00元由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司承擔(dān)。與上款一并給付。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。
本案當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，即權(quán)利人應(yīng)在本案生效法律文書(shū)所確定的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向法院書(shū)面申請(qǐng)執(zhí)行。

審　判　長(zhǎng)　　盧宏波 審　判　員　　蔣申霞 人民陪審員　　張守印

書(shū)記員：張揚(yáng) 附法律條文 《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)模a(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。 第四十四條第二款因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失。 《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。 投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人。 保險(xiǎn)人是指與投保人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的保險(xiǎn)公司。 《中華人民供各國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條被告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。 第一百四十五條宣判前，原告申請(qǐng)撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定。人民法院裁定不準(zhǔn)許撤訴的，原告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，可以缺席判決。 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。 沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。 第二十五條第二款對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。