上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市穆村鄉(xiāng)穆村村人。委托訴訟代理人：劉賀喜，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：深州市華陽(yáng)市內(nèi)公交汽車有限公司，住所地：深州市西外環(huán)路89號(hào)。法定代表人：張大超，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：郭毅兵，河北天青律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李立宏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市。被上訴人（原審被告）：李萬(wàn)表，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市穆村鄉(xiāng)店上村人。

趙某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判被上訴人方支付我方購(gòu)車費(fèi)用138800元，并賠償我方損失20000元；2、訴訟費(fèi)用由被上訴人方負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、我依約交納購(gòu)車款后，未能如約取得車輛所有權(quán)，也沒(méi)有取得深州市內(nèi)公交終身線路經(jīng)營(yíng)權(quán)，被上訴人方的行為屬欺詐，已構(gòu)成根本違約。2、我并未與被上訴人方簽訂書(shū)面合同，即便推定合同關(guān)系存在，也不能說(shuō)明合同權(quán)利義務(wù)的具體內(nèi)容。3、一審法院認(rèn)為被上訴人方履行了合同義務(wù)與事實(shí)不符。首先我方花138800元為自己購(gòu)置具有終身線路使用權(quán)的公交車這一合同明顯被上訴人方?jīng)]有履行；其次，我方承包被上訴人的公交車的合同中被上訴人并未依約公交秩序進(jìn)行有效管理，存在串線運(yùn)營(yíng)；為按照標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立正規(guī)站牌；因被上訴人未出具相關(guān)手續(xù)，致使我方不能領(lǐng)取2013年、2014年國(guó)家發(fā)放的燃油補(bǔ)貼費(fèi)；2015年12月6日，由于被上訴人拒絕出具相關(guān)手續(xù)，致使?fàn)I運(yùn)證年審未完成。被上訴人對(duì)這兩份合同均構(gòu)成根本違約應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任，退還我方的購(gòu)車費(fèi)138800元并賠償我方損失20000元。4、一審法院以無(wú)法證明華陽(yáng)公司股東李立宏、李萬(wàn)表與公司財(cái)產(chǎn)混同為由不支持對(duì)李立宏、李萬(wàn)表的訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。我方認(rèn)為二人均是以個(gè)人身份參與的合同協(xié)商與履行；并且應(yīng)支付給公司的購(gòu)車款均由二股東個(gè)人進(jìn)行收取，也證實(shí)了公司與股東財(cái)產(chǎn)混同的事實(shí)。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。1、首先我方花費(fèi)138800元為證據(jù)購(gòu)置具有終身線路使用權(quán)的公交車這一合同目的被上訴人明顯沒(méi)有履行，但法院沒(méi)有認(rèn)定被上訴人方根本違約；其次我方承包被上訴人的公交車的合同中一審法院以合同約定經(jīng)營(yíng)期限，期限內(nèi)不得解除合同為由，對(duì)我方請(qǐng)求解除合同的請(qǐng)求不予支持適用法律錯(cuò)誤。本案由于被上訴人根本違約，已使合同履行不能，合同目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，應(yīng)依據(jù)《合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)予以解除。2、一審法院以“雙方合同關(guān)系涉及公益事業(yè)，為維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定”為由，對(duì)我方解除合同的請(qǐng)求不予支持沒(méi)有法律依據(jù)，是錯(cuò)誤的。被上訴人這樣一家管理混亂、幾乎停止運(yùn)營(yíng)的公交公司再繼續(xù)運(yùn)營(yíng)公交線路是嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)?shù)厝嗣竦墓怖?，極易產(chǎn)生社會(huì)矛盾；且我方非公益單位和從事公益活動(dòng)的主體，沒(méi)有義務(wù)承擔(dān)公益事業(yè)和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的職責(zé)和義務(wù)，人民法院也沒(méi)有為公民這頂義務(wù)的權(quán)力。華陽(yáng)公司辯稱：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚正確。1、上訴人所稱“2013年10月被上訴人與上訴人協(xié)商約定，上訴人向李立宏、李萬(wàn)表支付購(gòu)車款，可購(gòu)買華陽(yáng)公司營(yíng)運(yùn)的公交車，并享有深州市內(nèi)公交終身線路經(jīng)營(yíng)權(quán)”不是事實(shí)。上訴人與我公司不是公交車買賣合同關(guān)系，而是公交車承包經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系，其一審起訴狀也認(rèn)可是承包公交車，并且本案有承包經(jīng)營(yíng)合同可以證實(shí)雙方的關(guān)系。我公司未承諾為上訴人辦理終審線路經(jīng)營(yíng)權(quán)，亦未承諾將車輛登記在上訴人名下，公司的承包經(jīng)營(yíng)合同也沒(méi)有相關(guān)約定，所以不存在我公司違約的問(wèn)題，更不存在欺詐。2、一審法院在判決中只是認(rèn)定王紀(jì)振與我公司簽訂了書(shū)面合同，未認(rèn)定宋恒盼和趙某某與我公司簽訂書(shū)面合同。一審法院根據(jù)本案的事實(shí)認(rèn)定宋恒盼、趙某某與我公司形成事實(shí)上的承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系是符合本案實(shí)際情況的。上訴人承包經(jīng)營(yíng)的是我公司的第二批車輛，當(dāng)時(shí)想承包的人很多，上訴人是托關(guān)系才承包到的，上訴人對(duì)公司的承包模式及合同內(nèi)容都是清楚的，我公司的承包合同都是一個(gè)版本，并且上訴人從2013年至2015年實(shí)際承包經(jīng)營(yíng)了我公司的公交車輛，一審法院認(rèn)定事實(shí)正確。3、我公司依約履行了承包經(jīng)營(yíng)合同的相關(guān)合同義務(wù)，規(guī)劃了線路設(shè)置了站點(diǎn)，辦理了相關(guān)車輛的營(yíng)運(yùn)手續(xù)，不存在違約情形。雙方之間不存在購(gòu)置具有終身線路使用權(quán)的合同關(guān)系，不存在我公司未履行合同義務(wù)問(wèn)題。關(guān)于站牌問(wèn)題，已設(shè)置了臨時(shí)站牌，要設(shè)置正規(guī)站牌需與市政府協(xié)調(diào)由城建部門進(jìn)行設(shè)置，未能解決不是我公司自身問(wèn)題。關(guān)于燃油補(bǔ)貼，是政府部門發(fā)放的，我公司不能決定，配合領(lǐng)取燃油補(bǔ)貼不是我公司的合同義務(wù)。2015年未年檢不是我公司原因造成的，并且過(guò)期后也是可以年檢的，2015年未年檢并不導(dǎo)致合同徹底不能履行或不能實(shí)現(xiàn)合同目的，不構(gòu)成我公司根本違約。所以上訴人要求返還購(gòu)車款并賠償損失沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。二、一審判決適用法律正確。雙方之間不存在上訴人所稱的“花138800元為上訴人購(gòu)置具有終身線路使用權(quán)的公交車”的合同關(guān)系，所以我公司不存在違約。并且和他第十二條明確約定乙方（承包方）在承包期限內(nèi)，不得解除合同。上訴人所訴不符合《合同法》第九十四條規(guī)定的解除合同的條件。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)駁回上訴，維持原判。李立宏、李萬(wàn)表辯稱：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚。我方?jīng)]有向上訴人承諾過(guò)，支付購(gòu)車款可購(gòu)買華陽(yáng)公司營(yíng)運(yùn)的公交車，并且享有深州市市內(nèi)公交終身線路經(jīng)營(yíng)權(quán)，也沒(méi)有承諾將車輛登記在上訴人名下。我方收取的上訴人的款項(xiàng)，已交給華陽(yáng)公司，之后上訴人承包了華陽(yáng)公司的車輛，與華陽(yáng)公司成立了承包經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系。華陽(yáng)公司依約履行了承包經(jīng)營(yíng)合同，不存在違約。上訴人當(dāng)初將合同款項(xiàng)交給我方，是應(yīng)為我方是恒業(yè)公司的股東，上訴人都是通過(guò)關(guān)系找我們要求承包公司的車輛，我們代收的款項(xiàng)已全部交給華陽(yáng)公司，不存在我方與華陽(yáng)公司財(cái)產(chǎn)混同的問(wèn)題。上訴人與華陽(yáng)公司的承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛與我方無(wú)關(guān)。二、一審判決適用法律正確。本案雙方不存在上訴人所稱的“花138800元為上訴人購(gòu)置具有終身線路使用權(quán)的公交車”的合同關(guān)系”，被上訴人不存在違約。上訴人所訴不符合《合同法》規(guī)定的解除合同的條件。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)駁回上訴，維持原判。趙某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、解除與華陽(yáng)公司、李立宏、李萬(wàn)表之間的合同關(guān)系；2、判令華陽(yáng)公司、李立宏、李萬(wàn)表返還押金138800元，并賠償損失20000元；3、要求華陽(yáng)公司提供手續(xù)配合領(lǐng)取2013年12月—2015年12月燃油補(bǔ)貼；4、本案訴訟費(fèi)由華陽(yáng)公司、李立宏、李萬(wàn)表承擔(dān)。事實(shí)和理由：趙某某與華陽(yáng)公司、李立宏、李萬(wàn)表約定，趙某某向李立宏、李萬(wàn)表交納138800元押金可承包華陽(yáng)公司的公交車，公交車在深州市市內(nèi)指定路線運(yùn)營(yíng)，華陽(yáng)公司負(fù)責(zé)路線管理及站牌的設(shè)置，運(yùn)營(yíng)期間國(guó)家對(duì)公交的燃油補(bǔ)貼費(fèi)歸趙某某。當(dāng)事人之間未簽訂書(shū)面協(xié)議，趙某某分別向李萬(wàn)表、李立宏打款80000元和58800元，2013年12月6日公交車正式運(yùn)營(yíng)。趙某某從2013年12月1日每月向華陽(yáng)公司支付300元承包費(fèi)，但華陽(yáng)公司未按照約定對(duì)公交秩序進(jìn)行管理，且未履行其他義務(wù)，也未配合趙某某領(lǐng)取過(guò)燃油補(bǔ)貼費(fèi)，致使趙某某承包的公交車不能運(yùn)營(yíng)，華陽(yáng)公司的行為已構(gòu)成根本違約。一審?fù)徶校w某某對(duì)其起訴的訴訟請(qǐng)求部分作出如下變更：請(qǐng)求返還購(gòu)車款138800元，解除合同關(guān)系并賠償違約金20000元。對(duì)事實(shí)和理由部分作出如下變更：雙方約定由趙某某繳納138800元購(gòu)車款給趙某某買車并辦理終身營(yíng)業(yè)證件，但華陽(yáng)公司、李立宏、李萬(wàn)表未按上述辦理，應(yīng)返還購(gòu)車款138800元。在車輛運(yùn)營(yíng)期間，2015年12月應(yīng)當(dāng)進(jìn)行年檢，由于車輛登記在華陽(yáng)公司名下，華陽(yáng)公司拒不提供相關(guān)手續(xù)，致使?fàn)I運(yùn)車輛未年檢，給趙某某造成營(yíng)運(yùn)損失，應(yīng)予賠償一審法院認(rèn)定事實(shí)：華陽(yáng)公司于2010年11月10日與深州市建設(shè)局簽訂了深州市內(nèi)公交汽車公司經(jīng)營(yíng)合同，合同約定，將城內(nèi)公共汽車經(jīng)營(yíng)權(quán)授予華陽(yáng)公司獨(dú)家經(jīng)營(yíng)，對(duì)規(guī)定的線路，只有使用權(quán)，沒(méi)有出售權(quán)，經(jīng)營(yíng)期限暫定八年。由華陽(yáng)公司按照國(guó)家規(guī)定按每月每車?yán)U納稅費(fèi)151元，暫定投入40輛8座小面包、9輛24座大公交車參加運(yùn)營(yíng)。華陽(yáng)公司股東為2人，分別為李立宏、崔少松，并于2012年5月15日聘任張大超為公司經(jīng)理，并出任法定代表人。2012年8月29日，崔少松將其所持股份全部轉(zhuǎn)讓給了李立宏。華陽(yáng)公司開(kāi)始運(yùn)營(yíng)后，王紀(jì)振與華陽(yáng)公司于2014年1月15日簽訂了承包經(jīng)營(yíng)合同，甲方為華陽(yáng)公司，乙方為王紀(jì)振。合同第一條規(guī)定，乙方向甲方交納承包營(yíng)運(yùn)車輛的全額抵押金，經(jīng)營(yíng)期間，車輛所有權(quán)歸甲方所有，乙方享有車輛使用權(quán)，甲方辦理營(yíng)運(yùn)手續(xù)，乙方負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)，營(yíng)運(yùn)收入歸乙方所有，車身廣告收入歸甲方所有。合同第二條規(guī)定，乙方承包車輛的車輛牌照號(hào)為：冀Ｔ×××××，該車在甲方指定的線路運(yùn)營(yíng)，營(yíng)運(yùn)收入歸乙方。合同第三條規(guī)定，承包經(jīng)營(yíng)期限自2013年12月6日起，至交通主管部門政策規(guī)定的日期。承包期滿后，車輛手續(xù)（營(yíng)運(yùn)證、行車證、購(gòu)置稅等）交回甲方，全額抵押金歸甲方，車輛歸乙方，雙方兩清，互不找兌。合同共十五條等其他內(nèi)容。合同簽訂后，王紀(jì)振于2013年10月9日和2013年12月10日分兩次支付給李立宏購(gòu)車款138800元。趙某某、宋恒盼未與華陽(yáng)公司簽訂書(shū)面合同，趙某某、宋恒盼于2013年10月6日分別向李萬(wàn)表支付了各自購(gòu)車款80000元，2013年12月10日分別向李立宏支付各自購(gòu)車款58800元。趙某某、宋恒盼承包車輛牌照號(hào)分別為：冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××?，F(xiàn)宋恒盼、趙某某、王紀(jì)振以華陽(yáng)公司沒(méi)有按約定對(duì)公交秩序進(jìn)行管理且未履行其他義務(wù)，致使其承包的公交車不能運(yùn)營(yíng)，華陽(yáng)公司的行為已構(gòu)成根本違約，請(qǐng)求解除合同關(guān)系，返還抵押金138800元，并償還損失20000元，配合三人領(lǐng)取至2015年12月的燃油補(bǔ)貼費(fèi)。一審法院認(rèn)為：王紀(jì)振與華陽(yáng)公司簽訂了書(shū)面承包經(jīng)營(yíng)合同，宋恒盼、趙某某雖未與華陽(yáng)公司訂立書(shū)面承包經(jīng)營(yíng)合同，但是在對(duì)承包經(jīng)營(yíng)合同內(nèi)容有充分的了解后，自2013年至2015年實(shí)際承包經(jīng)營(yíng)公交車輛，形成事實(shí)承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系。雙方合同關(guān)系訂立后，華陽(yáng)公司按照合同約定，規(guī)劃了運(yùn)營(yíng)路線，設(shè)置了公交站點(diǎn)、站牌。辦理了車輛運(yùn)營(yíng)的相關(guān)手續(xù)，制定了一系列的規(guī)章制度，依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，對(duì)公司及公交秩序進(jìn)行了管理。雙方承包合同第十二條約定，乙方在經(jīng)營(yíng)期限內(nèi)，不得解除合同，否則一切損失后果自行承擔(dān)。宋恒盼、趙某某、王紀(jì)振以華陽(yáng)公司違約，請(qǐng)求解除與華陽(yáng)公司的合同關(guān)系，要求華陽(yáng)公司、李立宏、李萬(wàn)表歸還押金138800元，并賠償損失20000元。因合同約定經(jīng)營(yíng)期限內(nèi)不得解除合同，且雙方合同關(guān)系涉及公益事業(yè)，為維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定，對(duì)宋恒盼、趙某某、王紀(jì)振請(qǐng)求解除合同的請(qǐng)求不予支持。雙方當(dāng)事人應(yīng)積極全面及時(shí)的履行合同義務(wù)，宋恒盼、趙某某、王紀(jì)振應(yīng)履行繳納管理費(fèi)、運(yùn)營(yíng)車輛等義務(wù)，華陽(yáng)公司應(yīng)為宋恒盼、趙某某、王紀(jì)振辦理營(yíng)運(yùn)等相關(guān)手續(xù)，會(huì)同有關(guān)部門搞好站點(diǎn)、站牌等管理服務(wù)工作。關(guān)于宋恒盼、趙某某、王紀(jì)振要求配合其領(lǐng)取燃油補(bǔ)貼費(fèi)的請(qǐng)求，因宋恒盼、趙某某、王紀(jì)振實(shí)際承包并經(jīng)營(yíng)車輛，華陽(yáng)公司應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定，配合宋恒盼、趙某某、王紀(jì)振領(lǐng)取。宋恒盼、趙某某、王紀(jì)振要求賠償損失的請(qǐng)求，因無(wú)證據(jù)證實(shí)損失數(shù)額，不予支持。雙方當(dāng)事人均認(rèn)可華陽(yáng)公司股東為二人，無(wú)證據(jù)證實(shí)股東與公司財(cái)產(chǎn)混同，宋恒盼、趙某某、王紀(jì)振要求李立宏、李萬(wàn)表承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。綜上，遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、深州市華陽(yáng)市內(nèi)公交汽車有限公司于判決生效后十五日內(nèi)給付宋恒盼、趙某某、王紀(jì)振2013年度、2014年度燃油補(bǔ)貼費(fèi)（燃油補(bǔ)貼費(fèi)按深州市交通運(yùn)輸管理局公示數(shù)額為準(zhǔn)）；二、駁回宋恒盼、趙某某、王紀(jì)振其它的訴訟請(qǐng)求。本院經(jīng)審理查明：華陽(yáng)公司于2010年11月10日與深州市建設(shè)局簽訂了深州市內(nèi)公交汽車公司經(jīng)營(yíng)合同，合同約定，將城內(nèi)公共汽車經(jīng)營(yíng)權(quán)授予華陽(yáng)公司獨(dú)家經(jīng)營(yíng)，對(duì)規(guī)定的線路，只有使用權(quán)，沒(méi)有出售權(quán)，經(jīng)營(yíng)期限暫定八年。華陽(yáng)公司開(kāi)始運(yùn)營(yíng)后，另案原審原告王紀(jì)振與華陽(yáng)公司于2014年1月15日簽訂了承包經(jīng)營(yíng)合同，甲方為華陽(yáng)公司，乙方為王紀(jì)振。合同第一條規(guī)定，乙方向甲方交納承包營(yíng)運(yùn)車輛的全額抵押金，經(jīng)營(yíng)期間，車輛所有權(quán)歸甲方所有，乙方享有車輛使用權(quán)，甲方辦理營(yíng)運(yùn)手續(xù)，乙方負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)，營(yíng)運(yùn)收入歸乙方所有，車身廣告收入歸甲方所有。合同第二條規(guī)定，乙方承包車輛的車輛牌照號(hào)為：冀Ｔ×××××，該車在甲方指定的線路運(yùn)營(yíng)，營(yíng)運(yùn)收入歸乙方。合同第三條規(guī)定，承包經(jīng)營(yíng)期限自2013年12月6日起，至交通主管部門政策規(guī)定的日期。承包期滿后，車輛手續(xù)（營(yíng)運(yùn)證、行車證、購(gòu)置稅等）交回甲方，全額抵押金歸甲方，車輛歸乙方，雙方兩清，互不找兌。合同共十五條等其他內(nèi)容。合同簽訂后，王紀(jì)振于2013年10月9日和2013年12月10日分兩次支付給李立宏款項(xiàng)138800元。趙某某未與華陽(yáng)公司簽訂書(shū)面合同，其于2013年10月6日向李萬(wàn)表支付款項(xiàng)80000元，2013年12月10日向李立宏支付款項(xiàng)58800元。趙某某所承包車輛的牌照號(hào)為冀Ｔ×××××，該車于2013年至2014年間處于運(yùn)營(yíng)狀態(tài)，2015年因故未年檢。
上訴人趙某某因與被上訴人深州市華陽(yáng)市內(nèi)公交汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱：華陽(yáng)公司）、被上訴人李立宏、被上訴人李萬(wàn)表合同糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2016）冀1182民初66號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月29日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人宋恒盼及其委托的訴訟代理人劉賀喜、被上訴人華陽(yáng)公司法定代表人張大超及其委托的訴訟代理人郭毅兵、被上訴人李立宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：關(guān)于趙某某與華陽(yáng)公司間是否存在合同關(guān)系問(wèn)題。趙某某雖未與華陽(yáng)公司簽訂書(shū)面合同，但其與另案原審原告王紀(jì)振（與華陽(yáng)公司簽有書(shū)面承包經(jīng)營(yíng)合同）同期向華陽(yáng)公司股東交納了等額的費(fèi)用，并因此取得了案涉車輛的運(yùn)營(yíng)權(quán)；糾紛發(fā)生后，趙某某向一審法院所提包括承包經(jīng)營(yíng)合同所約定國(guó)家燃油補(bǔ)貼歸承包人所有在內(nèi)的多項(xiàng)訴訟請(qǐng)求亦與王紀(jì)振之訴請(qǐng)相同，其訴狀事實(shí)和理由部分內(nèi)容亦為華陽(yáng)公司制式承包經(jīng)營(yíng)合同所約定內(nèi)容，故應(yīng)認(rèn)定其雖未與華陽(yáng)公司簽訂書(shū)面合同，但其知悉華陽(yáng)公司制式合同的內(nèi)容，接受該合同所約定權(quán)利、義務(wù)，并已實(shí)際履行了該合同，其與華陽(yáng)公司間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系受該合同的約束和調(diào)整。關(guān)于趙某某與華陽(yáng)公司間合同關(guān)系的性質(zhì)問(wèn)題。趙某某雖稱其與華陽(yáng)公司間的合同為買賣合同性質(zhì)，但華陽(yáng)公司所制作的制式合同名稱為“承包經(jīng)營(yíng)合同”，從該制式合同的內(nèi)容及趙某某在其訴狀中自認(rèn)的權(quán)利、義務(wù)看，亦均無(wú)買賣案涉車輛的意思表示，故趙某某與華陽(yáng)公司間的合同關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為承包經(jīng)營(yíng)合同。關(guān)于趙某某所繳138800元的性質(zhì)問(wèn)題。在書(shū)面合同中對(duì)此款項(xiàng)的表述為“抵押金”，趙某某在其民事訴狀中亦自認(rèn)138800元為“押金”，庭審中雖改稱“購(gòu)車款”，但就其反悔部分未能提供足以推翻此前自認(rèn)的相反證據(jù)，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十二條、《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第七十四條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定趙某某所繳138800元系履行承包經(jīng)營(yíng)合同的抵押金。關(guān)于案涉承包經(jīng)營(yíng)合同應(yīng)否解除問(wèn)題。趙某某認(rèn)為華陽(yáng)公司在履行合同中存在根本違約，致使其不能實(shí)現(xiàn)合同目的，故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)解除雙方間的合同關(guān)系。趙某某所稱華陽(yáng)公司的違約行為包括：1、華陽(yáng)公司為兌現(xiàn)其“趙某某花138800元為證據(jù)購(gòu)置具有終身線路使用權(quán)的公交車”的承諾；2、華陽(yáng)公司未依約對(duì)公交秩序進(jìn)行有效管理，各線路車輛串線運(yùn)營(yíng)；3、未按標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立正規(guī)站牌；4、因華陽(yáng)公司未出具相關(guān)手續(xù)，致使趙某某不能領(lǐng)取2013、2014年國(guó)家發(fā)放的燃油補(bǔ)貼費(fèi)；5、2015年12月6日，因華陽(yáng)公司拒絕出具相關(guān)手續(xù)，致使?fàn)I運(yùn)證年審未完成。對(duì)于趙某某所稱違約事項(xiàng)1，趙某某所提供證據(jù)為一審中的證據(jù)6、證據(jù)9、證據(jù)10,及二審中補(bǔ)交的證據(jù)2，證人魏某、吳某與趙某某同為華陽(yáng)公司所運(yùn)營(yíng)車輛的承包人，與本案有直接利害關(guān)系，故該組證言不應(yīng)被采納；視頻資料中的人員未到庭接受質(zhì)詢，且其與趙某某同為承包人，基于前述理由，該視頻的證明力亦不應(yīng)被采納，二審所補(bǔ)交證據(jù)2亦不能證明該車與本案訴爭(zhēng)運(yùn)營(yíng)車輛屬于同一批次，故該組證據(jù)無(wú)法證實(shí)華陽(yáng)公司曾承諾將案涉批次有線路終身運(yùn)營(yíng)權(quán)的公交車過(guò)戶至趙某某名下。對(duì)于趙某某所稱違約事項(xiàng)2、事項(xiàng)3，華陽(yáng)公司所提供證據(jù)能夠證明其對(duì)被承包車輛的運(yùn)營(yíng)進(jìn)行了必要的投入和管理，即便該管理行為存在瑕疵，亦不導(dǎo)致承包人趙某某合同目的的落空，趙某某只能請(qǐng)求華陽(yáng)公司繼續(xù)履行并承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于趙某某所稱違約事項(xiàng)4，一審法院已判決支持了趙某某的該項(xiàng)請(qǐng)求。對(duì)于趙某某所稱違約事項(xiàng)5，運(yùn)營(yíng)所需證照的年審并非不可恢復(fù)，且趙某某未交納相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用，而辦理保險(xiǎn)是進(jìn)行運(yùn)營(yíng)手續(xù)年審的前提條件，雙方當(dāng)事人雖有糾紛，但因趙某某個(gè)人未履行前置義務(wù)，因此而產(chǎn)生的法律后果及損失亦不應(yīng)由華陽(yáng)公司單獨(dú)承擔(dān)。綜上，趙某某對(duì)其華陽(yáng)公司根本違約，致使其合同目的不能實(shí)現(xiàn)合同目的的主張未能提供有效證據(jù)予以證實(shí)，結(jié)合華陽(yáng)公司名下其他同等條件車輛現(xiàn)仍在運(yùn)營(yíng)中的事實(shí)，本院對(duì)趙某某要求解除合同并返還其所繳138800元的訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于損失賠償問(wèn)題。趙某某在民事訴狀中其主張的20000元表述為損失，一審?fù)徶凶兏鼮橘r償違約金20000元，無(wú)論對(duì)其何種主張，趙某某均未舉證證明20000元的計(jì)算依據(jù)，故本院對(duì)此訴請(qǐng)不予支持。關(guān)于李立宏、李萬(wàn)表在本案中應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題?，F(xiàn)無(wú)證證明李萬(wàn)表系華陽(yáng)公司登記股東，而李立宏當(dāng)時(shí)雖為登記股東，但其稱已將所代收款項(xiàng)全部交予華陽(yáng)公司，華陽(yáng)公司亦予認(rèn)可，趙某某無(wú)有效相反證據(jù)證實(shí)李立宏與華陽(yáng)公司財(cái)產(chǎn)混同，故李立宏、李萬(wàn)表在本案中依法不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。綜上所述，上訴人趙某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3476元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王江豐
審判員　　關(guān)信娜
審判員　　朱一麟

書(shū)記員：吳曉雪