趙某某
李瑞濤（河北李瑞濤律師事務(wù)所）
李芝彩
李洪某
清河縣寶通汽車出租有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清河支公司
董新章
王某
王雙國
鄭青秀

原告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省清河縣。
委托代理人李瑞濤，河北李瑞濤律師事務(wù)所律師。
原告李芝彩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省清河縣。
委托代理人李瑞濤，河北李瑞濤律師事務(wù)所律師。
被告李洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，現(xiàn)住河北省清河縣。
被告清河縣寶通汽車出租有限公司，住所地河北省清河縣。
法定代表人馬華峰，該公司經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清河支公司，住所地河北省清河縣。
負責(zé)人田更濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人董新章，該公司職員。
被告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省清河縣。
法定代理人王雙國，男，系王某的父親。
被告王雙國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省清河縣。
被告鄭青秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省清河縣。
原告趙某某、李芝彩訴被告李洪某、清河縣寶通汽車出租有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清河支公司、王某、王雙國、鄭青秀機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告趙某某、李芝彩的委托代理人李瑞濤，被告李洪某，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清河支公司的委托代理人董新章，被告王某、王雙國、鄭青秀到庭參加訴訟。
被告清河縣寶通汽車出租有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某、李芝彩訴稱，2016年10月9日21時50分，被告王某駕駛二輪摩托車（車載趙慶釗），沿清河縣太行路由南向北行駛至育才街時，與由東向西行駛左轉(zhuǎn)彎的被告李洪某駕駛的冀Ｅ×××××小型轎車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致趙慶釗經(jīng)搶救無效死亡。
事故認定，王某和李洪某負事故同等責(zé)任，趙慶釗無責(zé)任。
趙慶釗生前常年跟隨姑姑趙書平在清河縣泰山北路榮盛街21號居住生活，應(yīng)當按照城鎮(zhèn)標準計算各項賠償項目。
被告王雙國、鄭青秀系王某的法定監(jiān)護人也應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告李洪某駕駛的車輛在被告保險公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)當在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
現(xiàn)原告依法起訴，請法院依法判決被告賠償原告搶救費、喪葬費、死亡賠償金、辦理喪事支出的交通費、停尸費、精神損害撫慰金等共計607,667.95元。
被告李洪某未發(fā)表答辯意見。
被告清河縣寶通汽車出租有限公司未發(fā)表答辯意見。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清河支公司答辯稱，我公司同意在交強險各分項限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分我公司依法按照商業(yè)險合同的約定，按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
保險公司不承擔(dān)本案訴訟費用及間接費用。
被告王某、王雙國、鄭青秀辯稱，其一、答辯人王某與死者趙慶釗系同學(xué)關(guān)系，趙慶釗不幸死亡我們感到非常的內(nèi)疚和痛苦，也愿意在自己能力和法律規(guī)定的范圍內(nèi)賠償原告；其二、原告要求按照城鎮(zhèn)標準計算賠償金額，對此答辯人有異議，趙慶釗不滿16周歲，系未成年人，其父母及其本人均為農(nóng)村居民，按規(guī)定應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算賠償；其三、答辯人已支付醫(yī)療費用10,960元，喪葬費2萬元，應(yīng)在賠償限額中扣除。
請求人民法院依法公斷。
原告趙某某、李芝彩為證明自己的主張，提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、交通事故認定書一份，證明事故經(jīng)過和責(zé)任劃分。
證據(jù)二、治療費用清單一份，證明趙慶釗支付醫(yī)療費2,423.45元。
證據(jù)三、診斷證明一份，證明趙慶釗經(jīng)搶救無效死亡。
證據(jù)四、死亡注銷證明，證明趙慶釗因本次交通事故死亡。
證據(jù)五、死亡醫(yī)學(xué)證明書，證明趙慶釗因本次交通事故死亡。
證據(jù)六、清河縣城區(qū)管理委員會站前居民委員會出具的證明，證明趙慶釗自2014年2月份居住于清河縣榮盛街21號至今。
證據(jù)七、清河縣飄香福羊酒店出具的證明一份，證明趙慶釗在2015年1月至2016年10月作為學(xué)徒工在該酒店工作。
證據(jù)八、清河縣中心醫(yī)院出具的收據(jù)，證明原告支付停尸費4,000元。
被告保險公司質(zhì)證稱，對證據(jù)一事故認定書的真實性沒有異議，但該認定書顯示，第三者一方一人傷一人亡，請求法院合理分配交強險和商業(yè)險限額；對證據(jù)二原告沒有提交費用發(fā)票，費用明細也是復(fù)印件，因此對搶救費用不成立，需要原告提交證據(jù)證明自己的主張；對證據(jù)四、五的真實性沒有異議，但是該兩份證據(jù)不能證明死者的死亡原因，請求原告提交法醫(yī)尸檢報告，用以證實死者的死亡與本次事故的關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)六的證明不予認可，死者在死亡時沒有正式的工作，并且未滿十八周歲，而且根據(jù)其年齡計算應(yīng)該在九年義務(wù)教育的年齡，即使偶爾有在親戚家居住的情況，也不可能為長期在城區(qū)居住，因為死者和死者的父母均為農(nóng)業(yè)戶口，并且所有材料打印的住址均為農(nóng)村，所以我公司要求按照農(nóng)業(yè)標準計算賠償款；對證據(jù)七的證明不予認可，該證據(jù)沒有附有該單位的營業(yè)執(zhí)照，代碼證及負責(zé)人的身份證復(fù)印件，更沒有該單位與死者的勞動合同及相關(guān)的社保關(guān)系證明，并且死者在死亡時未滿18周歲，顯然該證據(jù)是不夠客觀真實的。
被告李洪某質(zhì)證稱無異議。
被告王某、王雙國、鄭青秀質(zhì)證稱，同意被告保險公司的質(zhì)證意見。
經(jīng)庭審質(zhì)證和本院依法對證據(jù)的審核認定，對原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五予以采信。
對于證據(jù)六、七，原告據(jù)此主張其子生前在清河縣城居住生活，死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民計算，被告對此均不予認可，本院認為原告的兒子系農(nóng)村居民，在城鎮(zhèn)居住一年以上的，應(yīng)由轄區(qū)公安部門出具暫住證明，原告提交的該兩份證據(jù)不足以證實其子經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，對此不予采信。
對于證據(jù)八為非正式票據(jù)，不予采信。
本院認為，清河縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定事實清楚，劃分責(zé)任明確，當事人均無異議，本院予以采信。
趙慶釗在交通事故中死亡，原告作為其父母，應(yīng)當?shù)玫降馁r償項目包括醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費以及精神損害撫慰金等。
醫(yī)療費2,423.45元，結(jié)合原告提交的明細以及診斷證明等住院事實，本院予以支持；死亡賠償金按照河北省上年度農(nóng)村居民人均年可支配收入11,051元標準計算20年為221,020元；喪葬費按照河北省上年度全省在崗職工年平均工資52,409元標準計算六個月為26,204.5元；精神損害撫慰金結(jié)合本案交通事故的發(fā)生情況以及本地居民的生活水平，并考慮到死者年僅15歲，父母精神創(chuàng)傷較大，本院酌情確定為40,000元。
上述各項賠償費用共計289,647.95元。
被告王某在本案交通事故中也受傷，在清河縣中心醫(yī)院住院十余天后出院，綜合本案交通事故發(fā)生的實際情況，確定交強險限額內(nèi)不再為王某預(yù)留份額。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，該筆費用首先由被告人民財產(chǎn)保險股份有限公司清河支公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告2,423.45元；在死亡、傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告11萬元，其他177,224.5元由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險的限額內(nèi)與被告王某、王雙國、鄭青秀按同等責(zé)任50%的比例分擔(dān)，即各自賠償原告88,612.25元。
由于被告王雙國已向原告趙某某、李芝彩支付喪葬費20,000元，故其方應(yīng)再向原告賠償68,612.25元。
原告主張的停尸費屬于喪葬費的范疇，不予重復(fù)支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清河支公司在判決書生效后二十日內(nèi)一次性賠償原告趙某某、李芝彩人民幣201,035.7元；
二、被告王某、王雙國、鄭青秀在判決書生效后二十日內(nèi)一次性賠償原告趙某某、李芝彩人民幣68,612.25元；
三、駁回原告趙某某、李芝彩對被告清河縣寶通汽車出租有限公司的訴訟請求；
四、駁回原告趙某某、李芝彩的其他訴訟請求。
案件受理費3,338元，由原告趙某某、李芝彩擔(dān)負1,690元；由被告李洪某和被告王雙國各自擔(dān)負824元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，清河縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定事實清楚，劃分責(zé)任明確，當事人均無異議，本院予以采信。
趙慶釗在交通事故中死亡，原告作為其父母，應(yīng)當?shù)玫降馁r償項目包括醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費以及精神損害撫慰金等。
醫(yī)療費2,423.45元，結(jié)合原告提交的明細以及診斷證明等住院事實，本院予以支持；死亡賠償金按照河北省上年度農(nóng)村居民人均年可支配收入11,051元標準計算20年為221,020元；喪葬費按照河北省上年度全省在崗職工年平均工資52,409元標準計算六個月為26,204.5元；精神損害撫慰金結(jié)合本案交通事故的發(fā)生情況以及本地居民的生活水平，并考慮到死者年僅15歲，父母精神創(chuàng)傷較大，本院酌情確定為40,000元。
上述各項賠償費用共計289,647.95元。
被告王某在本案交通事故中也受傷，在清河縣中心醫(yī)院住院十余天后出院，綜合本案交通事故發(fā)生的實際情況，確定交強險限額內(nèi)不再為王某預(yù)留份額。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，該筆費用首先由被告人民財產(chǎn)保險股份有限公司清河支公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告2,423.45元；在死亡、傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告11萬元，其他177,224.5元由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險的限額內(nèi)與被告王某、王雙國、鄭青秀按同等責(zé)任50%的比例分擔(dān)，即各自賠償原告88,612.25元。
由于被告王雙國已向原告趙某某、李芝彩支付喪葬費20,000元，故其方應(yīng)再向原告賠償68,612.25元。
原告主張的停尸費屬于喪葬費的范疇，不予重復(fù)支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清河支公司在判決書生效后二十日內(nèi)一次性賠償原告趙某某、李芝彩人民幣201,035.7元；
二、被告王某、王雙國、鄭青秀在判決書生效后二十日內(nèi)一次性賠償原告趙某某、李芝彩人民幣68,612.25元；
三、駁回原告趙某某、李芝彩對被告清河縣寶通汽車出租有限公司的訴訟請求；
四、駁回原告趙某某、李芝彩的其他訴訟請求。
案件受理費3,338元，由原告趙某某、李芝彩擔(dān)負1,690元；由被告李洪某和被告王雙國各自擔(dān)負824元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：計玉曉

書記員：莊連良