趙某某
楊威（湖北子彥律師事務所）
謝某權
廣西玉柴物流集團有限公司
陳堅
張永發(fā)
何科林
中國人民財產保險股份有限公司玉林市玉州支公司
周山（湖北京源律師事務所）

上訴人（原審原告）:趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地河南省新鄭市，現住河南省新鄭市，
委托訴訟代理人:楊威，湖北子彥律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:謝某權，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣西玉林市玉州區(qū)，
被上訴人（原審被告）:廣西玉柴物流集團有限公司，住所地玉林市外環(huán)北路北側玉柴汽車城內，組織機構代碼:70865241-8。
法定代表人:古堂生，公司董事長。
委托訴訟代理人:陳堅，該公司員工。
委托訴訟代理人:張永發(fā)，該公司員工。
被上訴人（原審被告）:何科林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣西玉林市玉州區(qū)，
原審被告:中國人民財產保險股份有限公司玉林市玉州支公司，住所地玉林市外環(huán)東路68號（原玉林鎮(zhèn)外環(huán)東路東明塘底垌），統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
負責人:龐冰，公司經理。
委托訴訟代理人:周山，湖北京源律師事務所律師。
上訴人趙某某因與被上訴人謝某權、何科林、廣西玉柴物流集團有限公司（以下簡稱玉柴物流公司）、原審被告中國人民財產保險股份有限公司玉林分公司（以下簡稱玉林保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服京山縣人民法院（2015）鄂京山道民初字第00148號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年8月25日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。
本案現已審理終結。
趙某某上訴請求:撤銷一審判決第二項、第三項，改判何科林、謝某權、玉柴物流公司連帶賠償趙某某損失127687.97元。
事實和理由:1、一審認定玉柴物流公司系受委托成為車輛所有權人錯誤，玉柴物流公司與何科林之間系掛靠關系，玉柴物流公司應對何科林的車輛發(fā)生交通事故造成的損失承擔連帶清償責任。
（1）廣西玉林玉柴機電有限公司（以下簡稱玉柴機電公司）與何科林之間的購銷合同未約定“保留所有權”的內容，因此玉柴機電公司委托玉柴物流公司保留車輛所有權缺乏前提。
（2）所有權作為絕對的權利，即使玉柴機電公司保留所有權，也應由玉柴機電公司獨立行使，其委托玉柴物流公司行使缺乏法律依據。
（3）玉柴物流公司與何科林之間系掛靠關系。
玉柴物流公司不僅是車輛的登記車主，而且營運證、保險均以玉柴物流公司名義辦理。
（4）何科林向銀行貸款的期限為24個月，自2009年11月至2011年11月，而交通事故發(fā)生于2005年5月，何科林應早已還清貸款，而車輛確長期登記于玉柴物流公司名下，并從事物流運輸，雙方之間應是掛靠關系。
2、一審沒有認定趙某某車上雞苗損失84000元錯誤。
（1）道路交通事故認定書認定了趙某某車上貨物受損。
（2）趙某某已提交證據證明車輛運輸的是雞苗，而且由于成本的原因，24000只雞苗只可能是一次性運輸。
一審庭審后，各方均見過改裝后的車輛，車輛完全可以裝下24000只雞苗。
由于車上價值84000元的雞苗全部損失，被上訴人應該承擔一半42000元的損失。
被上訴人玉柴物流公司答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，玉柴物流公司不應承擔本案的賠償責任。
原審被告玉林保險公司答辯稱，1、一審判決認定事實清楚，適用法律正確。
2、上訴人趙某某沒有針對玉林保險公司上訴。
被上訴人何科林、謝某權未答辯。
趙某某向一審法院起訴請求:1、判令數被告賠償原告趙某某經濟損失390236元；2、訴訟費用由數被告共同承擔。
一審法院認定的事實:2015年5月11日4時05分，趙某某駕駛豫Ａ×××××輕型封閉貨車，行駛至隨岳高速公路岳隨向127KM+500M處時，車輛頭部尾隨撞上在慢速車道上行駛的、由謝某權駕駛的桂Ｋ×××××/桂Ｎ×××××重型半掛車尾部，造成趙某某、乘車人白金臺受傷、兩車受損、車輛所載貨物受損的交通事故。
事故發(fā)生后，謝某權駕駛桂Ｋ×××××/桂Ｎ×××××重型半掛車逃離現場。
經湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊京山大隊認定，趙某某與謝某權負事故的同等責任。
趙某某受傷后在京山縣人民醫(yī)院住院治療11天，支出醫(yī)療費32321.04元。
后遵醫(yī)囑轉至河南省新鄭市人民醫(yī)院治療30天，支出醫(yī)療費20978.33元，在醫(yī)保部門報銷2664元，實際支出18314.33元。
合計支出醫(yī)療費50635.37元（32321.04元+18314.33元）。
2015年11月25日，經湖北三真司法鑒定中心鑒定，趙某某所受損傷構成九級傷殘，傷殘賠償指數為26%，后期治療費15000元，誤工時間為6個月，護理時間為2個月。
支出鑒定費2000元。
趙某某出生于1973年8月19日，居住在城鎮(zhèn)，從事交通運輸業(yè)。
趙某某支出車輛修理費46285元，施救費1900元，車輛轉運費4000元，支出交通費7000元。
謝某權駕駛的桂Ｋ×××××號半掛牽引車，登記車主為玉柴物流公司，實際車主為何科林，謝某權受雇于何科林。
該車在玉林保險公司投保了交強險及限額為50萬元的商業(yè)三者險（含不計免賠險），保險時間分別為2014年11月19日0時至2015年11月18日24時、2014年11月28日0時至2015年11月27日24時。
桂Ｎ×××××低平板半掛車在玉林保險公司投保了限額為5萬元的商業(yè)三者險（含不計免賠險），保險時間為2014年5月22日0時至2015年5月21日24時。
本次事故發(fā)生在保險有效期內。
2009年11月19日，何科林與廣西玉林玉柴機電有限公司簽訂汽車購銷合同，何科林分期支付180000元購買廣西玉林玉柴機電有限公司的桂Ｋ×××××號江淮牌貨車一輛，該車登記在玉柴物流公司名下。
趙某某起訴后，一審法院書面通知本次事故的另一名傷者白金臺主張權利，其收到通知后未在本院規(guī)定的時間內主張權利，視為其放棄在交強險參與分配的權利。
一審法院認為:趙某某、謝某權駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，趙某某與謝某權負事故的同等責任，湖北省公安廳高速公路交通警察總隊三支隊京山大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，依法予以確認。
據此，一審法院確定謝某權對趙某某超出交強險范圍的損失承擔50%的賠償責任。
根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。
……”之規(guī)定，謝某權承擔的責任應由何科林承擔。
根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。
不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任;機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。
”之規(guī)定，趙某某未提供證據證明玉柴物流公司對本次交通事故的發(fā)生存在過錯，故一審法院確定玉柴物流公司對趙某某的損失不承擔賠償責任。
關于趙某某相關損失的確定:1、住院伙食補助費。
參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經濟發(fā)展水平及司法實踐，確定趙某某在京山的住院伙食補助標準為20元/天，在新鄭市住院的伙食補助標準為50元/天。
故其住院伙食補助費為1720元（11天×20元/天+50元/天×30天），趙某某主張住院伙食補助費為1700元，系對自身權利的處分，予以支持。
2、誤工費。
根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。
…受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。
”之規(guī)定，趙某某未提供其近三年的收入狀況，其從事交通運輸業(yè)，確定按照2015年湖北省交通運輸業(yè)年平均工資49674元/年計算其誤工費。
經鑒定，趙某某的誤工時間為6個月，其誤工費為24837元（49674元/年÷12個月×6個月）。
3、護理費。
根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?“護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定。
……護理人員沒有收入的參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算……”之規(guī)定，趙某某未提供護理人員的收入狀況，確定按照2015年湖北省“居民服務業(yè)”年平均工資28729元計算。
經鑒定，趙某某的護理時間為2個月，故其護理費為4788.17元（28729元/年÷12個月×2個月）。
趙某某主張90天的護理時間，缺乏事實依據，不予支持。
4、殘疾賠償金。
根據《最高人民法院關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條“殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算，……”，趙某某出生于1973年8月19日，應計算20年。
趙某某居住在城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)，確定按照2015年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元/年標準計算其殘疾賠償金。
經鑒定，趙某某的傷殘賠償指數為26%，故其殘疾賠償金為129230.4元（24852元/年×20年×26%）。
5、精神撫慰金。
本次事故造成趙某某的傷殘等級為九級，依法應計算適當的精神撫慰金，根據事故雙方的過錯責任及承擔賠償責任的能力，結合本地區(qū)的生活水平，趙某某主張精神撫慰金6000元，予以支持。
關于訴訟費的負擔。
當事人進行民事訴訟，應當交納訴訟費用，訴訟費用由敗訴方承擔，部分勝訴、部分敗訴的，根據《中華人民共和國民事訴訟法》和《訴訟費交納辦法》的相關規(guī)定，由人民法院根據案件的具體情況決定當事人各自承擔訴訟費用的數額。
根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。
……”和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?“因道路交通事故造成下列財產損失，當事人請求侵權人賠償的，人民法院應予支持:（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；……”之規(guī)定，確定趙某某的損失有:醫(yī)療費50635.37元、住院伙食補助費1700元、后期治療費15000元、護理費4788.17元、殘疾賠償金129230.4元、誤工費24837元、精神撫慰金6000元、鑒定費2000元、交通費7000元、車輛維修費46285元、施救費1900元、轉運費4000元，合計293375.94元。
關于民事賠償責任的承擔。
事故車輛桂Ｋ×××××/桂Ｎ×××××號掛車在被告玉林保險公司投保了交強險。
根據《中華人民共和國侵權責任法》第五十條 ?“當事人之間已經以買賣等方式轉讓并交付機動車，但未辦理所有權轉移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。
不足部分，由受讓人承擔賠償責任。
”之規(guī)定，玉林保險公司作為涉案機動車輛的保險人，根據《機動車交通事故責任強制保險條例》及保險條款關于分項賠償限額的規(guī)定，玉林保險公司應在交強險醫(yī)療費項下賠付趙某某10000元（含醫(yī)療費、住院伙食補助費、后期治療費），在交強險傷殘項下賠付趙某某110000元（護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費），在財產項下賠償趙某某2000元。
故玉林保險公司在交強險范圍內合計賠償趙某某損失122000元（10000元+110000元+2000元）。
趙某某的其余損失171375.94元（293375.94元-122000元），由何科林承擔50%的賠償責任，即85687.97元。
由于事故車輛在玉林保險公司投保了限額為50萬元的商業(yè)三者險（含不計免賠險），應由玉林保險公司賠償。
根據《中國人民財產保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》第八條“在上述保險責任范圍內，下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償:（一）事故發(fā)生后，被保險人或者其允許的駕駛人故意破壞、偽造現場、毀滅證據；（二）駕駛人有下列情形之一者:1、事故發(fā)生后，未在依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現場；……”之規(guī)定，謝某權在事故發(fā)生后駕駛肇事車輛逃離現場，已經交警部門認定，故可以免除玉林保險公司的賠償責任。
根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應當與雇主承擔連帶賠償責任。
雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。
”之規(guī)定，謝某權的行為違反了上述規(guī)定，謝某權對趙某某的損失承擔連帶賠償責任。
因此，趙某某的其余損失85687.97元，由何科林賠償，謝某權承擔連帶賠償責任。
綜上，根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、被告中國人民財產保險股份有限公司玉林市玉州支公司在機動車第三者責任強制保險范圍內賠償原告趙某某損失122000元；二、被告何科林賠償原告趙某某損失85687.97元，被告謝某權承擔連帶賠償責任；三、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
案件受理費2452元，由原告趙某某負擔952元，被告何科林負擔500元，被告謝某權負擔1000元。
二審中，趙某某申請本院對與發(fā)生交通事故的豫Ａ×××××車輛同類型的車輛豫Ａ×××××車輛進行現場勘查，擬證明豫Ａ×××××車輛可以一次性裝載24000只雞苗。
現場勘查情況如下:1、發(fā)生交通事故的豫Ａ×××××車輛與豫Ａ×××××車輛均屬輕型封閉性貨車，兩車的大小、尺寸基本一致。
2、豫Ａ×××××輕型封閉性貨車內部滿載可裝載運輸雞苗的雞籠124個。
3、經實際清點，一只雞籠裝載的雞苗為201只。
趙某某對現場查勘無異議。
玉林保險公司對現場查勘無異議。
玉柴物流公司質證認為，現場查看的車輛不是事故車輛，型號、尺寸不一樣，裝載雞苗的箱子不一樣（事故車輛為紙箱裝載），每箱裝載的雞苗數量不一樣，對上述車輛證明的雞苗運載數量不予確認。
本院認為，1、現場查勘的車輛與本案發(fā)生交通事故的豫Ａ×××××車輛基本一致，且均經改裝用于運輸雞苗，對趙某某提出的證明目的具有證明作用。
2、玉柴物流公司提出，發(fā)生交通事故時，事故車輛是用紙箱運輸雞苗，沒有證據證明，不予采信。
3、經現場查勘，可以證明發(fā)生交通事故的豫Ａ×××××車輛可以一次性運輸24000只雞苗。
因此，對該次現場查勘的結果和趙某某提出的證明目的均予以采信。
對當事人二審爭議的事實，認定如下:
對登記車主為玉柴物流公司，實際車主為何科林的桂Ｋ×××××車輛，玉柴物流公司是屬于保留車輛所有權，還是何科林掛靠玉柴物流公司。
經審查，本院認為，1、何科林與玉柴機電公司簽訂汽車購銷合同時，只約定了該車的購買系銀行貸款分期付款，該車將被用于償還銀行貸款的抵押，并未約定保留車輛所有權的內容。
2、在玉柴機電公司與何科林無保留汽車所有權約定的情形下，玉柴機電公司單方委托玉柴物流公司保留桂Ｋ×××××車輛所有權，該委托對何科林沒有約束力。
且玉柴機電公司與玉柴物流公司系關聯(lián)公司，雙方之間簽訂的委托保留車輛所有權合同的真實性僅憑該合同不能認定。
3、何科林購買的桂Ｋ×××××車輛登記車主為玉柴物流公司，玉柴物流公司為該車辦理營運證、購買保險允許其合法營運多年，應認定玉柴物流公司與何科林之間系掛靠關系。
趙某某車上的貨物損失能否認定，認定多少。
經審查，本院認為，1、一審中，到庭當事人對趙某某系運輸雞苗過程中發(fā)生交通事故認可。
2、趙某某提交了2015年5月10日柳州宏發(fā)牧業(yè)有限責任公司開具的發(fā)貨明細表，并對發(fā)生交通事故的過程進行了陳述，結合該交通事故發(fā)生于2015年5月11日凌晨，貨主王增群出具的證明，及本院現場查勘的結果等，可以認定發(fā)生交通事故造成了趙某某車上裝載的24000只雞苗的嚴重損失。
3、對于貨物損失的數額，趙某某有責任提供證據證明，但鑒于趙某某在交通事故中嚴重受傷，另一方當事人逃逸，車上貨物未能得到及時搶救，及本案交通事故的嚴重程度等客觀情況，本院酌情認定趙某某車上雞苗損失為60000元。
二審查明，一審已認定的事實屬實。
二審補充查明，何科林購買的桂Ｋ×××××車輛，登記車主為玉柴物流公司，雙方之間系掛靠關系。
本案所涉交通事故造成趙某某車上雞苗損失為60000元。
本院認為，本案的爭議是，一、玉柴物流公司與何科林之間是保留車輛所有權，還是掛靠關系。
玉柴物流公司是否應承擔賠償責任。
二、趙某某車上雞苗是否存在損失，損失數額多少。
關于第一點爭議。
根據本案證據，本院已認定玉柴物流公司與何科林是掛靠關系。
根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定:“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任,當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
”玉柴物流公司應當對何科林車輛因交通事故造成的損失承擔連帶賠償責任。
關于第二點爭議。
本院已酌情認定趙某某車上雞苗損失額為60000萬元。
一審法院已認定趙某某其他損失為293375.94元，故趙某某合計損失為353375.94元。
對趙某某的損失，玉林保險公司在交強險范圍內合計賠償趙某某損失122000元，趙某某的其余損失231375.94元，何科林作為車主根據交通事故責任比例承擔50％的賠償責任，即115687.97元，玉柴物流公司承擔連帶賠償責任。
關于免除玉林保險公司在商業(yè)三者險項下的賠償責任和謝某權對何科林應承擔的責任承擔連帶賠償責任的問題，一審判決正確，不再贅述。
綜上，一審判決部分事實認定錯誤，致判決處理錯誤，應予以改判。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持京山縣人民法院（2015）鄂京山道民初字第00148號民事判決第一項、第三項；
二、撤銷京山縣人民法院（2015）鄂京山道民初字第00148號民事判決第二項；
三、何科林賠償趙某某損失115687.97元，謝某權、廣西玉柴物流集團有限公司承擔連帶賠償責任。
上列給付款限于本判決生效之日起十日內付清。
如果未按本判決指定的期間內履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2452元，由趙某某負擔952元，何科林、謝某權、廣西玉柴物流集團有限公司共同負擔1500；二審案件受理費1900元，由趙某某負擔350元，何科林、謝某權、廣西玉柴物流集團有限公司共同負擔1550元。
本判決為終審判決。

本院認為，1、現場查勘的車輛與本案發(fā)生交通事故的豫Ａ×××××車輛基本一致，且均經改裝用于運輸雞苗，對趙某某提出的證明目的具有證明作用。
2、玉柴物流公司提出，發(fā)生交通事故時，事故車輛是用紙箱運輸雞苗，沒有證據證明，不予采信。
3、經現場查勘，可以證明發(fā)生交通事故的豫Ａ×××××車輛可以一次性運輸24000只雞苗。
因此，對該次現場查勘的結果和趙某某提出的證明目的均予以采信。
對當事人二審爭議的事實，認定如下:
對登記車主為玉柴物流公司，實際車主為何科林的桂Ｋ×××××車輛，玉柴物流公司是屬于保留車輛所有權，還是何科林掛靠玉柴物流公司。
經審查，本院認為，1、何科林與玉柴機電公司簽訂汽車購銷合同時，只約定了該車的購買系銀行貸款分期付款，該車將被用于償還銀行貸款的抵押，并未約定保留車輛所有權的內容。
2、在玉柴機電公司與何科林無保留汽車所有權約定的情形下，玉柴機電公司單方委托玉柴物流公司保留桂Ｋ×××××車輛所有權，該委托對何科林沒有約束力。
且玉柴機電公司與玉柴物流公司系關聯(lián)公司，雙方之間簽訂的委托保留車輛所有權合同的真實性僅憑該合同不能認定。
3、何科林購買的桂Ｋ×××××車輛登記車主為玉柴物流公司，玉柴物流公司為該車辦理營運證、購買保險允許其合法營運多年，應認定玉柴物流公司與何科林之間系掛靠關系。
趙某某車上的貨物損失能否認定，認定多少。
經審查，本院認為，1、一審中，到庭當事人對趙某某系運輸雞苗過程中發(fā)生交通事故認可。
2、趙某某提交了2015年5月10日柳州宏發(fā)牧業(yè)有限責任公司開具的發(fā)貨明細表，并對發(fā)生交通事故的過程進行了陳述，結合該交通事故發(fā)生于2015年5月11日凌晨，貨主王增群出具的證明，及本院現場查勘的結果等，可以認定發(fā)生交通事故造成了趙某某車上裝載的24000只雞苗的嚴重損失。
3、對于貨物損失的數額，趙某某有責任提供證據證明，但鑒于趙某某在交通事故中嚴重受傷，另一方當事人逃逸，車上貨物未能得到及時搶救，及本案交通事故的嚴重程度等客觀情況，本院酌情認定趙某某車上雞苗損失為60000元。
二審查明，一審已認定的事實屬實。
二審補充查明，何科林購買的桂Ｋ×××××車輛，登記車主為玉柴物流公司，雙方之間系掛靠關系。
本案所涉交通事故造成趙某某車上雞苗損失為60000元。
本院認為，本案的爭議是，一、玉柴物流公司與何科林之間是保留車輛所有權，還是掛靠關系。
玉柴物流公司是否應承擔賠償責任。
二、趙某某車上雞苗是否存在損失，損失數額多少。
關于第一點爭議。
根據本案證據，本院已認定玉柴物流公司與何科林是掛靠關系。
根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定:“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任,當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
”玉柴物流公司應當對何科林車輛因交通事故造成的損失承擔連帶賠償責任。
關于第二點爭議。
本院已酌情認定趙某某車上雞苗損失額為60000萬元。
一審法院已認定趙某某其他損失為293375.94元，故趙某某合計損失為353375.94元。
對趙某某的損失，玉林保險公司在交強險范圍內合計賠償趙某某損失122000元，趙某某的其余損失231375.94元，何科林作為車主根據交通事故責任比例承擔50％的賠償責任，即115687.97元，玉柴物流公司承擔連帶賠償責任。
關于免除玉林保險公司在商業(yè)三者險項下的賠償責任和謝某權對何科林應承擔的責任承擔連帶賠償責任的問題，一審判決正確，不再贅述。
綜上，一審判決部分事實認定錯誤，致判決處理錯誤，應予以改判。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持京山縣人民法院（2015）鄂京山道民初字第00148號民事判決第一項、第三項；
二、撤銷京山縣人民法院（2015）鄂京山道民初字第00148號民事判決第二項；
三、何科林賠償趙某某損失115687.97元，謝某權、廣西玉柴物流集團有限公司承擔連帶賠償責任。
上列給付款限于本判決生效之日起十日內付清。
如果未按本判決指定的期間內履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2452元，由趙某某負擔952元，何科林、謝某權、廣西玉柴物流集團有限公司共同負擔1500；二審案件受理費1900元，由趙某某負擔350元，何科林、謝某權、廣西玉柴物流集團有限公司共同負擔1550元。

審判長：李元平

書記員：李靜