趙某成
王磊（河北合明律師事務(wù)所）
王某振
劉某某
田永剛（河北理源律師事務(wù)所）

原告:趙某成。
委托代理人:王磊，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告:王某振。
被告:劉某某。
委托代理人:田永剛，河北理源律師事務(wù)所律師。
原告趙某成與被告田王某振、劉某某因民間借貸糾紛，向本院提起訴訟。本院于2014年4月4日受理后，依法由審判員尹汝泉獨任審判，于2014年5月23日公開開庭進行了審理，原告趙某成委托代理人王磊、被告王某振、被告劉某某及其委托代理人田永剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
證據(jù)二、庭審筆錄一份，用以證明當(dāng)時原告將被告王某振的借款55000元和另外一筆借款共計110000元，打入被告劉某某的賬戶，且證明原告已實際交付該借款，且匯入被告劉某某的賬戶是被告王某振要求的。
圍繞爭議焦點，被告劉某某提供的證據(jù)如下:
劉某某與田炳瑞通話錄音二份，通話內(nèi)容有劉某某講的:借的輝哥15萬元，其中有王某振5萬元、劉某某5萬元、田炳瑞5萬元，田炳瑞未否認(rèn)，證明當(dāng)時借錢的用途。
被告王某振對原告提交的證據(jù)沒有異議。對被告劉某某提交的錄音證據(jù)有異議，錄音材料中所借輝哥的錢，與王某振沒有任何關(guān)系。
被告劉某某對原告提交證據(jù)沒有異議。
原告對被告劉某某提交證據(jù)沒有異議。
本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:因被告王某振、劉某某對欠款事實無異議，故應(yīng)對原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均應(yīng)予確認(rèn)。原告對被告劉某某提交的證據(jù)沒有異議，被告王某振對被告劉某某提交的證據(jù)有異議，因該錄音證據(jù)是被告劉某某與案外人田炳瑞之間的錄音材料，雖提及王某振借錢之事但并不是被告王某振親口所述，且被告王某振對向輝哥借款的事實不知情，故對被告劉某某提交的錄音證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為:被告王某振、劉某某與案外人田炳瑞、付振昌系朋友關(guān)系，2013年1月18日，該四人到原告趙某成處借款。原告同意后，由本案被告王某振出具部分借款的借款條。后原告將借款以網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬的方式轉(zhuǎn)入被告劉某某名下。之后二被告未還款。以上事實能夠證明該借款從借條的出具至網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬，各借款人均知情并認(rèn)可該借款方式，被告王某振在向原告出具欠條后，如未收到款項，一年期間即不找原告撤回欠條，亦不追要款項顯然有悖常理。故被告王某振稱其出具借條后未收到款項不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的主張不成立。依據(jù)原、被告雙方陳述及庭審中雙方提交的證據(jù)分析，被告王某振與被告劉某某共同向原告借款并由被告王某振出具借條，雙方已形成民間借貸合同關(guān)系。因此二被告對該筆借款應(yīng)承擔(dān)連帶償付責(zé)任。被告劉某某主張不是該借款的使用人和擔(dān)保人，并提交錄音證據(jù)，但提交的錄音證據(jù)并未證實其與被告王某振借款無聯(lián)系，故對其錄音證據(jù)不予采納。原告完成了出借義務(wù)后，二被告未按照約定還款期限履行還款義務(wù)，已屬違約。現(xiàn)原告要求二被告償還借款，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?判決如下:
一、被告王某振、劉某某于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告趙某成借款55000元，二被告之間對該借款承擔(dān)連帶責(zé)任。
如果被告未按判決指定的日期履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1175元減半收取587.5元，由被告王某振、劉某某共同負(fù)擔(dān)，二被告之間對該訴訟費亦互負(fù)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴案件受理費，上訴于河北省衡水市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:被告王某振、劉某某與案外人田炳瑞、付振昌系朋友關(guān)系，2013年1月18日，該四人到原告趙某成處借款。原告同意后，由本案被告王某振出具部分借款的借款條。后原告將借款以網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬的方式轉(zhuǎn)入被告劉某某名下。之后二被告未還款。以上事實能夠證明該借款從借條的出具至網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬，各借款人均知情并認(rèn)可該借款方式，被告王某振在向原告出具欠條后，如未收到款項，一年期間即不找原告撤回欠條，亦不追要款項顯然有悖常理。故被告王某振稱其出具借條后未收到款項不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的主張不成立。依據(jù)原、被告雙方陳述及庭審中雙方提交的證據(jù)分析，被告王某振與被告劉某某共同向原告借款并由被告王某振出具借條，雙方已形成民間借貸合同關(guān)系。因此二被告對該筆借款應(yīng)承擔(dān)連帶償付責(zé)任。被告劉某某主張不是該借款的使用人和擔(dān)保人，并提交錄音證據(jù)，但提交的錄音證據(jù)并未證實其與被告王某振借款無聯(lián)系，故對其錄音證據(jù)不予采納。原告完成了出借義務(wù)后，二被告未按照約定還款期限履行還款義務(wù)，已屬違約?，F(xiàn)原告要求二被告償還借款，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?判決如下:

一、被告王某振、劉某某于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告趙某成借款55000元，二被告之間對該借款承擔(dān)連帶責(zé)任。
如果被告未按判決指定的日期履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1175元減半收取587.5元，由被告王某振、劉某某共同負(fù)擔(dān)，二被告之間對該訴訟費亦互負(fù)連帶責(zé)任。

審判長：尹汝泉

書記員：呂永浩