原告趙某某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住巴彥縣，
委托代理人梁品娟，巴彥縣法律援助中心律師。
被告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住巴彥縣。
委托代理人溫艷玲，黑龍江龍邦律師事務所律師。
被告楊某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住巴彥縣。（未出庭）
被告楊樹遷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道外區(qū)，
被告楊海彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道外區(qū)，
被告楊海彬和被告楊樹遷的委托代理人馬林東，哈爾濱市道外區(qū)勝利法律服務所法律工作者。
被告齊智悅，男，xxxx年xx月xx日出生，住巴彥縣，

原告趙某某與被告趙某某、被告楊某、被告楊海彬、被告楊樹遷、被告齊智悅提供勞務者致害責任糾紛一案。本院于2017年8月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告趙某某及其委托代理人粱品娟、被告趙某某、被告楊海彬和被告楊樹遷及其共同委托代理人馬林東、被告齊智悅到庭參加訴訟，被告楊某經法院依法傳喚未到庭應訴。本案現已審理終結。
原告趙某某向本院提出訴訟請求：1、要求各被告（包括總承包人和分包人）連帶賠償原告各項經濟損失人民幣合計182,342.19元。2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：被告趙某某于2016年12月35日找我到其承包工程的工地干活，第二天原告在工地從高空墜落摔傷，之后被被告趙某某送到巴彥縣中醫(yī)院住院治療，后轉至哈市第五醫(yī)院住院治療，在此期間被告趙某某僅支付了7天住院期間的費用，之后便拒絕支付，因原告受雇于被告趙某某在工地只干了一天活，第二天就摔傷了，和其他人都不認識，就知道是被告趙某某雇傭的原告，因此將被告趙某某訴至法院，后來聽被告趙某某說被告楊某、被告齊智悅、還有被告楊海彬、被告楊樹遷也是工程的承包人或分包人，因此追加被告楊某、被告齊智悅、被告楊海彬、被告楊樹遷為本案共同被告承擔連帶賠償責任。
被告趙某某辯稱，醫(yī)藥費是我墊付的，支付了7天的醫(yī)藥費和伙食費，還有雜費共計5,500.00元，這個工地不是我承包的，我也是給別人打工，我是由楊樹遷找來干活的，趙某某是我找來干活的。我們都是給別人干活的，我和趙某某、楊樹遷都是給楊某和齊智悅干活的。趙某某不應該是本案的被告，主體不合格，因為被告趙某某和原告沒有任何法律關系，也不存在雇傭關系，趙某某對于原告沒有賠償義務，被告趙某某和原告一樣是受雇于他人，為他人打工，工作過程中原告不是受趙某某指揮和安排工作，工資也不是趙某某支付，所以二者之間不存在任何的法律關系，二者是平等的主體，要求法院駁回趙某某對趙某某的起訴。
被告楊海彬、被告楊樹遷（父子關系）辯稱，不同意起訴狀的訴請，一、把楊樹遷和楊海彬列為被告不符合主體資格。二、楊樹遷和楊海濱和趙某某同為楊某和齊智悅打工，楊樹遷和楊海彬、趙某某三人為承包工程的楊某，齊智悅其間介紹了一些工人，其中包括趙某某，楊樹遷，楊海彬與傷者趙某某并未形成勞務關系，因此不應成為本案的被告，也不應承擔任何責任。
被告齊智悅辯稱，楊樹遷和楊海彬是在我下面承包人工費的，我只負責工人原材料的供應，所有的人員都是楊樹遷和楊海彬組織施工，我和楊某是工程的總承包人，楊海彬和楊樹遷是承包勞務費和人工費的，是從我手包過去的，應該由他們負責雇傭工人，和給工人開資，原告趙某某我不認識，不是我雇的，是楊海彬和楊樹遷雇的，我和楊某不應該作為本案的被告。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證，對當事人無異議的證據，本院審核后予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：1，原告提供的證人魏某證實“是趙某某找我和趙某某干的活，工資是趙某某給開的，是趙某某找的我干活，讓我們干啥就干啥”，證人岳某證實“我和趙某某在一起在火燒屯給楊樹遷父子干活，是趙某某找我干的活，趙某某也是給楊樹遷父子干活，趙某某干活的時候沒系安全帶，我干活一天由楊某和齊智悅給開一天工資，趙某某和楊海彬也給過我兩次工資，剩下都是由楊某和齊智悅給的錢了”。被告趙某某、被告楊樹遷和楊海彬向法庭提供的證人肖某我們就是在火燒屯鋼結構那干活，趙某某介紹我去給楊某和別人干活，前期是楊海彬給我開資，后期是楊某開資，是趙某某介紹我去工地的，之前工資是楊海彬開的，后期是楊某一天一開的。”該三份證人證言結合原告陳述“原告受雇于被告趙某某，摔傷后由被告趙某某送至醫(yī)院，由被告趙某某給墊付的醫(yī)療費，四位后追加的被告也是根據被告趙某某提供的工程承包人的信息追加的”。綜上，三位證人均證實是趙某某找他們干的活，一名證人證實是被告趙卓彥趙我們給楊氏父子干活，（體現雇主雇傭情況），一名證人證實被告趙某某讓我們干啥就干啥（體現存在受雇主領導和指揮進行工作的情況）,兩名證人證實是被告趙某某給開過工資，兩名證人證實前期工資是楊海彬開的，后期是楊某給開的（體現存在雇主支付報酬的行為），一名證人證實有安全帶。因此人是誰找的、受誰領導和指揮、工資由誰支付是判定雇主主體的標準，結合各證人證言及原告、各被告的當庭陳述以及庭審辯論提綱中被告楊海彬、被告楊樹遷及被告趙某某自認為原告墊付醫(yī)療費5500元的陳述，足以認定該工程的承包人為被告楊某和齊智悅，工程勞務方面的分包人為被告楊海彬、被告楊樹遷、被告趙某某，被告楊海彬、被告楊樹遷、被告趙某某與原告的雇傭關系成立，因此對被告楊海彬、被告楊樹遷、被告趙某某為了解脫自己承擔賠償責任的辯論意見依法不予采納。2，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。”的規(guī)定，被告楊某和齊智悅作為發(fā)包人將工程分包給沒有資質的被告楊海彬、被告楊樹遷、被告趙某某，應與分包人共同承擔連帶賠償責任。3，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任”的規(guī)定，在責任劃分方面由《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的雇主無過錯責任原則，變更為《中華人民共和國侵權責任法》引入的的根據雙方各自的過錯承擔相應的責任原則。考慮到安全措施（是否系安全帶）是本起事故能否發(fā)生并造成損害后果的直接原因，原告趙某某自身未盡應盡的注意義務，從事高空危險作業(yè)未使用安全措施存在過錯，亦應承擔一定的過錯責任，以承擔30%為宜；4，原告庭審時舉示購買輪椅和拐杖的票據1050.00元，因非正式醫(yī)院票據且沒有醫(yī)囑和鑒定作為輔佐證據支持，被告又不予認可，依法不予支持；5，關于被告方稱為原告墊付醫(yī)療費和其它雜費5500.00元的事實，舉證責任在被告，現被告方舉證不能，原告自認被告墊付7天的醫(yī)療費為2000.00元左右，依法應按原告自認的數額予以減除，如果被告方認為超出該數額可與原告在執(zhí)行環(huán)節(jié)私下另行協(xié)商或待證據充分后通過訴訟另案解決。本院認為，公

本院認為，公民的人身健康權受法律保護。原告趙某某在被告趙某某、被告楊某、被告楊海彬、被告楊樹遷、被告齊智悅承包的工地干活時摔傷的事實清楚，證據充分，各被告作為承包人和分包人應依法承擔連帶賠償責任，具體為醫(yī)療費28,227.91元，誤工費14,193.86元（28,782.00元÷365天×180天），護理費13,662.98元（55,411.00元÷365天×90天），伙食補助費7,100.00元（100.00元×71天），營養(yǎng)費9,000.00元（100.00元×90天），殘疾賠償金54,427.20元（11,832.00元×20年×23%）長子撫養(yǎng)費32,512.80元（9,424.00元×15年×23%），鑒定費3,900.00元，考慮到原告兩個9級殘，一個10級殘的實際情況，精神損害賠償金酌定支持10,000.00元為宜，以上合計173,024.74元的70%為121,117.31元，減掉原告自認的被告方墊付的醫(yī)療費2,000.00元為119,117.31元。
綜上所述，被告趙某某、被告楊某、被告楊海彬、被告楊樹遷、被告齊智悅應依法連帶賠償原告趙某某各項費用人民幣119,117.31元。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條的規(guī)定，判決如下：

被告趙某某、被告楊某、被告楊海彬、被告楊樹遷、被告齊智悅于判決生效之日起連帶賠償原告趙某某人民幣119,117.31元。
案件受理費人民幣710.00元，由被告趙某某、被告楊某、被告楊海彬、被告楊樹遷、被告齊智悅連帶負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 何玉鳳

書記員： 鞠鴻哲