原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省饒陽縣人，村民，現(xiàn)住本村。
委托代理人：王建壯，男，河北饒信律師事務所律師。
被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省武強縣人，村民，現(xiàn)住本村。
委托代理人：勾慧澤，男，河北理苑律師事務所律師。

原告趙某某與被告孫某某民間借貸糾紛一案，本院于2017年4月13日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。告趙某某及委托代理人王建壯、被告孫某某委托代理人勾慧澤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告趙某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即給付原告借款110萬元及利息；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2010年10月24日，被告以生產(chǎn)經(jīng)營為由向原告借款110萬元，并于同日給原告出具了收條。時至今日，被告尚未還款，現(xiàn)要求被告在給付借款的同時按月息2分支付利息，一直計算到被告還清借款時止。為了維護自己的合法權益，原告特提起訴訟，請法院依法判決。
孫某某辯稱，原被告之間不存在民間借貸關系，被告沒有收到原告的現(xiàn)金110萬元，原告的主體不適格。假如存在借貸關系，原告的起訴也已經(jīng)超過了訴訟時效，請求駁回原告的訴訟請求。
根據(jù)原告的起訴和被告的答辯，本庭認為本案的爭議焦點是：原告要求被告給付借款及利息有無事實及法律依據(jù)。
圍繞爭議焦點，原告陳述、舉證如下：2010年10月24日，被告以生產(chǎn)經(jīng)營為由向原告提出借款請求，并于同日向原告寫下110萬元的收條。原告于2010年10月25日通過朋友孔某向被告轉賬110萬元，被告收到了原告的110萬元，雙方借貸關系成立。證據(jù)有：證據(jù)一、2010年10月24日被告書寫的收條一張，收條上明確寫明：“今收趙某某現(xiàn)金壹百壹拾萬元整”，用以證明被告收到了原告現(xiàn)金110萬元；證據(jù)二、原、被告在2017年5月19日的通話錄音證據(jù)。用以證明被告對借款事實予以認可，只是推諉沒有錢，有了錢以后會還上；證據(jù)三、證人孔某出庭作證，證明當時的110萬款是原告讓孔某轉到被告賬戶上的。
被告對上述證據(jù)的質(zhì)證意見是：一、對于原告提交的2010年10月24日被告書寫的收條一張是被告本人所寫無異議，但是被告并沒有收到原告的現(xiàn)金110萬元，而且該證據(jù)不是借條、欠條，雙方之間沒有任何的合同，也沒有約定利息，更不存在還款的期限，自2010年10月24日至今已近8個年頭，這8年期間原告從來沒有主張過任何權利，該收條實際上是不存在任何的法律關系，趙世金全沒有能力借給被告110萬元現(xiàn)金，尤其是原告與被告根本就不認識，不存在任何情感可言，原告也不可能將巨款借給被告；二、2017年5月19日的通話錄音是原告與被告的錄音，但是在錄音中被告并沒有認可借原告現(xiàn)金，在錄音中提到了案外人吳二，被告說如果找到吳二會一分也不差，也就是被告不欠原告款，是吳二與原告有其它的法律關系。三、證人與原告僅是朋友關系，而且明知原告收入很低，而原告沒有任何資金的情況下，向證人借錢借給被告這與情理不通，110萬元應當是巨款，三方之間沒有任何的書面合同，這與情理事實均不相符，僅憑證人與原告是朋友關系這是不成立的。證人是去內(nèi)蒙旅游在對被告根本不認識的情況下大膽的借出巨款，而且出具的是收條，這與民間借貸的構成要件不相符，三方之間沒有約定利率及還款期限，這與民間借貸的交易習慣和法律規(guī)定不相符，在證人作證時當庭認可是自己不懂法律才讓被告出具的收條，而且是先書寫的收條而后才轉的款，否則就不會借給被告，這就表明原告持有的收條是假收條，原告的主體不適格。
本院根據(jù)被告的申請，依法調(diào)取了2010年10月24日孔某向被告孫某某的轉款記錄，原、被告雙方對法院調(diào)取的轉款記錄均無異議。
本院對上述證據(jù)作如下認定：
一、對原告提交的2010年10月24日被告書寫的收條一張，被告方對其真實性無異議，本院對其真實性予以確認
二、對原、被告在2017年5月19日的通話錄音，原被告雙方均無異議，本院予以確認。
三、對證人孔某的證言，能夠證實110萬元借款是原告讓他轉給了被告。原告是適格的主體。
四、對于法院調(diào)取的2010年10月24日孔某向被告孫某某的轉款記錄，原被告雙方均無異議，本院予以確認。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2010年10月24日，被告以生產(chǎn)經(jīng)營為由向原告提出借款請求，并于同日向原告寫下110萬元的收條。原告于2010年10月25日，原告通過孔某用銀行卡向被告轉賬110萬元。后經(jīng)原告多次催要，被告至今未還。上述確認事實有收條、銀行轉款記錄、證人證言等在卷佐證。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告雖否認收到原告110萬元，但有被告向原告出具的收條和孔某向被告的打款記錄相互印證，且證人孔某當庭證明自己和被告沒有業(yè)務往來，而是受原告之托轉給了被告110萬元。故對被告的辯解不予支持，原被告之間的借貸關系真實存在且合法有效。經(jīng)原告催要后，被告應承擔相應的還款義務，故對原告請求被告償還110萬元借款的請求，本院予以支持。關于利息，原告未能證明原被告之間有利息約定，且被告當庭否認雙方之間有利息約定，故對原告從借款之日起按月息2分計算至還款之日的請求不予支持。依據(jù)法律規(guī)定，利息應從起訴之日起按年利率6%計算至判決確定的還款之日止。關于被告提到的訴訟時效，因雙方未約定還款日期，故原告可以隨時主張權利。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十九條第二款第一項之規(guī)定，判決如下：

一、被告孫某某于判決書生效后十日內(nèi)償還原告趙某某借款本金1100000元及利息（利息以1100000元為基數(shù)，從2017年4月13日原告起訴之日起按年利率6%計算至判決確定的還款之日止）；
二、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費14,700元由被告孫某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長　　李東勝 審判員　　尹連清 審判員　　李世平

書記員：王佳慶