趙某某
邱淏
聶小煥
葉建忠
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司
安少華
王某某
張成亮（河北金源律師事務所）
沈某某
羅滿滄（河北金源律師事務所）

原告趙某某。
原告邱淏，兒童。
法定代理人:邱志旭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上述二
原告
委托代理人:聶小煥、葉建忠。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司
法定代表人:杜然，公司經(jīng)理
住所地:張某某市橋東區(qū)勝利南路乙39號。
委托代理人:安少華。
被告王某某。
委托代理人:張成亮，河北金源律師事務所律師。
被告沈某某。
委托代理人:羅滿滄，河北金源律師事務所律師。
原告趙某某、邱淏訴被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司、王某某、沈某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告趙某某、原告邱淏法定代理人邱志旭、二原告委托代理人聶小煥、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司（以下簡稱保險公司）委托代理人安少華、被告王某某及其委托代理人張成亮、被告沈某某及其委托代理人羅滿滄均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，雙方當事人對事故發(fā)生的事實、沽源縣公安交通警察大隊作出的責任認定、冀G×××××號小型轎車的投保情況、二原告的治療情況、司法鑒定意見均無異議，本院予以確認。
庭審中被告王某某與被告沈某某爭議，本次事故發(fā)生時，被告沈某某駕駛冀G×××××號小型轎車外出目的是否是履行職務。但被告王某某與被告沈某某均未提供有力的證據(jù)證明沈某某的外出目的。但被告王某某辯稱，本次事故的肇事車輛冀G×××××號小型轎車，是在其金源汽修廠正在進行修理的車輛，因此事故發(fā)生時，該車輛正處于被告王某某的管理中。被告沈某某系其雇傭的員工，沈某某駕駛事故車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》，導致本次事故的發(fā)生，但該違法行為不屬于重大過失行為，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，該車輛的管理人，被告王某某應當對本次事故中二原告的損失進行賠償。
根據(jù)《最高人民法院關于道路交通損害賠償司法解釋》第二十二條之規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。本次事故中二原告受傷，但原告邱淏僅要求被告保險公司在交強險項下賠償6300元（護理費、交通費），因此交強險醫(yī)療費項全部賠付給原告趙某某。
根據(jù)《最高人民法院關于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。被告保險公司應在交強險醫(yī)療費項下賠償原告趙某某10000元，在傷殘項下賠償原告趙某某79650.92元，財產(chǎn)損失項下賠償原告趙某某1300元。在傷殘項下賠償原告邱淏6300元。
原告趙某某不足的損失為58474.57元（醫(yī)療費項下56749.57元，鑒定費1725元），原告邱淏不足的損失為2345.8元（醫(yī)療費項下1945.8元，鑒定費400元）。對于二原告不足的損失，被告王某某應按照事故的責任比例進行賠償，就本次事故而言，以承擔70%的賠償責任為宜。即賠償原告趙某某40932.2元，賠償原告邱淏1642.06元。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、十八條、十九條、二十條、二十一條、二十二條、二十三條、二十四條、二十五條、二十六條、二十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在保險范圍內賠償原告趙某某90950.92元，于本判決生效后十五日內履行。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在保險范圍內賠償原告邱淏6300元，于本判決生效后十五日內履行。
三、被告王某某賠償原告趙某某40932.2元，于本判決生效后十五日內履行。
四、被告王某某賠償原告邱淏1642.06元。
五、駁回二原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費2987元，保全費90元，由被告王某某負擔2169元，由原告趙某某負擔908元。
如不服本判決，可在判決書送達后十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于張某某市中級人民法院。

本院認為，雙方當事人對事故發(fā)生的事實、沽源縣公安交通警察大隊作出的責任認定、冀G×××××號小型轎車的投保情況、二原告的治療情況、司法鑒定意見均無異議，本院予以確認。
庭審中被告王某某與被告沈某某爭議，本次事故發(fā)生時，被告沈某某駕駛冀G×××××號小型轎車外出目的是否是履行職務。但被告王某某與被告沈某某均未提供有力的證據(jù)證明沈某某的外出目的。但被告王某某辯稱，本次事故的肇事車輛冀G×××××號小型轎車，是在其金源汽修廠正在進行修理的車輛，因此事故發(fā)生時，該車輛正處于被告王某某的管理中。被告沈某某系其雇傭的員工，沈某某駕駛事故車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》，導致本次事故的發(fā)生，但該違法行為不屬于重大過失行為，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，該車輛的管理人，被告王某某應當對本次事故中二原告的損失進行賠償。
根據(jù)《最高人民法院關于道路交通損害賠償司法解釋》第二十二條之規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。本次事故中二原告受傷，但原告邱淏僅要求被告保險公司在交強險項下賠償6300元（護理費、交通費），因此交強險醫(yī)療費項全部賠付給原告趙某某。
根據(jù)《最高人民法院關于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。被告保險公司應在交強險醫(yī)療費項下賠償原告趙某某10000元，在傷殘項下賠償原告趙某某79650.92元，財產(chǎn)損失項下賠償原告趙某某1300元。在傷殘項下賠償原告邱淏6300元。
原告趙某某不足的損失為58474.57元（醫(yī)療費項下56749.57元，鑒定費1725元），原告邱淏不足的損失為2345.8元（醫(yī)療費項下1945.8元，鑒定費400元）。對于二原告不足的損失，被告王某某應按照事故的責任比例進行賠償，就本次事故而言，以承擔70%的賠償責任為宜。即賠償原告趙某某40932.2元，賠償原告邱淏1642.06元。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、十八條、十九條、二十條、二十一條、二十二條、二十三條、二十四條、二十五條、二十六條、二十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在保險范圍內賠償原告趙某某90950.92元，于本判決生效后十五日內履行。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在保險范圍內賠償原告邱淏6300元，于本判決生效后十五日內履行。
三、被告王某某賠償原告趙某某40932.2元，于本判決生效后十五日內履行。
四、被告王某某賠償原告邱淏1642.06元。
五、駁回二原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費2987元，保全費90元，由被告王某某負擔2169元，由原告趙某某負擔908元。

審判長：劉繼恒
審判員：王海河
審判員：于景艷

書記員：李曉棠