原告：赫某某仕(上海)信息技術(shù)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)向城路XXX號XXX樓XXX室。
　　法定代表人：SIMONWALDENALIBAND，董事長。
　　委托訴訟代理人：尚旭菲，北京奮迅(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：佘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鐘佳康，上海源泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：谷莎，上海源泰律師事務(wù)所律師。
　　原告赫某某仕(上海)信息技術(shù)有限公司(以下簡稱赫某某仕公司)與被告佘某某追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年2月26日立案后，依法適用簡易程序。后本案因案情復(fù)雜，不宜適用簡易程序，本院依法裁定轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進行了審理。原告赫某某仕公司的委托訴訟代理人尚旭菲、被告佘某某的委托訴訟代理人鐘佳康到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告赫某某仕公司向本院提出訴訟請求：1.被告返還原告墊付的個人所得稅稅款480,653.75元并支付滯納金107,792.28元；2.被告支付利息，利息以588,446元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2017年5月31日起計算至實際履行完畢之日止。訴訟過程中，原告赫某某仕公司放棄要求被告佘某某支付利息的訴訟請求。
　　事實和理由：被告自2013年12月1日入職原告處擔(dān)任總經(jīng)理。2015年6月1日至2016年9月30日期間，在原告總部管理層不知情的情況下，被告利用職務(wù)便利，以虛假報銷的方式套取原告資金，用于支付被告絕大部分的工資及被告和其他員工的獎金、津貼、補貼。被告以虛假報銷的形式套取應(yīng)稅薪酬，導(dǎo)致原告未能為被告和其他員工依法按時就該部分應(yīng)稅薪酬代扣代繳個人所得稅。原告在發(fā)現(xiàn)被告上述行為后，向上海市浦東新區(qū)國家/地方稅務(wù)局第一稅務(wù)所主動披露，并按照稅務(wù)局的核算，于2017年5月27日為被告和其他員工補繳了2015年4月1日至2016年9月30日期間少繳的個人所得稅，其中為被告補繳的稅款為480,653.75元，并支付滯納金107,792.28元。被告作為個人所得稅的納稅義務(wù)人，在原告為其墊付欠繳的個人所得稅后，應(yīng)向原告返還代為繳納的稅款并支付滯納金。
　　被告佘某某辯稱，1.原告采用費用避稅的方法向被告發(fā)放工資，系原告的股東即德國總部公司管理人員及原告審計師所作的管理決策，被告僅為被動接受，原告未履行代扣代繳個人所得稅的責(zé)任在原告，其不履行相應(yīng)法定義務(wù)所產(chǎn)生的滯納金不應(yīng)由被告承擔(dān)，相應(yīng)稅款亦應(yīng)由原告自行承擔(dān)，原告主張利息沒有法律依據(jù)；2.根據(jù)原、被告雙方的約定，被告獲得的工資均為稅后工資，且在雙方未簽訂書面勞動合同的情況下，被告有理由相信收到的收入是稅后收入。另，原告為其他員工補稅時采用的計稅基礎(chǔ)是以員工實際獲得的款項的稅后工資為計稅標(biāo)準(zhǔn)，而原告卻故意采取稅前工資方式單方面為被告補稅，系專門針對被告為訴訟做準(zhǔn)備的惡意行為，原告對其他員工的補稅標(biāo)準(zhǔn)能夠說明被告獲得的是稅后工資這一事實具有高度蓋然性；3.原告提交的納稅申報材料中載明的金額所對應(yīng)的應(yīng)納稅所得額出處不明，計稅方式錯誤，即便應(yīng)當(dāng)補稅，補稅金額需進行司法審計，且稅務(wù)局是被動接受申報補稅的，在未進行司法審計的情況下，原告向稅務(wù)局申報的補稅金額不能真實反映原告應(yīng)當(dāng)扣繳的金額。綜上，不同意原告全部訴請。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：關(guān)于原告提供的稅收完稅證明，來源于國家稅務(wù)機關(guān)，能客觀反映原告為包括被告在內(nèi)的員工補繳的個人所得稅金額，本院予以采信。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2013年10月25日，被告與案外人上海市對外服務(wù)有限公司簽訂勞動合同和派遣協(xié)議書，自當(dāng)年12月1日起，派遣被告到原告處擔(dān)任總經(jīng)理。2015年6月1日，被告與上海市對外服務(wù)有限公司終止勞動關(guān)系，并與原告建立勞動關(guān)系，但雙方未訂立書面勞動合同，被告在原告處的職位、薪酬待遇與之前一致，直至2017年2月21日雙方勞動關(guān)系終止。期間，為少繳個人所得稅，原告通過費用報銷的形式向包括被告在內(nèi)的多名員工發(fā)放工資、補助和津貼等工資福利。2017年5月27日，原告為被告和其他員工向稅務(wù)機關(guān)補繳了2015年4月1日至2016年9月30日的個人所得稅稅款共計1,032,263.65元，并繳納滯納金225,318.18元，其中為被告補繳了2015年6月1日至2016年9月30日的個人所得稅稅款金額為480,653.75元并繳納相應(yīng)滯納金107,789.47元。因向被告追償未果，故訴至法院。
　　本院認(rèn)為，依法納稅是每個公民應(yīng)盡的義務(wù)，員工在任職期間獲得的工資、補助、津貼等與任職有關(guān)的收入應(yīng)按規(guī)定依法繳納個人所得稅。個人所得稅，以所得人為納稅人，以支付所得的單位或者個人為扣繳義務(wù)人。本案被告在原告處任職的2015年6月1日至2016年9月30日期間，因公司采用費用報銷的形式向被告發(fā)放工資、補貼和津貼等且未按規(guī)定代扣代繳個人所得稅，致被告少繳個人所得稅480,653.75元，后原告為被告代繳了上述稅款，雙方因此形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告作為個人所得稅的負稅人，在原告代繳個人所得稅稅款后，理應(yīng)向原告支付相應(yīng)稅款，因此原告要求被告返還墊付的個人所得稅稅款的訴訟請求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。至于被告辯稱其獲得的收入是稅后收入，相應(yīng)的個人所得稅應(yīng)由原告承擔(dān)，對此原告予以否認(rèn)，被告亦未提供證據(jù)證明其主張，對其辯稱意見，本院難以采納。被告又稱原告的納稅申報材料有誤，即便需要補稅，需進行司法審計，對此，本院認(rèn)為，稅務(wù)機關(guān)依據(jù)原告提供的納稅申報材料依法征稅并無不妥，最終征收的稅款金額與申報金額一致，被告的意見實際上涉及到稅務(wù)機關(guān)征收的稅款金額是否正確的問題，但本案是追償權(quán)糾紛，稅務(wù)機關(guān)征收金額是否正確與本案糾紛分屬不同的法律關(guān)系，不能在民事訴訟中一并處理，被告對稅務(wù)機關(guān)的征稅金額有異議，可另尋救濟途徑，故對被告的意見，本院不予采納。
　　至于原告向稅務(wù)機關(guān)繳納的滯納金，是稅務(wù)機關(guān)依法對原告未按規(guī)定履行代扣代繳個人所得稅稅款義務(wù)所作的處罰，該不利法律后果應(yīng)由原告承擔(dān)，不能轉(zhuǎn)嫁給員工，故原告要求被告支付滯納金的訴訟請求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國個人所得稅法》第二條、第八條，《中華人民共和國稅收征收管理法》第四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告佘某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告赫某某仕(上海)信息技術(shù)有限公司480,653.75元；
　　二、駁回原告赫某某仕(上海)信息技術(shù)有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費9,193.30元，由原告赫某某仕(上海)信息技術(shù)有限公司負擔(dān)683.50元，被告佘某某負擔(dān)8,509.80元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：高貴榮

書記員：劉魯寧