原告：赫玉某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省枝江市。
委托訴訟代理人：閆雪，河北文昌閣律師事務所律師。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司，住所地石某某市長安區(qū)方北路13號。
負責人：程孝忠，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：康騰龍，該公司員工。

原告赫玉某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱平安財險石某某公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年4月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告赫玉某的委托訴訟代理人閆雪、被告平安財險石某某公司的委托訴訟代理人康騰龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告赫玉某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告各項損失共計181148元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2018年1月23日16時23分，原告駕駛冀Ａ×××××號小轎車沿南三環(huán)由西向東行駛至段干村口處掉頭時，與樊素娟駕駛的冀Ａ×××××號車輛相撞，造成雙方車輛受損、樊素絹車內擺件受損的交通事故。經(jīng)交警認定，原告負事故的全部責任。原告車輛在被告處投保交強險、三者險、車輛損失險及相應不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內，因雙方就損失未達成一致意見，故訴至法院。
被告平安財險石某某公司承認原告在本案中所主張的事實，但認為：1、三者車損及物損鑒定報告系原告單方委托，鑒定程序不合法；2、鑒定費等間接損失不予承擔。

本院認為，被告平安財險石某某公司承認原告赫玉某在本案中主張的事實，故對赫玉某主張的事實予以確認。原告作為事故車輛冀Ａ×××××的實際車主在被告處投保了交強險、商業(yè)險及不計免賠，其中機動車損失保險115759元、機動車第三者責任保險300000元。原告與被告簽訂的機動車保險合同是雙方當事人的真實意思表示，內容合法有效，雙方應當按照合同的約定履行權利義務。在保險期間內被保險車輛發(fā)生交通事故而致?lián)p，屬于保險合同承保的保險責任范圍。被告應當按照合同的約定承擔保險賠償責任。對原告的各項訴訟請求，本院認為：一、關于車輛損失，應首先以實際修理費用為賠償依據(jù)，未實際修理的則應以預估費的數(shù)額確定，本案沒有證據(jù)證實對事故車輛進行了實際修理，故應以雙方協(xié)商選定、本院依法委托的公估機構做出的鑒定結論作為確定本案車輛損失的依據(jù)，故被告應當對車輛損失41448元進行賠付。二、關于公估費用，該項費用系被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的冀Ａ×××××的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法應當由保險人承擔，故被告應當承擔3000元的公估費用。三、關于三者損失，原告造成第三方樊素娟的車輛損失85300元、車載玉雕刻擺件損失48800元、因鑒定車輛及擺件損失而產(chǎn)生的公估費2560元，上述費用有鑒定報告、購物簽購單、收款收據(jù)、公估費發(fā)票予以證實，共計136660元。雖然原告赫玉某已經(jīng)實際賠付第三方樊素娟136700元，但多賠付部分系赫玉某的自愿行為，被告對此部分沒有賠償責任，故被告僅應當承擔136660元的三者損失。綜上，原告赫玉某要求被告平安財險石某某公司賠償車輛損失費、公估費、三者損失的訴訟請求，符合法律規(guī)定及合同約定，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十二條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效之日起十日內給付原告赫玉某車輛損失費、公估費、三者損失共計181108元；
二、駁回原告赫玉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3924元，減半收取計1962元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司承擔（于本判決生效后七日內交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審判員 張璐璐

書記員： 李飛飛