赫某甲
胡翠菊（河北石家莊藁城益民法律服務(wù)所）
赫某乙
國(guó)網(wǎng)XX省電力公司XX市供電公司
劉濤（河北三和時(shí)代律師事務(wù)所）
張明霞（河北三和時(shí)代律師事務(wù)所）
ＸＸ市ＸＸ物業(yè)服務(wù)中心
何新華（河北四明律師事務(wù)所）

原告赫某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，藁城區(qū)廉州鎮(zhèn)中照村人。身份證號(hào):xxxx。
委托代理人胡翠菊，石家莊市藁城益民法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人赫某乙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，藁城區(qū)廉州鎮(zhèn)中照村人。系原告父親。
被告國(guó)網(wǎng)XX省電力公司XX市供電公司。
法定代表人李津，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉濤、張明霞，均系河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
被告ＸＸ市ＸＸ物業(yè)服務(wù)中心。
法定代表人李保國(guó)，該公司經(jīng)理。
委托代理人何新華，河北四明律師事務(wù)所律師。
原告赫某甲訴被告國(guó)網(wǎng)XX省電力公司XX市供電公司（以下簡(jiǎn)稱藁城供電公司）、ＸＸ市ＸＸ物業(yè)服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱泰欣物業(yè)）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告赫某甲委托代理人胡翠菊、赫某乙，被告藁城供電公司委托代理人劉濤、張明霞，被告泰欣物業(yè)委托代理人何新華均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，原告租賃的房屋發(fā)生火災(zāi)，其報(bào)火警時(shí)間與事故發(fā)生時(shí)間相隔十余天，根據(jù)藁城區(qū)公安消防大隊(duì)作出藁公消火認(rèn)字（2015）第0001號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)為變更后的現(xiàn)場(chǎng)，事故原因?yàn)椤翱梢耘懦藶榉呕稹⒆匀夹晕锲纷匀?、遺留火種引發(fā)火災(zāi)的可能性，不排除由于電壓異常造成電氣故障引發(fā)火災(zāi)”。由此可見(jiàn)藁城區(qū)公安消防大隊(duì)未對(duì)本次火災(zāi)事故的原因作出明確認(rèn)定，原告也未提交其他證據(jù)證明該火災(zāi)事故與二被告存在因果關(guān)系；原告對(duì)其損失的具體數(shù)額也未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明；且二被告對(duì)原告主張均不予認(rèn)可，故對(duì)原告的要求二被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告赫某甲要求被告國(guó)網(wǎng)XX省電力公司XX市供電公司、ＸＸ市ＸＸ物業(yè)服務(wù)中心賠償損失12800元的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)用120元，由原告赫某甲承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，原告租賃的房屋發(fā)生火災(zāi)，其報(bào)火警時(shí)間與事故發(fā)生時(shí)間相隔十余天，根據(jù)藁城區(qū)公安消防大隊(duì)作出藁公消火認(rèn)字（2015）第0001號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)為變更后的現(xiàn)場(chǎng)，事故原因?yàn)椤翱梢耘懦藶榉呕?、自燃性物品自燃、遺留火種引發(fā)火災(zāi)的可能性，不排除由于電壓異常造成電氣故障引發(fā)火災(zāi)”。由此可見(jiàn)藁城區(qū)公安消防大隊(duì)未對(duì)本次火災(zāi)事故的原因作出明確認(rèn)定，原告也未提交其他證據(jù)證明該火災(zāi)事故與二被告存在因果關(guān)系；原告對(duì)其損失的具體數(shù)額也未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明；且二被告對(duì)原告主張均不予認(rèn)可，故對(duì)原告的要求二被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告赫某甲要求被告國(guó)網(wǎng)XX省電力公司XX市供電公司、ＸＸ市ＸＸ物業(yè)服務(wù)中心賠償損失12800元的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)用120元，由原告赫某甲承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙麗麗
審判員：周軍芬
審判員：閆秀梅

書記員：于彤