上訴人（原審原告）赫某某，男，漢族。
委托代理人譚晶，黑龍江孟繁旭律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江省林口林業(yè)局，住所地林口縣古城鎮(zhèn)。
法定代表人張曉波，男，該局局長。
委托代理人石磊，男，漢族。
委托代理人于全洲，男，漢族，林口縣林口法律服務所法律工作者。

上訴人赫某某因與被上訴人黑龍江省林口林業(yè)局（以下簡稱林口林業(yè)局）確認合同無效糾紛一案，不服林口林區(qū)基層法院（2012）林民初字第5號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年4月24日受理本案后，依法組成合議庭，于2013年6月27日公開開庭審理了本案。上訴人赫某某及委托代理人譚晶，被上訴人林口林業(yè)局委托代理人石磊、于全洲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經質證，赫某某認為，證據一：1、林口林業(yè)局逾期舉證，該證據不屬于二審中新的證據；2、林口林業(yè)局提交的所有證據均是在原審開庭前就已經存在的證據，不屬于二審中新的證據，屬于證據失權；3、證據合法性有異議，該證據調取主體是公安機關，本案是民事糾紛，公安機關禁止辦理經濟糾紛案件，其屬于越權取證。但該證據證明了赫某某不知道合同解除的事實。
證據二：1、質證意見與證據一的質證意見1一致；2、質證意見與對證據一的質證意見3第一句一致；3、證明內容赫某某是否在私企工作，與原單位勞動關系是否解除無關聯(lián)，且勞動法允許存在雙重勞動關系，即使不允許也不能得出其在私企打工就解除原單位關系。赫某某與張月穎是否存在婚姻關系與張明松是否有權代理及合同效力無關聯(lián)。企業(yè)解體仍然要對職工進行勞動關系是否解除的協(xié)商，解體不代表解除勞動關系，不能說明赫某某知道了這一事實。
證據三：質證意見與上一份證據質證意見1、2一致，該證據證明內容印證了赫某某并沒有授權張明松代理解除合同事宜。
證據四：1、質證意見與證據一的質證意見1一致；2、復印件真實性有異議，支付工資明細表有原件，真實性無異議。在2003年前張月穎也繳納了養(yǎng)老保險，不能得出其與單位買斷的事實。是否買斷與赫某某是否買斷沒有關聯(lián)，不能推斷赫某某明知。退休審批表的日期沒有，不能證明張月穎何時被批準退休，該表內容說明在2010年開始享受養(yǎng)老，證明在2010年2月份才知道所謂的解除勞動關系。支付明細證明退休時間是1979年9月與林口林業(yè)局證明的問題和其它證據相矛盾。
證據五：1、質證意見與證據一的質證意見1一致；2、證據真實性有異議，系復印件。介紹信的調入單位一欄為空白，不能證明赫某某調入了哪個單位。
證據六：質證意見與證據一的質證意見1一致。申請書是真實的，是其自己簽的字。這是為了滿足符合低保的條件，其本身是否有疾病與張月穎是否知道以及其舉示的錄音是否真實沒有關聯(lián)。當時是為了辦理低保才寫的，所以不合法，與本案無關聯(lián)。
證據七：質證意見與證據一的質證意見1一致。曾廣成只證實了補償款由張明松領取，不能證實張明松已將款給了赫某某。
本院認證意見為，證據一、七真實、合法、能客觀反應本案的事實，與本案具有關聯(lián)性，且能夠與其他證據相互佐證，本院予以采信。證據二是公安機關詢問赫某某時制作的筆錄，該份證據真實、合法，但該證據不能證明赫某某對張明松代理行為認可，本院不予采信。證據三與公安機關對張月穎的錄音資料內容相矛盾，本院不予采信。證據四林口林業(yè)局當庭提交的復印件，且該證據與本案無關聯(lián)，本院不予采信。證據五為復印件，本院不予采信。證據六赫某某認可低保申請書上的簽名是其所簽，該份證據真實、合法，能夠客觀反應本案的事實，與本案具有關聯(lián)性，且能夠與其他證據相互佐證，本院予以采信。
二審查明的事實與原審判決認定的事實一致。
另查明，2008年12月12日，赫某某向林口林業(yè)局民政局遞交了低保申請書，內容：“我是下崗買斷職工赫某某，······特此向林業(yè)局提出幫助?！?010年6月10日，林口林業(yè)局民政局予以批準。
再查明，2003年9月2日，曾廣成與張明松將赫某某的16900元買斷錢取出，曾廣成在取款憑條上簽了赫某某的名。
本院歸納雙方爭議的焦點是：一、《黑龍江省森工系統(tǒng)繳納社會保險基金協(xié)議書》、《企業(yè)富余職工一次性安置協(xié)議書》、《解除勞動合同協(xié)議書》三份協(xié)議是否有效；二、原審判決適用法律是否正確。

本院認為，一、關于原審判決認定事實問題。赫某某提出原審判決在林口林業(yè)局未能舉出確實、充分的證據證明其對張明松代領一次性安置補償金16900元是明知的、認可的，甚至推定赫某某對此予以追認的事實不清問題。經查，赫某某于2008年12月12日向林口林業(yè)局民政局遞交的低保申請書、低保審批表、證人證言、林口林業(yè)地區(qū)公安局刑警大隊出具的《關于赫某某一次性安置補償金的初查報告》和詢問筆錄，能夠形成完整的證據鏈條證明本案的事實。張月穎、顧廣清、曾廣志的證言可以形成完整的證據鏈條證明一次性安置補償金16900元已用于赫某某住院期間的醫(yī)藥費和生活費，且赫某某于2008年12月12日向林口林業(yè)局民政局遞交的低保申請書，說明其已經知道買斷的事實并開始履行合同義務，可視為其對張明松代為簽訂的三份協(xié)議的追認。故原審判決認定上述三份協(xié)議有效并無不當。赫某某的該項上訴理由，本院不予支持。
二、關于適用法律問題。赫某某提出根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》的規(guī)定，存有疑點的視聽資料不能作為證據使用的問題。本院認為，談話錄音資料是由林口林業(yè)地區(qū)刑警大隊工作人員在初查赫某某一次性安置補償金涉嫌被他人冒領一案時錄制，公安機關因偵查而取得的證據，在民事案件中，亦可作為證據使用。而赫某某對其主張又未提交證據證明，且談話錄音資料能夠與其他證據相互佐證，形成完整的證據鏈條。因此，原審判決根據談話錄音資料認定本案事實并未違反法律規(guī)定。赫某某的該項上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。上訴人赫某某的上訴理由因缺乏證據，無法律依據，不予支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 蘆穎
審判員 劉春
審判員 董春香

書記員： 徐鳳