上訴人（原審被告）：赤壁望某搬運(yùn)有限公司，住所地湖北省赤壁市望某社區(qū)第一小區(qū)。
法定代表人：何橋，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉孝風(fēng)，湖北金竹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省赤壁市。

上訴人赤壁望某搬運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱望某搬運(yùn)公司）因與被上訴人楊某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服湖北省赤壁市人民法院〔2016〕鄂1281民初130號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
望某搬運(yùn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.望某搬運(yùn)公司與楊某之間沒(méi)有約定月工資5000元，楊某在公司負(fù)責(zé)公司財(cái)務(wù)、員工工資的核算及發(fā)放，其提供的拖欠其工資1609元的工資表系其自己編造的，該工資表無(wú)公司、法定代表人的簽章，不具有客觀真實(shí)性。2.由于楊某不認(rèn)真履行工作職責(zé)，未及時(shí)與員工簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，損害了員工與公司的利益，其反而以此失職為由向望某搬運(yùn)公司主張未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資，楊某的主張沒(méi)有法律依據(jù)。
楊某辯稱，其在望某搬運(yùn)公司工作，履行了工作職責(zé)，望某搬運(yùn)公司未與其簽訂勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)支付雙倍工資。
楊某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令被告支付原告拖欠工資1609元；2.依法判令被告支付原告未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資28166元；3.依法判令被告支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系一個(gè)月工資5000元；4.依法判令被告支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金半月工資2500元；5.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定，2014年徐威與何宗清（身份證號(hào)）共同投資設(shè)立望某搬運(yùn)公司期間，2014年10月底，楊某經(jīng)朋友介紹與徐威、何宗清相識(shí)，雙方初步商定合伙開(kāi)公司，各占三分之一的股份，公司由楊某負(fù)責(zé)管理，公司給予其交通費(fèi)、伙食費(fèi)等相關(guān)補(bǔ)貼（具體金額未確定）。楊某隨即開(kāi)展公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，2014年12月4日工商部門(mén)登記成立望某搬運(yùn)公司時(shí)只有徐威與何宗清二位股東。此時(shí)，其二位也未與楊某就入股或工資報(bào)酬進(jìn)行協(xié)商。公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，2015年2月份開(kāi)始有拖欠員工工資現(xiàn)象，原、被告也未能協(xié)商處理。2015年4月19日，楊某因工作關(guān)系與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，徐威要求楊某把相關(guān)業(yè)務(wù)賬目拿出來(lái)，雙方未溝通好，楊某即離開(kāi)公司。2015年5月份楊某一次性將其整理的2014年11月至2015年4月的業(yè)務(wù)清單交由徐威，每月業(yè)務(wù)清單上均列有補(bǔ)助5000元項(xiàng)目。徐威注明“已收對(duì)賬單待清算”字樣，并簽名。2015年7月27日，楊紅等到赤壁勞動(dòng)保障監(jiān)察投訴，稱望某搬運(yùn)公司自2015年2月至4月共拖欠33人工資32869元，并附有此三個(gè)月的工資表。該工資表無(wú)制表人、審核人等相關(guān)事項(xiàng)但有大部分員工簽名，2月、3月工資表上均列有楊某月工資5000元項(xiàng)目，4月份工資表上列有楊某月工資3166元（系19天工資），三張工資表注明楊某尚有1609元工資未領(lǐng)。楊某離開(kāi)公司后，徐威經(jīng)手支付了拖欠的部分員工工資，但原、被告至今未辦理公司財(cái)務(wù)交接手續(xù)。2015年9月1日，楊某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁過(guò)程中其要求被告支付拖欠工資1609元，并支付未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資差額28166元，2015年12月9日仲裁委作出赤勞人仲裁字（2015）第191號(hào)仲裁裁決書(shū)，駁回了其全部申訴請(qǐng)求。為此，楊某提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，雖說(shuō)原告與徐威、何宗清口頭約定三人將合伙辦公司，且各占公司1/3的股份，但由于未簽訂相關(guān)協(xié)議，公司登記時(shí)也只有徐威與何宗清二位股東，現(xiàn)在無(wú)證據(jù)顯示原告是被告公司股東，故可認(rèn)定原、被告間只存在勞動(dòng)關(guān)系。在被告公司登記成立后，該公司即具有勞動(dòng)法上的用工主體資格，其聘用原告為公司高級(jí)管理人員應(yīng)在公司成立后一個(gè)月內(nèi)與原告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，現(xiàn)在既無(wú)證據(jù)顯示是被告要求與原告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同而原告不同意簽訂，也無(wú)證據(jù)顯示原告具有與被告公司聘用的勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的管理職責(zé)，故原告主張未簽勞動(dòng)合同期間的雙倍工資依法應(yīng)予支持。原告管理公司付出了勞動(dòng)，應(yīng)獲得相應(yīng)報(bào)酬。雖說(shuō)原、被告對(duì)具體的報(bào)酬數(shù)額未事先約定，但雙方產(chǎn)生糾紛后，被告在收到原告制作的全部業(yè)務(wù)清單時(shí)，對(duì)所列補(bǔ)助項(xiàng)并未提出異議，且作為公司管理者5000元/月，根據(jù)赤壁經(jīng)濟(jì)及被告公司情況較為合理，原告主張被告尚欠其1609元工資應(yīng)予認(rèn)定并應(yīng)支持其請(qǐng)求主張。其未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資應(yīng)自2015年1月4日計(jì)算至2015年4月19日，即3.5個(gè)月×5000元/月=17500元。至于原、被告間其他財(cái)務(wù)結(jié)算問(wèn)題屬另一法律關(guān)系。原告在勞動(dòng)仲裁時(shí)僅申訴追償勞動(dòng)報(bào)酬，而在本案中增加主張支付其解除勞動(dòng)關(guān)系一個(gè)月工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償屬解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛。其所增加的訴訟請(qǐng)求未經(jīng)過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置程序，且所增加的訴訟請(qǐng)求與原申訴請(qǐng)求不是基于同一法律關(guān)系，相互間沒(méi)有依賴性，其屬于獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，根據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋的規(guī)定，在本案中對(duì)其增加的訴訟請(qǐng)求不予合并審理。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條第一款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、被告望某搬運(yùn)公司于本判決生效后十日內(nèi)支付所欠原告楊某勞動(dòng)報(bào)酬1609元，支付未簽書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額17500元，合計(jì)19109元。二、駁回原告楊某其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，簡(jiǎn)易程序減半，實(shí)收5元由被告望某搬運(yùn)公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，二審繼續(xù)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！北景钢?，望某搬運(yùn)公司雖未與楊某簽訂勞動(dòng)合同，但楊某從事望某搬運(yùn)公司安排的工作，接受該公司的管理并領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，雙方形成勞動(dòng)關(guān)系。楊某在望某搬運(yùn)公司工作超過(guò)一個(gè)月未滿一年，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，根據(jù)上述法律規(guī)定，望某搬運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)向楊某每月支付二倍的工資。望某搬運(yùn)公司認(rèn)為未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的責(zé)任在楊某，但未提供充分的證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。望某搬運(yùn)公司與楊某解除勞動(dòng)關(guān)系后，楊某將公司2014年11月至2015年4月的業(yè)務(wù)清單交與當(dāng)時(shí)擔(dān)任公司法定代表人的徐威，徐威除表示待清算外未提出其他異議，業(yè)務(wù)清單中有一項(xiàng)補(bǔ)助5000元，楊某稱是其工資。一審時(shí)楊某提交了2015年2月至4月的工資表，該工資表雖未加蓋公司公章，亦無(wú)法定代表人簽字，但有大部分員工的簽字，工資表顯示楊某2、3月月工資5000元，4月工作19天工資3166元，與業(yè)務(wù)清單中的補(bǔ)助一致。一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，并結(jié)合本案實(shí)際認(rèn)定楊某在望某搬運(yùn)公司工作，月工資5000元，望某搬運(yùn)公司尚欠楊某1609元工資并無(wú)不當(dāng)，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。望某搬運(yùn)公司上訴提出與楊某之間沒(méi)有月工資5000元的約定，但未提供有效的證據(jù)推翻上述業(yè)務(wù)清單及工資表，該公司認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人赤壁望某搬運(yùn)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人赤壁望某搬運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　熊　魁 審判員　侯欣芳 審判員　楊榮華

書(shū)記員：楊銳