上訴人（原審被告）：赤壁望某搬運有限公司，住所地湖北省赤壁市望某社區(qū)第一小區(qū)。
法定代表人：何橋，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉孝風，湖北金竹律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省赤壁市。

上訴人赤壁望某搬運有限公司（以下簡稱望某搬運公司）因與被上訴人楊某勞動爭議糾紛一案，不服湖北省赤壁市人民法院〔2016〕鄂1281民初130號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
望某搬運公司上訴請求：撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求，本案訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：1.望某搬運公司與楊某之間沒有約定月工資5000元，楊某在公司負責公司財務、員工工資的核算及發(fā)放，其提供的拖欠其工資1609元的工資表系其自己編造的，該工資表無公司、法定代表人的簽章，不具有客觀真實性。2.由于楊某不認真履行工作職責，未及時與員工簽訂書面勞動合同，損害了員工與公司的利益，其反而以此失職為由向望某搬運公司主張未簽訂勞動合同的雙倍工資，楊某的主張沒有法律依據(jù)。
楊某辯稱，其在望某搬運公司工作，履行了工作職責，望某搬運公司未與其簽訂勞動合同應當支付雙倍工資。
楊某向一審法院起訴請求：1.依法判令被告支付原告拖欠工資1609元；2.依法判令被告支付原告未簽訂書面勞動合同雙倍工資28166元；3.依法判令被告支付原告解除勞動關系一個月工資5000元；4.依法判令被告支付原告解除勞動關系經(jīng)濟補償金半月工資2500元；5.本案訴訟費由被告承擔。
一審法院認定，2014年徐威與何宗清（身份證號）共同投資設立望某搬運公司期間，2014年10月底，楊某經(jīng)朋友介紹與徐威、何宗清相識，雙方初步商定合伙開公司，各占三分之一的股份，公司由楊某負責管理，公司給予其交通費、伙食費等相關補貼（具體金額未確定）。楊某隨即開展公司經(jīng)營活動，2014年12月4日工商部門登記成立望某搬運公司時只有徐威與何宗清二位股東。此時，其二位也未與楊某就入股或工資報酬進行協(xié)商。公司在經(jīng)營過程中，2015年2月份開始有拖欠員工工資現(xiàn)象，原、被告也未能協(xié)商處理。2015年4月19日，楊某因工作關系與他人發(fā)生爭執(zhí)時，徐威要求楊某把相關業(yè)務賬目拿出來，雙方未溝通好，楊某即離開公司。2015年5月份楊某一次性將其整理的2014年11月至2015年4月的業(yè)務清單交由徐威，每月業(yè)務清單上均列有補助5000元項目。徐威注明“已收對賬單待清算”字樣，并簽名。2015年7月27日，楊紅等到赤壁勞動保障監(jiān)察投訴，稱望某搬運公司自2015年2月至4月共拖欠33人工資32869元，并附有此三個月的工資表。該工資表無制表人、審核人等相關事項但有大部分員工簽名，2月、3月工資表上均列有楊某月工資5000元項目，4月份工資表上列有楊某月工資3166元（系19天工資），三張工資表注明楊某尚有1609元工資未領。楊某離開公司后，徐威經(jīng)手支付了拖欠的部分員工工資，但原、被告至今未辦理公司財務交接手續(xù)。2015年9月1日，楊某申請勞動仲裁，仲裁過程中其要求被告支付拖欠工資1609元，并支付未簽勞動合同的雙倍工資差額28166元，2015年12月9日仲裁委作出赤勞人仲裁字（2015）第191號仲裁裁決書，駁回了其全部申訴請求。為此，楊某提起訴訟。
一審法院認為，雖說原告與徐威、何宗清口頭約定三人將合伙辦公司，且各占公司1/3的股份，但由于未簽訂相關協(xié)議，公司登記時也只有徐威與何宗清二位股東，現(xiàn)在無證據(jù)顯示原告是被告公司股東，故可認定原、被告間只存在勞動關系。在被告公司登記成立后，該公司即具有勞動法上的用工主體資格，其聘用原告為公司高級管理人員應在公司成立后一個月內(nèi)與原告簽訂書面勞動合同，現(xiàn)在既無證據(jù)顯示是被告要求與原告簽訂書面勞動合同而原告不同意簽訂，也無證據(jù)顯示原告具有與被告公司聘用的勞動者簽訂書面勞動合同的管理職責，故原告主張未簽勞動合同期間的雙倍工資依法應予支持。原告管理公司付出了勞動，應獲得相應報酬。雖說原、被告對具體的報酬數(shù)額未事先約定，但雙方產(chǎn)生糾紛后，被告在收到原告制作的全部業(yè)務清單時，對所列補助項并未提出異議，且作為公司管理者5000元/月，根據(jù)赤壁經(jīng)濟及被告公司情況較為合理，原告主張被告尚欠其1609元工資應予認定并應支持其請求主張。其未簽勞動合同的雙倍工資應自2015年1月4日計算至2015年4月19日，即3.5個月×5000元/月=17500元。至于原、被告間其他財務結算問題屬另一法律關系。原告在勞動仲裁時僅申訴追償勞動報酬，而在本案中增加主張支付其解除勞動關系一個月工資及經(jīng)濟補償屬解除勞動關系經(jīng)濟補償金糾紛。其所增加的訴訟請求未經(jīng)過勞動爭議仲裁前置程序，且所增加的訴訟請求與原申訴請求不是基于同一法律關系，相互間沒有依賴性，其屬于獨立的勞動爭議，根據(jù)勞動爭議司法解釋的規(guī)定，在本案中對其增加的訴訟請求不予合并審理。依照《中華人民共和國勞動法》第三條第一款、《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用

的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、被告望某搬運公司于本判決生效后十日內(nèi)支付所欠原告楊某勞動報酬1609元，支付未簽書面勞動合同的雙倍工資差額17500元，合計19109元。二、駁回原告楊某其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，簡易程序減半，實收5元由被告望某搬運公司負擔。
經(jīng)審理查明，一審認定的事實屬實，二審繼續(xù)予以確認。

本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。”本案中，望某搬運公司雖未與楊某簽訂勞動合同，但楊某從事望某搬運公司安排的工作，接受該公司的管理并領取勞動報酬，雙方形成勞動關系。楊某在望某搬運公司工作超過一個月未滿一年，雙方未簽訂書面勞動合同，根據(jù)上述法律規(guī)定，望某搬運公司應當向楊某每月支付二倍的工資。望某搬運公司認為未簽訂書面勞動合同的責任在楊某，但未提供充分的證據(jù)證明，應承擔舉證不能的法律后果。望某搬運公司與楊某解除勞動關系后，楊某將公司2014年11月至2015年4月的業(yè)務清單交與當時擔任公司法定代表人的徐威，徐威除表示待清算外未提出其他異議，業(yè)務清單中有一項補助5000元，楊某稱是其工資。一審時楊某提交了2015年2月至4月的工資表，該工資表雖未加蓋公司公章，亦無法定代表人簽字，但有大部分員工的簽字，工資表顯示楊某2、3月月工資5000元，4月工作19天工資3166元，與業(yè)務清單中的補助一致。一審法院根據(jù)雙方當事人提交的證據(jù)，并結合本案實際認定楊某在望某搬運公司工作，月工資5000元，望某搬運公司尚欠楊某1609元工資并無不當，本院繼續(xù)予以確認。望某搬運公司上訴提出與楊某之間沒有月工資5000元的約定，但未提供有效的證據(jù)推翻上述業(yè)務清單及工資表，該公司認為一審判決認定事實證據(jù)不足的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人赤壁望某搬運有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人赤壁望某搬運有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　熊　魁 審判員　侯欣芳 審判員　楊榮華

書記員：楊銳